Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., секретарем судебного заседания Подорожкиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН 2902060361), в лице Головного филиала «5 Судоремонтный завод», г. Темрюк, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности, Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 2312119460) о расторжении государственного контракта №122 от 09.06.2016 г., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9657705 рублей 21 копейка и неосновательного обогащения в размере 1328122 рубля 04 копейки,

при участии в заседании:

от истца: Белоконский А.Н. по доверенности 04.12.2017 №545/335ФД;

от ответчика: Гордиенко Ю.А. по доверенности от 10.09.2018 №21/302/31-73, Ревельский Ю.О. по доверенности от 05.02.2019 №21/302/31-124; Скидин И.В. по доверенности от 05.02.2019 №21/302/31-123, Четвертной Д.С. по доверенности от 05.02.2019 №21/302/31-125; Журавлев И.Ю. по доверенности от 18.02.2019 №21/302/31-126,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», в лице Головного филиала «5 Судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о расторжении государственного контракта №122 от 09.06.2016 г., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9657705 рублей 21 копейка и неосновательного обогащения в размере 1328122 рубля 04 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Определением от 23 июня 2017 года, суд приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей», эксперту Кочневу Александру Леонидовичу.

Определением от 28 ноября 2017 года, суд привлек к участию в проведении экспертного исследования по делу №А32-10372/2017 эксперта Карпова Максима Анатольевича, приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертного исследования. В удовлетворении ходатайства Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) о корректировке вопросов №№1, 2, 6, 7, изложенных в определении суда от 03.10.2017 г., отказал.

Ввиду истечения срока проведения судебной экспертизы, определением от 10 января 2019 года, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 13 февраля 2019 года.

На момент проведения судебного заседания, материалы дела и заключение эксперта в адрес суда не поступило.

В судебном заседании, проходившем 13 февраля 2019 года, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20 февраля 2019 года.

После перерыва заседание продолжилось в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозапись помощником судьи Чуриковым B.C., с участием представителей сторон:

от истца: Белоконский А.Н. по доверенности 04.12.2017 г. №545/335ФД;

от ответчика: Гордиенко Ю.А. по доверенности от 10.09.2018 г. №21/302/31-73, Ревельский Ю.О. по доверенности от 05.02.2019 г. №; 21/302/31-124; Скидин И.В. по доверенности от 05.02.2019 г. №21/302/31-123, Журавлев И.Ю. по доверенности от 18.02.2019 г. №21/302/31-126.

Суд поставил вопрос о возобновлении производства по делу.

Истец полагает, что необходимо дополнительное экспертное исследование. Возобновление преждевременно. Необходимо провести сборку двигателя после поступления запасных частей в присутствии эксперта.

Ответчик полагает возможным возобновить производство по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд определил возобновить производство по делу.

Истец заявил об отложении.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 27 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 27 февраля 2019 года в 17 часов 05 минут в том же составе суда с участием:

от истца: Белоконский А.Н. по доверенности 04.12.2017 г. №545/335ФД; Кисляков Р.А. по доверенности от 25.02.2019 г.

от ответчика: Гордиенко Ю.А. по доверенности от 10.09.2018 г. №21/302/31-73, Ревельский Ю.О. по доверенности от 05.02.2019 г. №; 21/302/31-124; Скидан И.В. по доверенности от 05.02.2019 г. №21/302/31-123; Четвертной Д.С. по доверенности от 05.02.2019 г. №21/302/31-125; Журавлев И.Ю. по доверенности от 18.02.2019 г. №21/302/31-126.

Суд продолжил исследование доказательств.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Интакто Групп», а также о вызове эксперта для дачи пояснения.

Ответчик возражает относительно привлечения к участию в деле третьего лица, так как права его не затрагиваются.

Ответчик возражает против вызова эксперта.

Суд принял ходатайства к рассмотрению.

Суд выяснил волю ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик пояснил, что продолжать отношения с истцом ответчик не намерен, но возражают против удовлетворения требования истца о расторжении контракта. В случае отказа в удовлетворении иска просят суд определить, что решение подлежит немедленному исполнению в части отобрания корабля у истца.

Суд объявил перерыв до 16 часов 00 минут 06 марта 2019 года для уточнения позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, поскольку неясна его позиция относительно иска с учетом требования о немедленном возврате корабля.

После перерыва судебное заседание продолжилось 06 марта 2019 года в 16 часов 10 минут в том же составе суда с участием:

От истца: Белоконский А.Н. по доверенности 04.12.2017 г. №545/335ФД; Кисляков Р.А. по доверенности от 25.02.2019 г., Учнев А.А. по доверенности от 08.02.2019 г.;

от ответчика: Гордиенко Ю.А. по доверенности от 10.09.2018 г. №21/302/31-73, Скидан И.В. по доверенности от 05.02.2019 г. №21/302/31-123, Журавлев И.Ю. по доверенности от 18.02.2019 г. №21/302/31-126.

Суд продолжил исследование доказательств.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО «Интакто-групп» о причинах недостатков и документов относительно суммы неосновательного обогащения.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Интакто Групп».

Выступил истец. Настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Интакто Групп», поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы 000 «ИнтактоГрупп». Также суд учел, что указанное общество, зная о споре, соответствующее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица не представило.

Суд рассматривает ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Истец настаивает на ходатайстве.

Ответчик возражает.

Суд вынес протокольное определение об отказе в вызове эксперта.

Истец повторно заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представил дополнительные вопросы.

Ответчик возражает.

Суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд рассмотрел заявление ответчика о немедленном приведении решения суда к исполнению.

Ответчик пояснил, что он отказывается от данного ходатайства и просит суд оставить иск без удовлетворения. На немедленном возвращении корабля не настаивает. Замена гильзы могла быть произведена и при первой переборке.

Суд рассмотрел ранее поданное ходатайство об истребовании документов и отклонил его, поскольку указанные документы необходимы для проведения дополнительной экспертизы, в проведении которой было ранее отказано.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, между Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка», в дальнейшем именуемое - «истец» или «Исполнитель», и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», в дальнейшем именуемое «ответчик» или «Заказчик», был заключен государственный контракт №122 от 09 июня 2016 года по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав.№ 501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее именуемый Контракт).

Работы выполнялись Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» в г. Темрюке.

В соответствии с п. 5.1. Контракта должны быть выполнены в срок до 20 октября 2016 года включительно.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, цена Контракта составляет 14000000 рублей, в том числе НДС 18% 2135593 рубля 22 копейки.

Заказчиком был уплачен аванс в размере 4200000 рублей платёжным поручением № 897274 от 28.06.2016 г.

Объём работ, подлежащий выполнению по Контракту, определялся Ремонтной ведомостью - Приложение № 1 к Контракту.

Пунктом 13.1. Ремонтной ведомости было предусмотрено: «Произвести ТО-3 (средний ремонт) Двигателя DeutzBF8М1015МС (в количестве - 2 шт.) (далее именуемые - Двигатели) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдать ОТК и л/с».

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки - Агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним производятся в странах Евросоюза.

В Российской Федерации официальным импортёром и центральной сервисной организацией поставщика двигателей Deutzявляется ООО «МТ-Групп».

До момента подачи заявки на участие в торгах по заключению государственного контракта №122 от 09.06.2016 г., в связи с наличием на кораблях ВМФ РФ и Пограничного управления ФСБ РФ корабельных дизель-генераторных установок на базе двигателей DeutzАО, и включением их в объём ремонтных работ по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ), «ЦС «Звёздочка» обратилось в ООО «МТ-Групп» с запросом о привлечении в качестве субподрядчика для выполнения работ по указным двигателям.

От ООО «МТ-Групп» был получен ответ от 12.04.2016 г. № ПАВ 20021-02, в котором сообщалось, что ООО «МТ-Групп» назначило ООО «Юг ИнтерМорСервис» официальным Сервисным Дилером на территории Южного Федерального округа с целью осуществления технического обслуживания (Сервисных услуг) оборудования на базе двигателей импортного производства, в том числе - двигателей Deutz.

В связи с этим, после заключения Контракта № 122, АО «ЦС «Звёздочка» заключило с ООО ««Юг ИнтерМорСервис» Контракт № 69/16 от 07.07.2016 г. на выполнение работ по ремонту двигателей Deutz на ПСКР «Рубин» проекта 22460.

В соответствии с пунктом 3.4.13. Контракта Исполнитель обязан: «Освидетельствование, дефектацию, ремонт, испытания, предъявление и сдачу Изделий Корабля производить в соответствии с чертежами и конструкторской документацией проектанта на Изделия, в порядке, установленной Нормативно-технической документацией, ремонтными документами, техническими условиями на ремонт, а также имеемыми на корабле правилами, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем Корабля.

Отсутствие какого-либо технической, эксплуатационной документации у личного состава Корабля не должно быть причиной отказа Исполнителя проводить дефектацию, ремонт и сдачу Изделия после ремонта».

В соответствии с пунктом 3.4.14. Контракта Исполнитель обязан:

«В ходе ремонта Изделий Корабля соблюдать требования чертежей и конструкторской документацией проектанта на Изделия, в порядке, установленной Нормативно- технической документацией, ремонтными документами, техническими условиями, на ремонт, а также имеемыми на корабле правилами, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем Корабля».

Приступая к выполнению работ по Контракту Исполнитель запросил у Заказчика техническую документацию, имеющуюся на корабле.

В части документации относящейся к выполнению работ по Двигателям, Заказчик предоставил Исполнителю Руководство по эксплуатации Агрегата ДГА-300-ВА1-МПС с инструкцией по эксплуатации.

По заявленному виду работ (ТО-3 средний ремонт) по Двигателям Руководство по эксплуатации содержало следующие указания:

В пункте. 4.3. Виды и периодичность технического обслуживания указано: «Техническое обслуживание 3 (ТО-3) - первая переборка - через каждые 10000 ч. работы».

В пункте. 4.4.4. Первая переборка ТО-3 и капитальный ремонт ТО-4 указано: «При переборке производится частичная разборка двигателя с заменой изношенных деталей (поршни, кольца и т.д.).

В Инструкции по эксплуатации в п. 5.1. План техобслуживания, указаний о порядке и объёме проведения ТО-3 не имеется.

Таким образом, приступая к выполнению заявленного вида работ в объёме ТО-3, Исполнитель не был обеспечен надлежащей конструкторской документацией, содержащей перечень технологических операций, необходимых для выполнения вида работ-ТО -3.

Также Заказчиком не была представлена технологическая документация по некоторым другим видам работ, заявленных в Ремонтной ведомости по Контракту.

В соответствии с п. 3.4.28. Контракта Исполнитель обязан:

«В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход Работ или делающих дальнейшее продолжение Работ невозможным (отсутствие чертежей, конструкторской документации проектанта и др.), немедленно устно поставить об этом в известность командира Корабля, Заказчика и ВП, в дальнейшем сообщить об этом письменно по электронной почте (или по факсу) и подлинником».

28.07.2016 г. Заказчику было направлено письмо № 877/1097 об отсутствие на корабле (у Приемщика и Заказчика) части основной технической документации:

- Методика выполнения центровки ГДГД с валопроводом проекта 22460, формуляр валопровода с исходными данными центровки завода изготовителя;

- Техническая документация на выполнение регламентных и ремонтных работ дизеля Deutz;

- Доковый чертеж проекта 22460;

- Информация о предельном зазоре опорного подшипника;

- Техническая документация на выполнение регламентных и ремонтных работ гидрометеостанции «ХАРАКТЕР-К».

В письме также было указано, что отсутствие документации согласно п. 3.4.28. Контракта, является обстоятельством замедляющим ход работы или делающим продолжение работ невозможным, а также предлагалось предоставить указанную документацию.

В соответствии с п. 3.2.1. Контракта Заказчик обязан:

«В случаях, в объеме и в порядке, предусмотренным Контрактом, оказывать Исполнителю содействие в выполнении Работы по Контракту».

Заказчик на указанное письмо не ответил, запрашиваемую документацию не представил.

Привлечённое в качестве субподрядчика ООО «Юг ИнтерМорСервис», являющееся официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutzуказало, что официальный справочник по ремонту двигателей Deutzне содержит указаний о проведении Технического обслуживания ТО-3 - первая переборка и для выполнения заявленных работ ему необходима техническая документация, содержащая перечень ремонтных операций, предусмотренных заявленным видом работ ТО -3.

Учитывая, что согласно пункту 3.4.13. Контракта, отсутствие какого-либо технической, эксплуатационной документации у личного состава Корабля не должно быть причиной отказа Исполнителя проводить дефектацию, ремонт и сдачу Изделия после ремонта, Исполнитель 07 сентября 2016г., на основании Справочника по ремонту Deutz разработал Технические условия 22460.16.01.02 ТУ по разборке и ремонту двигателей и Технические условия 22460.16.01.03 ТУ сборки Двигателей.

Заказчик ознакомился с разработанными Техническими условиями, замечаний либо возражений не представил, после чего Технические условия были переданы ООО «Юг ИнтерМорСервис», которое закупило оригинальные запасные части и материалы (далее ЗИП) и приступило к выполнению работ в объёме, предусмотренном Техническими условиями.

Ремонт и сборка Двигателей были окончена: Двигателя зав. № 09 174809 - 30 сентября 2016 года, Двигателя зав. № 09 174810-14 сентября 2016 года.

В ходе проведения технической проверки на швартовых испытаниях 20 декабря 2016 года в соответствии с программой приемо-сдаточных испытаний, рабочие параметры Двигателей соответствовали установленным требованиям характеристикам, но был выявлен недостаток - появление пузырьков масла из-под нескольких головок блока цилиндров. После чего субподрядчик - ООО ««Юг ИнтерМорСервис» демонтировал головки блока, закупил новый комплект ЗИП (прокладки и крепёжные болты), собрал Двигатели, после чего они были предъявлены к повторным испытаниям. Однако при проведении очередных испытаний указанный недостаток продолжал проявляться, причём масляные пузырьки появлялись каждый раз в новом месте, из-под головок блока под которыми прокладки были замены на новые, так и из-под тех, которые при предыдущих испытаниях работали без недостатков.

В ходе проведения технического совещания, проведённого 17 января 2017 года между Заказчиком и Приёмщиком с одной стороны и Исполнителем с другой стороны, возникли разногласия о причинах проявления недостатков на отремонтированных двигателях Deutz. На данном совещании Головным филиалом «5 СРЗ» было указано, что недостатки, выявляемые на отремонтированных двигателях Deutz, являются следствием неправильного определения Заказчиком вида ремонта, в связи с чем, их устранение в рамках действующего ГК №122 не представляется возможным без внесения изменения в ремонтную документацию и пересмотра стоимости проведения ремонта.

После проведения технического совещания 17 января 2017 года Головной филиал «5 СРЗ» обратилось с требованием к исполнителю работ - ООО «Юг ИнтерМорСервис» о привлечении экспертной организации с участием представителей поставщика двигателей и запасных частей, применявшихся в ходе ремонта.

Письмом от 17 февраля 2017 года № 13 ООО «Юг ИнтерМорСервис» было сообщено о том, что в результате консультаций с ООО «МПС» - изготовителем агрегатов ДГА-300-ВА1-МПС, ООО «DeutzAG», ООО «Профмоторс», ООО «Сервисный Центр Дизельные Моторы» - поставщиками запасных частей, Ростовский Центр судебных экспертиз - сертифицированная экспертная организация, АО 51 ЦКТИС - ведущий институт, специализирующийся на технологиях судоремонта, сделан вывод о том, что недостатки, проявляемые на отремонтированных двигателях возможно устранить только при проведении работ по проверке сопряжения деталей. Данный объём работ входит в вид ремонта «Капитальный ремонт» или ТО -4.

Для проведения капитального ремонта двух двигателей «Deutz» необходимо изменение существенных условий действующего ГК №122, в том числе изменение объёма и стоимости работ. Ориентировочная стоимость капитального ремонта двух двигателей «Deutz» составляет более 2000000 рублей.

Пунктом 10.1.2. Контракта, предусмотрено, что Заказчик оставляет за собой возможность изменить объем Работ в соответствии с положением подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако при стоимости контракта 14000000 рублей допустимо изменение цены контракта в сторону увеличения стоимости работ на 10% от первоначальной стоимости, что составляет 1400000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения капитального ремонта двигателей.

В сложившейся ситуации, отсутствует правовая возможность внести в ГК № 122 изменения по увеличению объёма и стоимости выполняемых работ, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Пунктом 11.1. ГК № 122 установлено: «Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

В связи с изложенным, Ответчику 03 марта 2017 года было передано нарочным требование от 03.03.2017 г. № 877/269 о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи существенным изменением обстоятельств, с приложением Соглашения о расторжении Контракта, Акта № 877-04 выполненных работ на сумму 13857705 рублей 21 копейка, Акта№ 877/17-05 по обеспечению стоянки судна.

15.03.2016 г. от Ответчика поступило письмо от 13.03.2017 г. № 21/302/2/1724 с отказом расторгнуть Контракт. В письме Ответчик указал, что недостатки в выполнении работ по проведению ТО-3 Двигателей Deutzне являются «существенным изменением обстоятельств», а являются результатом деятельности специалистов АО «ЦС «Звёздочка».

В обоснование своих доводов Ответчик также указывает, что вид ремонта ТО-3 Двигателей Deutz определён в соответствии с инструкцией по эксплуатации и подтверждается проведённой специалистами АО «ЦС «Звёздочка» дефектовкой (дефектовочный акт от 22 августа 2016г. № 22460-2-08/16 и от 01 сентября 2016г. №22460-3-09/16: «Двигатели Deutzподлежат категории ремонта: ТО-3».

Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты истцом, так как они не соответствуют данным объективного контроля, документально закреплённым в ходе исполнения Контракта.

Дефектовка Двигателей проводилась специалистами АО «ЦС «Звёздочка» в объёме и методами соразмерно заявленному объёму работ - ТО-3. При данном виде ремонта полная разборка Двигателей не проводится, равно как не проводится дефектовка узлов Двигателей на предмет сопряжения деталей (в частности блоков цилиндров и головок блоков).

Довод Ответчика о том, что причиной возникновения недостатков является результат деятельности специалистов АО «ЦС «Звёздочка» опровергается следующими доказательствами:

14 сентября 2016г. составлен Акт ОТК № 001/2-01.16 ремонта и сборки двигателя ВF8М 1015 СМ зав. № 09 174810.

Согласно указанному Акту, подписанному, в том числе представителем Заказчика, изделие считается принятым, ремонт и сборка двигателя отвечают действующим нормативным и техническим требованиям, двигатель допускается к пуско-наладочным работам и испытаниям.

30 сентября 2016г. составлен Акт ОТК № 002/2-01.16 ремонта и сборки двигателя ВF8М 1015 СМ зав. № 09 174809.

Согласно указанному Акту, подписанному, в том числе, представителем Заказчика, изделие считается принятым, ремонт и сборка двигателя отвечают действующим нормативным и техническим требованиям, двигатель допускается к пуско-наладочным работам и испытаниям.

При проведении швартовых испытаний Двигателей был выявлен дефект -появление пузырьков масла из под головок блоков при работе под нагрузкой от 50% до 75%.

АО «ЦС «Звёздочка» были направлены претензии третьему лицу - ООО «Юг ИнтерМорСервис» об устранении недостатков.

После этого специалистами ООО «Юг ИнтерМорСервис» головки блоков были демонтированы и проведена их дефектовка на предмет проверки геометрии головок по плоскости при помощи индикаторной головки на станке. Выявлена неплоскостная поверхность головок от 0,03 до 0,06 мм. Поверхности головок были прошлифованы, двигатель собран. Данные техническая операция проводилась при участии и под контролем представителя Заказчика, что подтверждается Актом ОТК № 001/3-О1.16 от 20 декабря 2016г.

Причём данный вид дефектовки проводится при выполнении ТО-4 -капитальный ремонт.

Но и после этого, при проведении очередных испытаний Двигателей дефект продолжал проявляться.

Для выявления причин проявляющегося дефекта на отремонтированных двигателях, было привлечено ООО «Морские Пропульсивные Системы» г. Санкт-Петербург (ООО «МПС), являющееся изготовителем ДГА-300-ВА1 МПС устанавливаемых на заказах пр. 22460, и в том числе на зав № 501 (пскр «Рубин»).

В период 27-28 апреля 2017 года, специалистами ООО «МПС» было проведено техническое исследование на предмет полноты, качества выполненных работ по п. 13 Ремонтной ведомости Государственного контракта от 9 июня 2016 года № 122 - «двигатели Deutz, ВF8М1015МС - произвести ТО 3 - Средний ремонт».

О проведении исследования Заказчику было направлено уведомление от 25 апреля 2017 года № 877. Представители Заказчика, Приёмщика, для участия в работе по техническому исследованию не прибыли. Представители экипажа корабля от участия в исследовании и подписи в протоколах испытаний и актах отказались.

В ходе проведения технического исследования установленных на агрегатах двигателей Deutz ВF8М1015МС заводской номер № 09174809 и № 09174810 сервисными инженерами предприятия-изготовителя в частности установлено:

- замечаний по работе двигателей на различных режимам нет, параметры работы соответствуют требованиям технической документации (результаты занесены в протоколы испытаний);

- в процессе испытаний, подтёки масла по наружным поверхностям дизелей отсутствуют;

- в процессе испытаний, на различных головках блоков (сторон А и В), на различных режимах работы обоих дизелей, появляются либо исчезают единичные, малозаметные пузырьки маслянистой жидкости (результаты занесены в протоколах), при этом параметры работы дизелей соответствуют нормальным показателям работы (данные показания были зафиксированы при испытаниях проведённых ранее);

- после остановки двигатели осмотрены, подтеканий рабочих жидкостей по наружным поверхностям дизелей - отсутствуют.

Исходя из результатов проверки технического состояния, сервисными инженерами компании ООО «Морские Пропульсивные Системы», были сделаны выводы:

- причиной возникновения малозаметных пузырьков маслянистой жидкости является не достаточное сопряжение узлов агрегата Головка - Блок-картер, из-за деформации блока или головок блока в результате повышенных тепловых напряжений.

Более точное определение возможно после проведения мероприятий по проверке изменения геометрии Блок-картера на специализированном предприятии. Данные работы входят в объём работ при проведении капитального ремонта.

Также в ходе технического исследования выявлено неработоспособное состояние аварийно-предупредительной сигнализации двигателей. При проведении ремонта в ходе ГК № 122 в ремонтную ведомость не был внесён пункт о восстановлении работоспособности АПС. Приведение АПС в неработоспособное состояние является причиной либо халатности, либо намеренных действий для скрытия аварийного случая (перегрева двигателей).

Двигатели имеют деформацию блоков или головок блока в результате повышенных тепловых напряжений (перегрева). Наличие факта перегрева двигателей достоверно может быть установлено при полной разборке двигателей по характерным признакам.

Для устранения дефекта - появления из-под головок блоков масляных пузырьков необходимо проведение работ в объёме капитального ремонта.

В Руководстве по эксплуатации агрегата ДГА-300-ВА1-МПС (далее именуемое -РЭ) в пункте 4.3. указывается о проведении капитального ремонта (ТО-4) - через 60000 ч. работы.

Виды и периодичность технического обслуживания, предусмотренные п. 4.3. РЭ относятся ко всему агрегату, включающему: дизель, генератор, местный пульт управления (пункт 2.4.1. РЭ). При этом в п. 1 РЭ «Введение» указано, что при изучении и обслуживании агрегата следует дополнительно использовать следующие документы, входящие в комплект эксплуатационных документов (в том числе) - руководство по эксплуатации дизелей Deutz.

Согласно пункту 4.3. РЭ техническое обслуживание 3 (ТО-3) - первая переборка -через каждые 10000 ч. работы, при этом пунктом 4.4.4. РЭ предусмотрена частичная разборка двигателя с заменой изношенных деталей (поршни, кольца и т.д.), так как Инструкцией по эксплуатации дизелей данный вид технического обслуживания (ТО-3) вообще не предусмотрен.

В то же время согласно инструкции по эксплуатации дизелей Deutz- при наработке 12000 ч. дизели должны пройти капитальный ремонт.

На момент поступления ПСКР «Рубин» в ремонт наработка дизелей составила около 10000 часов.

При этом в ходе исследования специалистами ООО «МПС» в Акте оценки технического состояния двигателей было отражено следующее: «прокладки ГБЦ (головок блока цилиндров), заменённые при выполнении ТО на новые, имеют характерные следы прорыва газов в период эксплуатации до выполнения работ по их замене».

То есть появление масляных пузырьков должно было проявляться на двигателях уже до ремонта. При передаче ПСКР «Рубин» ни Заказчик, ни команда судна о данном факте исполнителя - АО «ЦС «Звёздочка» не уведомили, двигатели пришли в ремонт зачищенными. Из указанного следует, что изначально данный недостаток мог быть устранён только в ходе капитального ремонта двигателей.

При заключении ГК № 122 в приложении к контракту - Ремонтной ведомости в п. 13 был указан предстоящий объём работ по ремонту двигателей Deutz- провести ТО-3 (средний ремонт) двигателей. Ремонтная ведомость составлялась специалистами ответчика.

Таким образом Ответчик, и АО «ЦС «Звёздочка» исходили из того что, условия ремонтной ведомости предусматривают конкретный вид ремонта двигателей - средний ремонт и изменены быть не могут.

Устранение недостатка - проявления воздушно-масляных пузырьков может быть только путём замены сопрягаемых деталей - блок цилиндров - головки блока цилиндров.

Данный объём работ, предусматривающий полную разборку двигателей и замену основных узлов - относится к капитальному ремонту двигателей.

Устранить данные недостатки в рамках среднего ремонта ТО-3 не представляется возможным. АО «ЦС «Звёздочка» при заключении ГК № 122 не могло предполагать, что для восстановления двигателей будет необходимо выполнять капитальный, а не средний ремонт.

При формировании сметной калькуляции для выполнения объёма работ, заявленного Ответчиком в п. 13 Ремонтной ведомости, АО «ЦС «Звёздочка» в п. 13 сметной калькуляции были определены затраты в размере 2 227797,47 рублей (с учётом работ по неполной разборке и замене изношенных деталей).

Для выполнения капитального ремонта только для замены двух блоков цилиндров необходимо дополнительно затратить около 1800 000 рублей, не считая стоимости головок блоков, замены всех прокладок, уплотнительных соединений и другого ЗИП, а также дополнительные работы по полной разборке и сборке двигателей.

Данный затраты повлекли бы для стороны исполнителя - АО «ЦС «Звёздочка» такой ущерб, который повлёк убытки по финансовым результатам исполнения ГК № 122.

Ни обычаями делового оборота, ни условиям ГК № 122 не вытекает, что исполнитель - АО «ЦС «Звёздочка» несёт риск выполнения за свой счёт работ, которые не были предусмотрены в Ремонтной ведомости при заключении ГК № 122.

АО «ЦС «Звёздочка» были выполнены все работы, заявленные Ответчиком в ремонтной ведомости.

Не достижение результата работ по п. 13.1. Ремонтной ведомости - ремонт Двигателей Deutzне достигнут по причине неверного вида ремонта данных Двигателей, заявленного Ответчиком.

При этом АО «ЦС «Звёздочка» полностью выполнило работы в заявленном объёме и понесло затраты, в связи с чем стоимость работ по данному пункту Ремонтной ведомости подлежит оплате Ответчиком.

Также, в связи с указными событиями - неправильным определением Ответчиком вида необходимого ремонта, не предоставлением технической документации, в том числе Методики выполнения центровки ГДГД с валопроводом проекта 22460, формуляра валопровода с исходными данными центровки завода изготовителя, работы выполнялись с задержкой, в результате чего после окончания срока работ, предусмотренных Контрактом - 20 октября 2016г., обеспечение стоянки корабля Ответчика за рамками контрактного срока явилось для АО «ЦС «Звёздочка» неосновательным обременением.

Пунктом 4.5. Контракта установлено: в период нахождения Корабля в ремонте сверх установленного Контрактом срока по вине Исполнителя, обеспечение всеми видами услуг (обеспечение электрической энергией, питьевой водой, стоянка у причала) производится за счёт Исполнителя и оплате Приемщиком не подлежат. Из изложенного следует, что стоимость обеспечения корабля Ответчика при нахождении его в ремонте сверх установленного Контрактом срока по вине Ответчика, подлежит оплате за счёт Ответчика.

Всего согласно Акту выполненных работ № 877/17-04 стоимость выполненных работ составила: 13857705 рублей 21 копейка.

Ответчиком уплачен аванс в размере 4200000 руб.

Задолженность Ответчика за выполненные работы составляет: 13857705,21- 4200 000 = 9657705 рублей 21 копейка.

Согласно Акту № 877/17-05 по обеспечению стоянки судна стоимость затрат АО «ЦС «Звёздочка» по стоянке судна составляет: 1328122 рубля 04 копейки.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Согласно контракту от 09 июня 2016 г. №122 Истец обязался качественно и в срок выполнить Работы по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав. № 501 Ответчика (далее по тексту - Корабль), а Ответчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

20 июня 2016 года согласно Акту приемки корабля в ремонт, подписанному от Истца главным строителем Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка»» Жуковым В.В., от Ответчика - командиром Корабля Волковым Л.К., корабль Ответчика проекта 22460 зав. № 501 принят в текущий ремонт с докованием. Указанный Акт согласован с представителем 5054 военного представительства.

Из записей произведенных соответствующими должностными лицами Корабля в суточном журнале технических средств пскр «Рубин» (пскр Заказчика проекта 22460 зав. № 501) следует, что по состоянию на 20 июня 2016 года, т.е. на день приемки Корабля в ремонт, дизель-генераторный агрегат № 2 Корабля (далее - ДГ 2, двигатель марки Deutz ВF8М1015МС заводской № 09174810), в соответствии с положениями «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», имел предельно допустимую до среднего ремонта (ТО-3) наработку в моточасах и с 17 часов 50 минут 21 мая 2016 года не эксплуатировался.

Кроме того, из указанного журнала следует, что до момента остановки ДГ 2 в 17 часов 50 минут 21 мая 2016 года включительно, замечаний к работе указанного выше двигателя не было.

Из записей произведенных соответствующими должностными лицами Корабля в суточном журнале технических средств пскр «Рубин» (пскр Заказчика проекта 22460 зав. № 501) следует, что по состоянию на 21 июня 2016 года, т.е. на день следующий за днем приемки Корабля в ремонт, дизель-генераторный агрегат № 1 Корабля (далее - ДГ 1, двигатель марки DeutzВF8М1015МС заводской № 09174809), в соответствии с положениями «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», имел предельно допустимую до среднего ремонта (ТО-3) наработку в моточасах и с 19 часов 4 минут 21 июня 2016 года не эксплуатировался.

Кроме того, из указанного журнала следует, что до момента остановки ДГ 1 в 19 часов 4 минуты 21 июня 2016 года включительно, замечаний к работе указанного выше двигателя не было.

Ответчиком в пользу Истца, платежным поручением от 28 июня 2016 года № 897274 перечислены во исполнение условий контракта денежные средства в виде авансовых платежей в размере 4200000 рублей на выполнение Работ, в том числе среднего ремонта двух двигателей марки DeutzВF8М1015МС.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Работы должны быть выполнены в срок до 20 октября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.6. Контракта, перечень, наименование и объём выполняемых Работ по настоящему Контракту определены Ремонтной ведомостью (приложение 1 к настоящему Контракту) и сметной калькуляцией (приложение 2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью указанного контракта.

Отремонтированные Истцом в ходе исполнения Контракта Изделия, должны передаваться Ответчику в исправном состоянии с рабочими параметрами соответствующими данным технических условий, спецификаций, паспортов и формуляров на них. Истец несет ответственность за качество выполненных им Работ по Контракту и за соответствие примененных материалов действующим стандартам и техническим условиям. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

На случай отсутствия у Истца специалистов для производства работ требующих определенных знаний, навыков, подготовки и сертификации, пунктом 3.3.2. Контракта предусмотрено право Истца привлекать к исполнению своих обязанностей по Контракту других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 6.10. Контракта, Истцу предписано выполнять Работы в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с Ответчиком и Приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество Работ, выполняемых Истцом по Контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту Изделия.

В пункте 13.1 Ремонтной ведомости на текущий ремонт с докованием пскр проекта 22460 зав. № 501 (приложение 1 к настоящему Контракту) предусмотрено производство ТО-3 (среднего ремонта) двух двигателей марки DeutzВF8М1015МС, в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдача работ ОТК и л/с.

Руководствуясь пунктом 3.4.13. Контракта, Истец произвел освидетельствование и дефектацию двигателей марки DeutzВF8М1015МС Корабля, в соответствии с чертежами и конструкторской документацией проектанта на Изделия, в порядке, установленном Нормативно - технической документацией, ремонтными документами, техническими условиями на ремонт, а также имеемыми на корабле правилами, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем Корабля, о чем свидетельствуют акты дефектации двигателей Корабля (далее - Акты) марки Deutz ВF8М1015МС (далее - Изделия) заводской № 09174810 от 22 августа 2016 года (№22460-2-08/16) и № 09174809 от 01 сентября 2016 года (№22460-3-09/16), подписанные в том числе и представителем Истца - главным строителем объекта.

Частичное отсутствие технической, эксплуатационной и ремонтной документации на Изделия у личного состава Корабля, не повлекло за собой отказ Истца от проведения дефектации Изделий.

Как следует из заключения по продлению технического ресурса, произведенного в указанных выше Актах, Работы указанные в Актах согласованы и механизмы - двигатели марки DeutzВF8М1015МС подлежат категории ремонта - ТО-3.

Кроме того, в названных Актах указано, что после обязательного выполнения всех работ перечисленных в Актах, соответствующих категории ремонта ТО-3, Изделия должны быть проверены на швартовых и ходовых испытаниях по программе испытаний, сданы ОТК и Ответчику, с назначением послеремонтного технического ресурса в размере 10000 часов, на основании требований ремонтного документа (РД) «Дизели ВF8М1015С Техническое описание и инструкция по эксплуатации № 0297 7411», «Двигатели типа ВF8М1015С Технические условия на ремонт № 0312 4024», «Руководство по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», 22460.16.01.02 ТУ «Технические условия по разработке и ремонту двигателей DeutzВF8М1015МС», 22460.16.01.03 ТУ Технические условия сборки двигателей Deutz ВF8М1015МС.

Послеремонтный гарантийный срок на Изделия устанавливался в размере 12 месяцев или гарантийной наработки 2500 часов.

Пункт 7.5.1. Контракта, предписывает контрольному мастеру ОТК Истца осуществлять приемку Работ (Изделий) от производственных подразделений Истца, и предъявлять Изделия личному составу Корабля.

14 сентября 2016 года контрольным мастером ОТК Истца совместно с инженером технологом Истца, сервисным инженером Истца, в присутствии командира БЧ-5 Корабля составлен АКТ ОТК № 001/2-01.16 ремонта и сборки двигателя ВF8М1015МС зав. № 09 174 810.

Согласно названного выше акта ОТК, указанный двигатель допускался к дальнейшим пуско-наладочным работам и испытаниям согласно требований 22460.16.01.01 ПИ «Программа приемо-сдаточных испытаний двигателей DeutzВF8М1015МС» и «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС».

30 сентября 2016 года контрольным мастером ОТК Истца совместно с инженером технологом Истца, сервисным инженером Истца, в присутствии командира БЧ-5 Корабля составлен АКТ ОТК № 002/2-01.16 ремонта и сборки двигателя ВF8М1015МС зав. № 09 174 809.

Согласно названного выше акта ОТК, указанный двигатель допускался к дальнейшим пуско-наладочным работам и испытаниям согласно требований 22460.16.01.01 ПИ «Программа приемо-сдаточных испытаний двигателей Deutz ВF8М1015МС» и «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС».

20 декабря 2016 года контрольным мастером ОТК Истца, совместно с инженером технологом Истца, сервисным инженером Истц, в присутствии командира БЧ-5 Корабля составлен АКТ ОТК №001/3-01.16 ремонта и сборки двигателя ВF8М1015СМ зав. № 09 174 810.

Согласно названного выше АКТа ОТК, указанный двигатель, после установки головок допускался к дальнейшим пуско-наладочным работам и испытаниям согласно требований 22460.16.01.131 ПИ «Программа приемосдаточных испытаний двигателей DeutzВF8М1015МС» и «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС».

20 декабря 2016 года Истец предъявил Извещениями № 22460/73-16, № 22460/72-16 для технической проверки на швартовых испытаниях отремонтированные по Контракту двигатели Deutz ВF8М1015МС зав. № 09 174 809 и № 09 174 810.

Согласно протоколу швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя ВF8М1015МС зав. № 09 174 809 от 20 декабря 2016 года и заключения произведенного командиром Корабля в соответствующем Извещении, указанный выше двигатель швартовые испытания не прошёл, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями:

- система прогрева двигателя не в строю;

- нарушено качество монтажа головок блоков цилиндров А1, А2, АЗ, В1, В2, В4 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 50 до 75 %);

- не представлены сертификаты на ЗИП и акты входного контроля ОТК на установленные ЗИП.

Согласно протоколу швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя ВF8М1015МС зав. № 09 174 810 от 20 декабря 2016 года и заключения произведенного командиром Корабля в соответствующем Извещении, указанный выше двигатель швартовые испытания не прошёл, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями:

- нарушено качество монтажа головок блоков цилиндров А4, В1 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 50 до 90 %);

- не представлены сертификаты на ЗИП и акты входного контроля ОТК на установленные ЗИП.

21 декабря 2016 года военным представителем 5054 военного представительства, представителем Ответчика, представителем Приемщика (командиром Корабля) и членом экипажа Корабля, в соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.6., 3.5.2., 7.3. Контракта, был составлен Акт проверки выполнения работ пскр «Рубин» зав. № 501 согласно Контракту № 122 от 09 июня 2016 года, в котором нашли отражение указанные выше замечания и Истцу было предложено после устранения выявленных замечаний и сдачи работ личному составу Корабля, в порядке установленном пунктом 7.5.5. Контракта известить Заказчика (Приемщика) о готовности к проведению повторных швартовых испытаний.

Кроме того, указанным Актом Истцу предписывалось в соответствии с п.п. 3.4.18., 3.4.16. Контракта предоставить документы подтверждающие происхождение и удостоверяющие качество поставленных ЗИП и материалов.

Названный выше Акт проверки 22 декабря 2016 года сопроводительным письмом за исх. № 2/15794 был направлен в адрес Истца.

23 декабря 2016 года Истец предъявил Извещениями № 22460/73-16, № 22460/74-16 для технической проверки на швартовых испытаниях отремонтированные по Контракту двигатели DeutzВF8М1015МС зав. № 09 174 809 и № 09 174 810.

Согласно протоколу швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя ВF8М1015МС зав. № 09 174 810 от 26 декабря 2016 года и заключения произведенного командиром Корабля в соответствующем Извещении, указанный выше двигатель швартовые испытания не прошёл, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями:

- нарушено качество монтажа головок блоков цилиндров А2, В2, В4 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 25 до 90 %);

- не проведена замена силовых болтов головок блока цилиндров, согласно акта дефектации от 22 августа 2016 года №22460-2-08/16.

В следствии выявления замечаний в ходе проведения швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя ВF8М1015МС зав. № 09 174810, представители Истца от проведения швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя ВF8М1015МС зав. № 09 174 809 отказались, о чем свидетельствует отсутствие протокола испытаний названного двигателя и заключения в соответствующем Извещении.

28 декабря 2016 года представителем Ответчика, начальником 5054 военного представительства, заместителем начальника 5054 военного представительства, в соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.6., З.5.2., 7.3. Контракта, был составлен Акта проверки выполненных работ на пскр «Рубин» зав. № 501 в соответствии с Государственным контрактом от 09 июня 2016 года № 122 в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки замечания. В резолютивной части указанного Акта указано, что выявленные замечания не позволяют осуществить прием Корабля из ремонта.

Названный выше Акт проверки в день его составления был доведен до Истца в устном порядке.

Письмом от 09 января 2017г. № 877/Н Истец, основываясь на ситуации сложившейся в ходе осуществления приемки выполненных ремонтных работ дизелей DeutzТО-3, предложил Ответчику 11 января 2017 года провести переговоры по возникшим в ходе исполнения Контракта разногласиям, а также исключить, до момента урегулирования споров и разногласий, эксплуатацию не принятых Изделий.

Письмом № 21/302/2/90 от 11 января 2017 года Ответчик уведомил Истца о готовности 17 января 2017 года принять участие в переговорах по разрешению возникших в ходе исполнения Контракта разногласий.

Согласно протоколу № 1 технического совещания, проведенного 17 января 2017 года на территории Истца с участием представителей Истца, Ответчика, Приемщика, членов экипажа Корабля, представителей 5054 военного представительства, в связи с возникновением между Сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, в соответствии с п. 7.10. Контракта, Истцом заявлено требование о проведении независимой экспертизы, расходы на проведение которой он берет на себя в полном объеме.

В письме от 16 февраля 2017 года № 21/302/2/1140 Ответчик указал Истцу на непринятие мер по устранению ранее выявленных недостатков и не проведению заявленной в ходе технического совещания экспертизы, а также потребовал в срок до 10 марта 2017 года принять необходимые меры по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 22 февраля 2017 года № 877/320, в ответ на исх. № 21/302/2/1140 Ответчика, Истец подтвердил свою готовность к выполнению взятых на себя обязательств по Контракту и пояснил, что им проводится работа по проведению технической экспертизы с одновременным восстановлением исправного состояния дизелей предприятием поставщиком данных агрегатов.

Более того, в названом выше письме Истец сообщил, что получил подтверждение официального представительства Deutzв РФ о готовности к выполнению работ по устранению выявленных неисправностей.

В дальнейшем, не дожидаясь истечения срока установленного Ответчиком для принятия необходимых мер по устранению выявленных недостатков (письмо от 16 февраля 2017 года № 21/302/2/1140), 03 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

По мнению Истца, существенным изменением обстоятельств Контракта является выявление на отремонтированных двигателях Deutzнедостатков, которые связаны с неправильным определением Ответчиком вида ремонта.

Разногласия между Ответчиком и Истцом возникли по вопросу возможности исполнения заключенного Контракта, предусматривающего, в частности, средний ремонт двигателей Deutzв объеме ТО-3.

Спорные обязанности Истца по среднему ремонту двигателей Deutzпредусмотрены контрактом, что не оспаривается Истцом.

Из записей произведенных соответствующими должностными лицами Корабля в суточном журнале технических средств пскр «Рубин» (пскр Заказчика проекта 22460 зав. № 501) следует, что по состоянию на 20 июня 2016 года, т.е. на день приемки Корабля в ремонт, дизель-генераторный агрегат № 2 Корабля (далее - ДГ 2, двигатель марки DeutzВF8М1015МС заводской № 09174810), в соответствии с положениями «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», имел предельно допустимую до среднего ремонта (ТО-3) наработку в моточасах.

Из записей (копии в материалах дела имеются) произведенных соответствующими должностными лицами Корабля в суточном журнале технических средств пскр «Рубин» (пскр Заказчика проекта 22460 зав. № 501) следует, что по состоянию на 21 июня 2016 года, т.е. на день следующий за днем приемки Корабля в ремонт, дизель-генераторный агрегат № 1 Корабля (далее - ДГ 1, двигатель марки DeutzВF8М1015МС заводской № 09174809), в соответствии с положениями «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», имел предельно допустимую до среднего ремонта (ТО-3) наработку в моточасах.

Как усматривается из искового заявления Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка»» (далее -Истец, Исполнитель), заявленный в государственном контракте от 09 июня 2016 г. № 122, по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение Работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав. № 501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Контракт), заключенного между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Заказчик, Ответчик) и Истцом, вид работ ТО-3 (средний ремонт) по двигателям марки DeutzВF8М1015МС входящим в состав дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС, предусмотрен «Руководством по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС» (далее - Руководство по эксплуатации) разработанным и поставленным Заказчику производителем указанных выше дизельных электроагрегатов ООО «Морские пропульсивные системы». Руководство по эксплуатации содержало следующие указания:

В пункте. 4.3. Виды и периодичность технического обслуживания указано: «Техническое обслуживание 3 (ТО-3) первая переборка через каждые 10000 ч. работы».

В пункте. 4.4.4. Первая переборка ТО - 3 и капитальный ремонт ТО-4 указано: «При переборке производится частичная разборка двигателя с заменой изношенных деталей (поршни, кольца и т.д.)».

Кроме того, вид работ ТО-3 (средний ремонт) по двигателям марки DeutzВF8М1015МС входящим в состав дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1- МПС, был указан в аукционной документации, размещенной в единой информационной системе для осуществления закупки в соответствии с положениями ст.42,63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 65 названного Закона определено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Вместе с тем Истцом, являющимся аккредитованным участником электронного аукциона, при принятии решения об участии в электронном аукционе на приобретение права заключить контракт по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение Работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав.№ 501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, на адрес электронной площадки не направлен, чем последний выразил свое понимание и согласие с положениями размещенной аукционной документации.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчиком в ремонтной ведомости прилагаемой к Контракту заявлен не верный вид ремонта названных двигателей, представляются несостоятельными и необоснованными, поскольку вид работ ТО-3 (средний ремонт) предусмотрен производителем дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС на базе двигателей Deutz ВF8М1015МС и в данном конкретном случае, это была первая переборка через 10000 ч. работы. Заказчик, при разработке условий Контракта и ремонтной ведомости к нему, строго руководствовался требованиями Руководства по эксплуатации, разработанного названным выше производителем.

Указание Истца в исковом заявлении на положения инструкции по эксплуатации двигателей Deutz, в части касающейся проведения последнего технического обслуживания названных двигателей при наработке двигателями 6000 часов, после чего, до достижения наработки 12000 часов двигатель должен пройти капитальный ремонт, представляется не корректным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. «План техобслуживания» инструкции по эксплуатации двигателей Deutz, указанные выше интервалы технического обслуживания двигателя являются ориентировочными максимальными значениями, определяют периодичность проведения технического обслуживания и не являются критериями оценки необходимости проведения капитального ремонта двигателя. Указанные интервалы технического обслуживания двигателя, зависят от группы двигателя по мощности. Кроме того, в названном пункте инструкции указано, что в зависимости от конкретного случая применения может возникнуть необходимость в более коротких интервалах проведения технического обслуживания.

Таким образом, производителем дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС на базе двигателей Deutz ВF8М1015МС, с учетом группы двигателей по мощности, был установлен более короткий интервал проведения технического обслуживания, через каждые 10000 часов наработки. Каких-либо указаний на время наработки, через которое возникает необходимость проведения капитального ремонта двигателей, инструкция по эксплуатации двигателей Deutzне содержит. Более того, названная выше инструкция по эксплуатации, содержит указание на необходимость проведения работ по техническому обслуживанию двигателей Deutzтолько уполномоченным сервисным персоналом.

Согласно информации с официального веб-сайта кампании Deutz, официальными дилерами кампании в южном федеральном округе являются ООО «Интакто Групп» и ООО «КОЛТ ЛТД».

Как усматривается из материалов дела, какие - либо договорные отношения между Исполнителем по Контракту и официальными дилерами кампании Deutzв южном федеральном округе, отсутствуют.

Указание Истца в своем исковом заявлении на то, что представители Заказчика, Приемщика, по уведомлению от 25 апреля 2017 года № 877 для участия в работе по техническому исследованию не прибыли, является не обоснованным, поскольку пунктом 7.10. Контракта определено, что при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза.

Таким образом, на основании изложенного следует, что при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин, проводится только экспертиза, которая поручается соответствующей экспертной организации имеющей лицензию на осуществление экспертной деятельности. Проведение какого-либо технического исследования, положениями названного Контракта, не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии со стороны Заказчика каких-либо нарушений порядка исполнения Контракта.

Вместе с тем, как следует из письма начальника 5054 военного представительства МО РФ (далее - ВП) от 10 мая 2017 года исх. № 25/ВП/101 (копия прилагается), в период времени с 26 по 28 апреля 2017 года Истцом совместно с представителями ООО «Морские Пропульсивные Системы» в присутствии представителей 5054 Военного представительства МО РФ, было проведено техническое исследование на предмет полноты и качества выполненных по Контракту работ.

В ходе проведенного технического исследования, представители ООО «Морские Пропульсивные Системы» по требованию представителей ВП не смогли представить документы подтверждающие принадлежность сотрудников к ООО «Морские Пропульсивные Системы» и документы подтверждающие квалификацию сотрудников проводивших исследование. Кроме того, названными выше сотрудниками не были представлены технические условия на проведение ТО-3 (средний ремонт) двигателей Deutz ВF8М1015МС в соответствии с «Руководством по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС» и п. 13 ремонтной ведомости Контракта, в соответствии с которыми, должна была оцениваться полнота и качество выполненных работ, а также лицензия (заверенная копия) ООО «Морские Пропульсивные Системы» на ремонт вооружения и военной техники (п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

При таких обстоятельствах, ссылка Истца на Акт технического исследования, составленный лицами, не уполномоченными ООО «Морские Пропульсивные Системы» на проведение указанного исследования, не подтвердившими свою квалификацию и принадлежность, представляется необоснованной, а названный Акт технического исследования, не предусмотренного условиями Контракта, не допустимым доказательством, не подлежащим рассмотрению.

В соответствии с актами дефектации двигателей Корабля марки Deutz ВF8М1015МС заводской № 09174810 от 22 августа 2016 года (№22460-2-08/16) и № 09174809 от 01 сентября 2016 года (№22460-3-09/16), подписанных в том числе и представителем Исполнителя -главным строителем объекта, поверхности прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров - без повреждений. Блок-картер в удовлетворительном состоянии.

Пункт 3.4.2. Контракта обязывает Исполнителя немедленно предупредить Заказчика, Приемщика и ВП, и до получения от Заказчика (Приемщика) указаний приостановить Работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий или иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой Работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший Заказчика и Приемщика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший Работу, не дожидаясь истечения указанного в п. 3.2.2. срока на предупреждение или, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении Работы, не вправе при предъявлении претензий к Заказчику (Приемщику) ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы Исполнителя, изложенные в дополнении к исковому заявлению, со ссылкой на Акт технического исследования двигателей, не предусмотренного условиями Контракта, составленный неуполномоченными ООО «Морские Пропульсивные Системы» лицами и являющийся, по мнению Ответчика, недопустимым доказательством, о наличии на замененных в ходе ТО-3 прокладках головок блока цилиндров характерных следов прорыва газов в период эксплуатации до выполнения работ по их замене, представляются надуманными и не имеющими под собой каких-либо оснований.

Более того, прорыв газов, о наличии которого говорят, по мнению Истца, характерные следы на прокладках головок блока цилиндров, не мог не оставить аналогичные следы на поверхности прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров или на поверхности прилегания блока цилиндров к головкам блока цилиндров.

Кроме того, в случае наличия прорва газов, на поверхности прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров в месте прорыва газов отсутствовал бы нагар, однако данные факты документального подтверждения в составленных актах дефектации, подписанных в том числе и представителем Исполнителя - главным строителем объекта Жуковым В.В., не нашли.

Заявление Исполнителя о том, что появление масляных пузырьков на стыке между головками блока цилиндров и блок-картером является следствием деформации блок-картера или головок блока цилиндров в результате повышенных тепловых напряжений является необоснованным по следующим основаниям.

Локальный перегрев головок блока цилиндров возможен в случае неправильной работы топливных форсунок или ненадлежащей работы насоса водяного охлаждения (забортной воды) и оставил бы следы на поверхностях прилегания сопрягаемых деталей в виде изменения цвета металла.

Вместе с тем, как следует из акта проверки давления подъема иглы форсунок, подписанного сервисным инженером ООО «ЮгИнтерМорсервис» Павловым А.М., рабочие параметры форсунок ремонтируемых двигателей, находились в допустимых пределах - 290+8 Бар. Таким образом, локальный перегрев в следствие неисправности форсунок топливной системы, исключается.

Из имеющихся в материалах дела копий суточных журналов технических средств ПСКР «Рубин» следует, что при наличии, указанных в актах дефектации двигателей, повреждений насосов водяного охлаждения (забортной воды), последние выдавали заявленные производителем изделия параметры, вследствие чего, локальный перегрев по причине неисправности насосов водяного охлаждения, исключается.

Более того, в указанных выше актах дефектации, наличие какого-либо изменения цвета металла на поверхностях прилегания сопрягаемых деталей, в следствие локального перегрева, не зафиксировано.

Как следует из искового заявления Истца, ремонт и сборка двигателей были окончены: заводской № 09174810 - 14 сентября 2016 года, заводской № 09174809 - 30 сентября 2016 года.

Пунктом 3.4.14. Контракта определено, что в ходе ремонта Изделий Корабля Исполнитель обязан соблюдать требования чертежей и конструкторской документацией проектанта на Изделия, в порядке, установленном, в том числе и техническими условиями на ремонт, а также имеемыми на корабле правилами, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем Корабля.

Все отступления от требований указанной документации осуществлять в соответствии с ГОСТ 24149-80 «судовые ремонтные документы. Правила внесения изменений».

Отступления оформлять Техническими решениями (приложение 10 к настоящему Контракту), которые согласовывать с командиром Корабля, ВП, Заказчиком и утверждать Исполнителем, по одному экземпляру каждой стороне.

Пунктом 3.4.17. Контракта, установлена необходимость применять для выполнения Работ оборудование, механизмы, агрегаты, системы, арматуру, комплектующие, ЗИП и материалы только после входного контроля ОТК и ВП.

Вместе с тем, как следует из объяснений личного состава Корабля, в ходе ремонта двигателя, представителем субподрядчика ООО «ЮгИнтерМорСервис», в нарушение пунктов 3.4.14. и 3.4.17. Контракта, для крепежа головок блока цилиндров были использованы комплектующие изделия не прошедшие входной контроль ВП, а именно применены болты, не имеющие соответствующих сертификатов. При этом, как следует из Счет-фактуры № 1124 от 29 ноября 2016 года, болты головок блока цилиндров каталожный номер 04263796 в количестве 32 штук были отгружены продавцом в адрес ООО «ЮгИнтерМорСервис» только 29 ноября 2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом условий Контракта, поскольку, как следует из содержания искового заявления ремонт и сборка двигателей были окончены: заводской №09174810-14 сентября 2016 года, заводской № 09174809 - 30 сентября 2016 года.

Более того, указанным выше представителем субподрядчика, в сентябре 2016 года (подтверждается объяснением командира электромеханической боевой части ПСКР «Рубин» капитана 3 ранга Федоренко А.А.), для очистки головок блока цилиндров от нагара использовался способ, не предусмотренный техническими условиями на ремонт, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем Корабля, не оформленный Техническими решениями в соответствии с приложением 10 к Контракту, с применением оборудования не прошедшего входной контроль ОТК и ВП. А именно, представителем субподрядчика производилась очистка от нагара поверхностей прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров при помощи наждачного бруска, что повлекло за собой повреждение уплотнительной поверхности головок блока цилиндров (подтверждается Актами ОТК № 002/3-01.16 ремонта и сборки двигателя ВР8М1015СМ зав. № 09174809 от 8 декабря 2016 года и № 001/3-01.16 ремонта и сборки двигателя ВГ8М1015СМ зав. № 09174810 от 20 декабря 2016 года (копии прилагаются)) и как следствие, в дальнейшем, стало причиной появления масляных пузырей на стыке между головками блока цилиндров и блок-картером в ходе проведения швартовых испытаний отремонтированного двигателя.

Указанным выше представителем субподрядчика, как указанно в названных объяснениях командира электромеханической боевой части ПСКР «Рубин» капитана 3 ранга Федоренко А.А., личного состава Корабля и не опровергается Истцом, после выявления в ходе работы неблагоприятных для Заказчика обстоятельств, в нарушение пункта 3.4.2. Контракта Заказчик, Приемщик и ВП немедленно не предупрежден, работа не приостановлена. Боле того, до истечения указанного в п. 3.2.2. Контракта срока, продолжена Работа, что выразилось в демонтаже головок блока цилиндров и их шлифовке с применением наждачного круга.

Однако шлифовка поверхностей прилегания головок блока цилиндров, не предусматривалась условиями Контракта и не заявлялась Заказчиком по Контракту. Более того, шлифовка названных поверхностей с применением наждачного круга, является нарушением положений п. 8.1 Группы 08 (Головка цилиндра) раздела 3 (Ремонт узлов) Технических условий по разборке и ремонту двигателей Deutz ВF8М1015МС №2460.16.01.02 ТУ, разработанных Истцом в соответствии с технической документации «Deutz. Справочник по ремонту».

Порядок и нумерация работ, согласно названным выше техническим условиям по разборке и ремонту, соответствует номерам технической документации Deutz. Справочник по ремонту».

Указанные положения Технических условий говорят о том, что если повреждена уплотнительная поверхность головки цилиндров, то есть возможность отремонтировать головку цилиндра в одном из наших сервисных центров, т.е. в одном из сервисных центров кампании Deutz. При этом рабочая карта I 01-04-08 технической документации «Deutz. Справочник по ремонту», устанавливает стандартную высоту головки блока цилиндров - 120,000 мм, минимальную высоту головки блока цилиндров (перевод осуществлен при помощи программы переводчика, русскоязычная версия рабочей карты отсутствует) после проведенного ремонта - 119,400 мм.

Вместе с тем, как усматривается из прилагаемых Актов ОТК № 002/3-01.16 ремонта и сборки двигателя Deutz ВF8М1015МС зав. № 09174809 от 8 декабря 2016 года и № 001/3-01.16 ремонта и сборки двигателя Deutz ВF8М1015МС зав. № 09174810 от 20 декабря 2016 года, в ходе проведения дефектации и ремонта головок блока цилиндров, была проверена геометрия головок по плоскости и выявлена неплоскостность поверхности головок от 0,03 до 0,09 мм, что послужило поводом для шлифовки указанных головок на названные величины.

Таким образом, выводы, произведенные в п.5 указанных выше актов о том, что изделия (головки блоков цилиндров) по наружному осмотру и обмеру соответствуют техническим условиям, представляются необоснованными, поскольку высота головок блока цилиндров двигателей до проведения шлифовки плоскости прилегания и после неё, не промерялась. До настоящего времени не установлено, соответствует ли она размерам, установленным рабочей картой I 01-04-08 технической документации «Deutz ВF8М1015МС. Справочник по ремонту».

Согласно информации с официального веб-сайта кампании Deutz, ООО «МТ-Групп» не является официальным дилером кампании, в том числе и в Ленинградской области.

Вместе с тем, ООО «МТ-Групп» являющееся официальным Импортером и центральной сервисной станцией по обслуживанию морских дизель-генераторных установок производства Linderberg-Anlagen базе двигателей МАN и Deutz(согласно информации с официального сайта кампания Deutzне является партнером ООО «МТ-Групп». ООО «МТ-Групп» не оказывает услуги по сервисной поддержке и ремонту оборудования марки Deutz) своим Сертификатом назначило своим сервисным дилером на территории южного федерального округа ООО «ЮгИнтерМорСервис», с целью осуществления технического обслуживания в объеме технического обслуживания М1, М2, МЗ (до верхней переборки двигателей) оборудования производства Linderberg-Anlagenна базе двигателей МАN и Deutz.

Указанный Сертификат не предоставлял ООО «ЮгИнтерМорСервис» полномочий по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 (первая переборка), в соответствии с Руководством по эксплуатации разработанным изготовителем названных агрегатов - ООО «Морские Пропульсивные Системы», агрегатов ДГА-300 - ВА1-МПС.

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.4. Контракта, отремонтированные Истцом в ходе исполнения Контракта Изделия, должны передаваться Ответчику в исправном состоянии с рабочими параметрами соответствующими данным технических условий, спецификаций, паспортов и формуляров на них.

Таким образом, представленные Истцом 20 декабря 2016 года Ответчику для проведения швартовых испытаний после ремонта двигатели марки DeutzВF8М1015МС заводской № 09174810 и №09174809 соответствовали рабочим параметрам установленным техническими условиями, спецификациями, паспортами и формулярами на них.

Вместе с тем, названные двигатели в исправном состоянии не находились, поскольку в ходе проведения швартовых испытаний был выявлен дефект - появление масляных пузырей на стыке между головками блока цилиндров и блок-картером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненном техническом обслуживании ТО-3.

В соответствии с пунктами 2.5. - 2.6. Контракта, Исполнитель несет ответственность за качество выполненных им Работ по Контракту и за соответствие примененных материалов действующим стандартам и техническим условиям.

Доводы Истца о том, что недостатки выявленные на отремонтированных двигателях Deutz являются следствием неправильного определения Ответчиком вида ремонта, в связи с чем их устранение в рамках действующего Контракта не представляется возможным без пересмотра стоимости проведения ремонта, представляются необоснованными, поскольку вид ремонта был подтвержден представителем Истца -главным строителем объекта в указанных выше актах дефектации двигателей Корабля.

Неисполнение Истцом своих обязательств, препятствует надлежащему исполнению контракта, заключенному с Ответчиком и наносит ущерб обеспечению безопасности государства. Расторжение контракта повлечет утрату на длительный срок возможности получения исправного Корабля, предназначенного для обеспечения безопасности государства.

В целях понуждения Истца исполнить свои обязательства по Контракту, в частности, осуществить средний ремонт двигателей Deutz ВF8М1015МС зав. № 09 174 809 и № 09 174 810 в объеме ТО-3 и предъявить их для технической проверки на швартовых испытаниях в соответствии с требованиями пункта 2.4. Контракта, 22460.16.01.01 ПИ «Программа приемо-сдаточных испытаний двигателей DeutzDeutz ВF8М1015МС» и «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», 27 марта 2017 года Ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск в отношении Истца о понуждении к исполнению обязательств в натуре (дела №А32-10779/2017).

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требованияакционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка», и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», был заключен государственный контракт №122 от 09 июня 2016г. по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав.№ 501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее именуемый Контракт).

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки -Агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним производятся в странах Евросоюза.

Из записей произведенных соответствующими должностными лицами Корабля в суточном журнале технических средств пскр «Рубин» (пскр Заказчика проекта 22460 зав. № 501) следует, что по состоянию на 21 июня 2016 года, т.е. на день следующий за днем приемки Корабля в ремонт, дизель-генераторный агрегат № 1 Корабля (далее - ДГ 1, двигатель марки Deutz ВF8М1015МС заводской № 09174809), в соответствии с положениями «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», имел предельно допустимую до среднего ремонта (ТО-3) наработку в моточасах и с 19 часов 4 минут 21 июня 2016 года не эксплуатировался.

Из указанного журнала следует, что до момента остановки ДГ 1 в 19 часов 4 минуты 21 июня 2016 года включительно, замечаний к работе указанного выше двигателя не было.

28 июня 2016 года Ответчиком в пользу Истца, платежным поручением № 897274 перечислены во исполнение условий контракта денежные средства в виде авансовых платежей в размере 4200000 рублей на выполнение Работ, в том числе среднего ремонта двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Работы должны быть выполнены в срок до 20 октября 2016 года включительно.

В пункте 13.1 Ремонтной ведомости на текущий ремонт с докованием пскр проекта 22460 зав. № 501 (приложение 1 к настоящему Контракту) предусмотрено производство ТО-3 (среднего ремонта) двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС, в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдача работ ОТК и л/с.

ТУ Технические условия сборки двигателей Deutz ВF8М1015МС.

Работы выполнялись Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» в г. Темрюке.

Для выполнения работ по ремонту двигателей Deutz на ПСКР «Рубин» проекта 22460. АО «ЦС «Звёздочка» заключило с ООО ««Юг ИнтерМорСервис» Контракт № 69/16 от 07.07.2016 г.

Согласно названному выше АКТу ОТК, указанный двигатель допускался к дальнейшим пуско-наладочным работам и испытаниям согласно требований 22460.16.01.01 ПИ «Программа приемо-сдаточных испытаний двигателей DeutzВF8М1015МС» и «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС».

Согласно названному выше акту ОТК, указанный двигатель допускался к дальнейшим пуско-наладочным работам и испытаниям согласно требований 22460.16.01.01 ПИ «Программа приемо-сдаточных испытаний двигателей Deutz ВF8М1015МС» и «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС».

20 декабря 2016 года контрольным мастером ОТК Истца, совместно с инженером технологом Истца, сервисным инженером Истцом, в присутствии командира БЧ-5 Корабля составлен АКТ ОТК №001/3-01.16 ремонта и сборки двигателя ВF8М1015СМ зав. № 09 174 810.

Согласно названному выше акту ОТК, указанный двигатель, после установки головок допускался к дальнейшим пуско-наладочным работам и испытаниям согласно требований 22460.16.01.131 ПИ «Программа приемосдаточных испытаний двигателей Deutz ВF8М1015МС» и «Руководства по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС».

- система прогрева двигателя не в строю

- не представлены сертификаты на ЗИП и акты входного контроля ОТК на установленные ЗИП.

21 декабря 2016 года военным представителем 5054 военного представительства, представителем Ответчика, представителем Приемщика (командиром Корабля) и членом экипажа Корабля, в соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.6., 3.5.2., 7.3. Контракта, был составлен Акт проверки выполнения работ пскр «Рубин» зав. № 501 согласно Контракту № 122 от 09 июня 2016 года, в котором нашли отражение указанные выше замечания и Истцу было предложено после устранения выявленных замечаний и сдачи работ личному составу Корабля, в порядке, установленном пунктом 7.5.5. Контракта известить Заказчика (Приемщика) о готовности к проведению повторных швартовых испытаний.

23 декабря 2016 года Истец предъявил Извещениями № 22460/73-16, № 22460/74-16 для технической проверки на швартовых испытаниях отремонтированные по Контракту двигатели Deutz ВF8М1015МС зав. № 09 174 809 и № 09 174 810.

Письмом от 09 января 2017г. № 877/Н Истец, предложил Ответчику 11 января 2017 года провести переговоры по возникшим в ходе исполнения Контракта разногласиям, а также исключить, до момента урегулирования споров и разногласий, эксплуатацию не принятых Изделий.

17 января 2017г. Головной филиал «5 СРЗ» обратилось с требованием к исполнителю работ - ООО «Юг ИнтерМорСервис» о привлечении экспертной организации с участием представителей поставщика двигателей и запасных частей, применявшихся в ходе ремонта.

Письмом от 17 февраля 2017г. № 13 ООО «Юг ИнтерМорСервис» было сообщено о том, что в результате консультаций с ООО «МПС» - изготовителем агрегатов ДГА-300-ВА1-МПС, ООО «DeutzAG», ООО «Профмоторс», ООО «Сервисный Центр Дизельные Моторы» - поставщиками запасных частей, Ростовский Центр судебных экспертиз -сертифицированная экспертная организация, АО 51 ЦКТИС - ведущий институт, специализирующийся на технологиях судоремонта, сделан вывод о том, что недостатки, проявляемые на отремонтированных двигателях возможно устранить только при проведении работ по проверке сопряжения деталей. Данный объём работ входит в вид ремонта «Капитальный ремонт» или ТО -4.

Пунктом 10.1.2. Контракта, предусмотрено, что Заказчик оставляет за собой возможность изменить объем Работ в соответствии с положением подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако при стоимости контракта 14000000 рублей допустимо изменение цены контракта в сторону увеличения стоимости работ на 10% от первоначальной стоимости, что составляет 1400 000 руб. Данной суммы недостаточно для проведения капитального ремонта двигателей.

В сложившейся ситуации, Истец пришел к выводу об отсутствии правовой возможности внести в ГК № 122 изменения по увеличению объёма и стоимости выполняемых работ, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

В связи с изложенным, Ответчику 03 марта 2017г. было передано нарочным требование от 03.03.2017г. № 877/269 о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи существенным изменением обстоятельств, с приложением Соглашения о расторжении Контракта, Акта № 877-04 выполненных работ на сумму 13 857 705,21 руб., Акта№ 877/17-05 по обеспечению стоянки судна.

15.03.2016г. от Ответчика поступило письмо от 13.03.2017г. № 21/302/2/1724 с отказом расторгнуть Контракт. В письме Ответчик указал, что недостатки в выполнении работ по проведению ТО-3 Двигателей Deutz не являются «существенным изменением обстоятельств», а являются результатом деятельности специалистов АО «ЦС «Звёздочка».

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из названных положений закона для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Истца суд своим определением от 03.10.2017 г. назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) эксперту Леванскому Алексею Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в исследуемых двух дизельных двигателях DEUTZ BF8M1015МС заводской номер №09174810 и №09174809 агрегатов ДГА-300-ВА1 МПС, установленных на ПСКР «Рубин», дефекты (недостатки, неисправности)?

2. Если дефекты (недостатки, неисправности) в исследуемых двигателях имеются, в том числе возможные негерметичность, пузырение между головкой блока цилиндров и моноблоком двигателя при работе двигателя, определить причину их возникновения, и характер неисправностей (производственный, эксплуатационный или иной)?

Каковы возможные способы их устранения?

3. Определить, имеется ли деформация головок цилиндров и блок-картера дизельных двигателей Deutz BF8M1015МС заводской номер №09174810 и №09174809, при наличии указать возможные причины её возникновения.

4. Соответствует ли, после проведения технического обслуживания ТО № 3 (среднего ремонта), высота головок блоков цилиндров указанных дизелей требованиям технической документации «Deutz. Справочник по ремонту»? Установить возможную причину несоответствия.

5. Соответствуют ли поверхности прилегания головок блоков цилиндров указанных дизелей, параметрам установленным технической документацией «Deutz. Справочник по ремонту»?

6. Соответствуют ли примененные в ходе технического обслуживания ТО № 3 (среднего ремонта) названных двигателей, запасные части (болты крепления головок блоков цилиндров, прокладки головок блоков цилиндров и т.д.) требованиям по качеству, предъявляемым производителем указанных двигателей к данным наименованиям запасных частей и комплектующих изделий (в соответствии с требованиями Контракта от 9 июня 2016 года № 122)?

7. Определить, соответствуют ли выполненные Головным филиалом «5 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звёздочка» на исследуемых двигателях ремонтные работы, по пункту 13.1. Ремонтной ведомости государственного контракта № 122 от 09.06.2016 г. «Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя Deutz BF8M1015МС (в количестве - 2 шт.)».

8. Определить, исправны или неисправны дизельные двигатели Deutz BF8M1015МС заводской номер №09174810 и №09174809, после проведения технического обслуживания ТО №3 (среднего ремонта), в соответствии с положениями ГОСТ 18322-78 от 01.01.1980 г. и ГОСТ 27.002-2015 от 21.06.2016 г.

Определением от 28 ноября 2017 года, суд привлек к участию в проведении экспертного исследования по делу №А32-10372/2017 второго эксперта Карпова Максима Анатольевича

Определением от 02 октября 2018 года, суд удовлетворил ходатайство Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), и продлил срок проведения судебной экспертизы на 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения настоящего определения и дополнительных доказательств по делу, а также скорректировал перечень вопросов, по которым необходимо проведение экспертного исследования, изложив вопросы, поставленные перед экспертом для экспертного исследования в следующей редакции:

2. Если в исследуемых двигателях имеются дефекты (недостатки, неисправности) в виде появления пузырьков масла из-под головок блока цилиндров, определить причины их возникновения, характер и возможные способы их устранения?

4. Соответствуют ли поверхности прилегания головок блоков цилиндров указанных дизелей, параметрам, установленным технической документацией «Deutz. Справочник по ремонту»?

5. По представленной сторонами документам определить, соответствуют ли выполненные Головным филиалом «5 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звёздочка» на исследуемых двигателях ремонтные работы, по пункту 13.1. Ремонтной ведомости государственного контракта № 122 от 09.06.2016 г. «Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя Deutz BF8M1015МС (в количестве - 2 шт.) условиям ремонтной документации»?

В ходе проведения судебной экспертизы в адрес арбитражного суда от экспертной организации - Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы на 21 день с момента проведения осмотра и исследования ДВС, поскольку сроки самого экспертного исследования зависят от сроков поставки прокладок ГБЦ и готовности ООО «ИНТАКТО ГРУПП» направить специалистов для проведения работ.

Истец ходатайство эксперта поддержал.

Ответчик возражал против продления сроков проведения экспертизы с учетом срока, необходимого для поставки деталей, необходимых для обратного сбора двигателей.

Заявил, что берет на себя сохранность разобранного двигателя до момента его обратной сборки, о чем представителями ответчика Скидиным И.В. и Семченко М.Л., дана соответствующая расписка в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав позицию сторон, 28 ноября 2018 года вынес определение о продлении срока проведения судебной экспертизы до 24 декабря 2018 года включительно и предложил эксперту провести экспертное исследование в отсутствие деталей, необходимых для обратной сборки двигателей.

Согласно заключению экспертов№Л351319 от 25.01.2019, экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1. В ходе проведенных осмотра и испытаний дизельных двигателей DEUTZ BF8M1015МС заводской номер №09174810 и №09174809 агрегатов ДГА-300-ВА1 МПС, установленных на ПСКР «Рубин» проекта 22460М, зав.№501, выявлены дефекты (неисправности) в виде появления пузырьков на стыке головок цилиндров с блоком цилиндров, свидетельствующие о негерметичности указанных мест сопряжения деталей.

Основной составляющей поверхностной плёнки пузырьков является не масло, а высокотемпературный спрей-герметик, который был нанесён на прокладки головок блока цилиндров в процессе сборки.

2. В категоричной форме установить причины возникновения выявленного дефекта (неисправности) в виде появления пузырьков из-под головок блоков цилиндров дизельных двигателей DEUTZ BF8M1015МС заводской номер №09174809 и №09174810 не представляется возможным без устранения обнаруженных явных нарушений технологии ремонта указанных двигателей (в виде нанесения слоя герметика на прилегающие поверхности газового стыка и применения прокладок головок цилиндров ненадлежащей толщины) и проведения сборки объектов исследования в присутствии экспертов и последующих испытаний в полном соответствии с актуальной нормативно-технической документацией завода-изготовителя указанных двигателей.

Ввиду отсутствия деталей, необходимых для обратной сборки двигателей и в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, указанные работы не проводились.

3. В соответствии со справочником по ремонту DEUTZ ВFМ 1015 (том дела 3) для головок цилиндров и блок-картера предусмотрены только визуальные проверки прилегающих поверхностей на предмет чистоты и отсутствия повреждений, какие-либо требования к геометрии указанных поверхностей отсутствуют. Измеренные значения деформации головок и блока цилиндров дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером 09174809, составляют не более 0,03 мм, что, в соответствии с экспертной практикой и данными специализированной литературы, является допустимым.

Проверка деформации головок блока цилиндров и блок-картера дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером 09174810, не проводилась в связи с запретом ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю на одновременную разборку обоих двигателей.

4. Выполненная органолептическим методом проверка поверхностей прилегания головок блока цилиндров дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером 09174809, не выявила каких-либо повреждений, что свидетельствует об их соответствии параметрам, установленным технической документацией «DEUTZ Справочник по ремонту ВFМ 1015».

Проверка поверхностей прилегания головок блока цилиндров дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером 09174810, не проводилась в связи с запретом ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на одновременную разборку обоих двигателей.

5. Наиболее полные сведения об объеме ремонтных работ по пункту 13.1. Ремонтной ведомости государственного контракта № 122 от 09.06.2016 г. «Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя DEUTZ BF8M1015МС содержат «Технические условия по разборке и ремонту двигателей DEUTZ BF8M1015МС - 2 шт. ПСКР «Рубин» проекта 22460М, зав.№501», 22460.16.01.02 ТУ и «Технические условия сборки двигателей DEUTZ BF8M1015МС - 2 шт. ПСКР «Рубин» проекта 22460М, зав.№501», 22460.16.01.03 ТУ.

В материалах дела имеются лишь общие сведения о сборочно-разборочных работах, перечисленных в ТУ 22460.16.01.02 и ТУ 22460.16.01.03 и проведённых согласно Актам ОТК №001/2-01.16 и ОТК №002/2-01.16. Однако данные акты не содержат описания конкретных операций, выполненных в ходе проверки, в связи с чем установить, в каком объеме данные операции фактически выполнены, не представляется возможным.

Работы по разделу 3 «Ремонт узлов» ТУ 22460.16.01.02 по имеющимся в материалах дела документах по группам: «Группа 01. Картер», «Группа 05. Коленчатый вал», «Группа 05. Зубчатый обвод маховика/маховик», Группа 07. Поршень», «Группа 08. Головка цилиндра», «Группа 10. Распределительный вал» выполнены в полном объеме.

Работы по разделу 3 «Ремонт узлов» ТУ 22460.16.01.02 по имеющимся в материалах дела документах по группам: «Группа 06. Шатун», а также Раздел 2 «Контроль и регулировка» подтверждаются общими документами о контрольно-диагностических работах - Актами ОТК №001/2-01.16 и ОТК №002/2-01.16. Данные акты не содержат описания конкретных операций, выполненных в ходе проверки, в связи чем, установить, в каком объеме данные операции выполнялись, не представляется возможным.

Выполнение работ по разделу 3 «Ремонт узлов» ТУ 22460.16.01.02 «Группа 11. Стойка оси коромысла» материалами дела не подтверждается.

Перечень и количество поставленных согласно перечисленным документам запасных частей соответствует количеству запасных частей, требуемых для проведения работ, указанных в ТУ 22460.16.01.02 и ТУ 22460.16.01.03.

По итогам экспертного заключения, Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью получения экспертного заключения на следующие вопросы.

1) Определить причины возникновения выявленных дефектов (недостатков, неисправностей), характер их образования и возможные способы их устранения после сборки двигателя и осуществления испытаний в объёме, определённом экспертами?

2) Может ли являться возможной причиной возникновения выявленного дефекта износ бурта гильз блока цилиндров.

3) Обязан ли был Исполнитель, согласно требованиям документации фирмы ДОЙЦ, проводить дефектацию размера бурта гильз блока цилиндров двигателей BF8M1015МС в объёме заявленного Заказчиком ремонта ТО-3.

4) Имел ли Исполнитель возможность выполнить работы по ремонту двигателей в объёме ТО-3 только на основании представленной Заказчиком технической документации - Руководства по эксплуатации агрегата ДГА-300-ВА1-МПС и Руководства по эксплуатации дизелей DEUTZ 1015.

Также истец представил в материалы дела справку ООО «Интакто Групп», согласно которой, прокладки ГБЦ применявшиеся в ходе ремонта дизельных двигателей на ПСКР «Рубин» отличаются от первоначально установленных на заводе - изготовителе.

Это вызвано тем, что завод Deutz более не производит уплотнения старого образца.

К поставке доступны уплотнения нового образца, которые и были поставлены в адрес АО «Звездочка». Использованные в ходе ремонта ПСКР «Рубин» прокладки ГБЦ являются оригинальными и поставлены официальными дилерами производителя. Такие же прокладки поставляются фирмой ДОЙЦ для ремонта всех аналогичных двигателей, эксплуатирующихся на территории Российской Федерации.

Толщина прокладок, устанавливаемых в ходе ремонта дизельных двигателей, определяется на основании замера выступания поршня в гильзе цилиндровой имеет значение для регулирования объёма камеры сгорания.

Герметизация камер сгорания на стыке головок блока цилиндров с блоком цилиндров осуществляется за счёт прижатия головкой блока цилиндров металлического обода прокладки ГБЦ к бурту гильзы цилиндров, выступающему из блока цилиндров.

Толщина прокладок ГБЦ не влияет на степень прилегания головок блока к гильзам блока цилиндров при условии, если бурт гильзы цилиндров не изношен более предельного размера.

Согласно руководству по ремонту двигателей Deutz ВF8М1015МС третьего уровня (то есть при проведении капитального ремонта) необходимо замерять бурт гильзы цилиндров, и при недостаточной высоте бурта (износе) гильза заменяется.

В связи с недостаточным выступанием гильзы (вследствие износа бурта гильзы), невозможно добиться плотного прилегания к ней прокладки головки блока цилиндров, что влечёт прорыв газов из камеры сгорания (как следствие из-под головок блока появляются воздушно-масляные пузырьки).

Рекомендуется выполнить полный капитальный ремонт с промером и заменой поршневой группы, согласно инструкции завода-производителя дизельных двигателей DeutzAG.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию Ответчика и основание исковых требований суд отклонил его, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что истец нарушил технологию сборки технологии ремонта двигателей (в виде нанесения слоя герметика на прилегающие поверхности газового стыка и применения прокладок головок цилиндров ненадлежащей толщины).

При этом, новой вероятной причиной неисправности истец указал износ бурта гильз блока цилиндров.

Как следует из п.37 Технических условий 22460.16.01.02 ТУ по разборке и ремонту двигателей Истец был обязан снять гильзы цилиндра (по результатам обмера, при износе).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец сам, в рамках заключенного контракта на проведение среднего ремонта (ТО-3), мог произвести работы по измерению выступления гильзы измерению, в случае необходимости с помощью соответствующих субподрядчиков.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в качестве доказательства существенного изменения обстоятельств сослался на письмо ООО «Юг ИнтерМорСервис» от 17 февраля 2017г. № 13 согласно которому, проявляемые на отремонтированных двигателях неисправности возможно устранить только при проведении работ по проверке сопряжения деталей. Данный объём работ входит в вид ремонта «Капитальный ремонт» или ТО-4.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной экспертизы, истец выдвинул предположение, что недостатки вызваны износом бурта гильзы, а при проведении ремонта ТО-3 дефектовка размера бурта не предусмотрена.

Ранее истец предполагал, что недостаток связан с деформацией головки двигателя ввиду его перегрева до ремонта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В государственном контракте заявлен вид работ ТО-3 (средний ремонт) по двигателям марки DeutzВF8М1015МС входящим в состав дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС, который предусмотрен «Руководством по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС» (далее - Руководство по эксплуатации) разработанным и поставленным Заказчику производителем указанных выше дизельных электроагрегатов ООО «Морские пропульсивные системы».

Руководство по эксплуатации содержало следующие указания:

В пункте. 4.4.4. Первая переборка ТО - 3 и капитальный ремонт ТО-4 указано: «При переборке производится частичная разборка двигателя с заменой изношенных деталей (поршни, кольца и т.д.)».

Кроме того, вид работ ТО-3 (средний ремонт) по двигателям марки Deutz ВF8М1015МС входящим в состав дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1- МПС, был указан в аукционной документации, размещенной в единой информационной системе для осуществления закупки в соответствии с положениями ст.42,63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, работы по сборке были выполнены с нарушением технологии.

При этом суд принял во внимание срок рассмотрения настоящего дела, в течение которого, истец так и не смог выяснить причину и устранить недостатки в работе двигателей.

Довод истца, о том, что устранить недостатки можно только проведя капитальный ремонт двигателя судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что истец предпринял все меры по выполнению работ по ремонту двигателя в рамках ТО-3 в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал ни одно из условий, предусмотренных пункта 2 статьи 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора в существенно изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта №122 от 09.06.2016.

Поскольку истец не выполнил надлежащим образом работу, предусмотренную контрактом, цель контракта не достигнута – корабль к выполнению своих функций не готов, правовых оснований для взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9657705 рублей 21 копейка на момент принятия настоящего решения, учитывая, что контракт продолжает свое действие, у суда не имеется.

Не подлежит также и требование о взыскании с ответчика и неосновательное обогащение в размере 1328122 рубля 04 копейки в виде расходов истца по обеспечению стоянки корабля после истечения срока контракта, поскольку истечение срока контракта не влечет за собой прекращение контракта и не освобождает истца от надлежащего выполнения предусмотренных в нем работ и обеспечению корабля всеми видами услуг (п.4.5 Контракта).

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН 2902060361), к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 2312119460) о расторжении государственного контракта №122 от 09.06.2016, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9657705 рублей 21 копейка и неосновательного обогащения в размере 1328122 рубля 04 копейки, отставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН 2902060361) в доход федерального бюджета 499 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев