Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Трейд",

(г. Новороссийск ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет",

(г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 834 628 рублей 14 копейки, а также судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, (до перерыва),

в судебном заседании до объявления перерыва принимал участие специалист ФИО3 паспорт 03 10 №548199;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Трейд» (далее по тексту – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) с требованиями о взыскании убытков в размере 834 628 руб. 14 коп., а также судебных расходов.

Путем автоматизированного распределение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Трейд" поступило в производство судьи Д.А. Мигулиной.

В процессе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Этикет» о расторжении договора хранения от 01 октября 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 11.04.2014 не проверялись, в виду возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества "Этикет" в причинении ООО "Джи Эн Эс Трейд" убытков отсутствует, поскольку семена подсолнечника, переданные в рамках договора хранения от 01.10.2011, испортились по истечении срока годности.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственная связи между возникновением у ООО "Джи Эн Эс Трейд" убытков и действиями ООО "Этикет" в рамках названного договора хранения.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что хранитель в одностороннем порядке расторг договор хранения от 01.10.2011, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Джи Эн Эс Трейд" обжаловало его в порядке Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В свою очередь, решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречных требований ООО "Этикет" оставлено без изменения.

В своем постановлении от 25 августа 2014 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость проведения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, поскольку семена подсолнечника в перечень Товаров, которые по истечении срока считаются непригодными для использования не входят и не были использованы экспертом.

Посчитав, что обжалуемое Решение является недостаточно обоснованными и принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отменил его в части и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции перечисляются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего это дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 16.09.2014 в составе председательствующего по делу судьи Мигулиной Д.А. принял дело к новому рассмотрению.

Однако, в дальнейшем, на основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 28 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Р.М. Назаренко.

Таким образом, с учетом обстоятельств, отраженных в постановлении суда кассационной инстанции, на новом рассмотрении судом подлежат исследованию требования общества "Джи Эн Эс Трейд" по первоначальному иску о взыскании убытков, в свою очередь, требования по встречному иску рассмотрению не подлежат.

В открытом судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представить Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Ранее, определением суда от 22.07.2015 удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание специалиста для дачи профессиональных пояснений.

Указанным определением к участию в деле привлечен специалист Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в сфере оборота, хранения и использования семян подсолнечника, обязанность по явке которого суд возложил Истца.

На вопрос суда представитель Истца пояснил, что обеспечить явку специалиста не представилось возможным.

Далее, представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении в судебное заседание специалиста в области хранения и переработки семян подсолнечника - Доктора технических наук, Профессора кафедры технологии хранения и переработки растениеводческой продукции ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» - ФИО3.

Представитель Ответчика пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства явка специалиста будет обеспечена в настоящем судебном заседании.

На вопрос суда представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также с учетом того, что проведение дополнительной экспертизы не представилось возможным, суд, с целью объективного и всестороннего рассмотрения спора счел ходатайство Ответчика подлежащим удовлетворению, и для предоставления профессиональных пояснений и консультаций счел необходимым вызвать в судебное заседание специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебное заседание приглашен специалист в области хранения и переработки семян подсолнечника - Доктора технических наук, Профессора кафедры технологии хранения и переработки растениеводческой продукции ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» - ФИО3.

Судом разъяснены права и обязанности специалиста, а также правовые последствия согласно ст. ст. 306, 307 УК РФ, подписки специалиста приобщена судом к материалам дела.

Сведения о квалификации специалиста также протокольным определением приобщены судом к материалам гражданского дела.

Явившийся в судебное заседание специалист ФИО3 дал устные пояснения в отношении заданных представителей Сторон вопросов.

Специалист указал, что коэффициент влажности – 6% это сухое состояние семян, в котором они почти не дышат.

В своих пояснениях специалист ФИО3 указал, что при хранении семян подсолнечника, возможный период их использования в целях дальнейшей переработки составляет – до 3 (трех) лет.

Согласно материалов дела установлено, что семена, упакованные в полипропиленовые мешки хранились у Ответчика в период с 14.11.2011 по январь 2013 года.

Также из пояснений специалиста следует, что в соответствии с положениями ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» предельно допустимое значение влажности составляет – до 15 %.

Как указал специалист, I степень зараженности клещом не препятствует использованию семян, поскольку клещ элементарно может быть удален путем сушки семян барабанным или шахтным методом, в свою очередь, в случае переработки семян для комбикорма допускается степень зараженности семян клещом и в значении II степени.

Кроме того, специалист указало, что установленное в заключении №Э009/2013 от 26.03.2013 (Новороссийская ТПП) кислотное число масло в 2,0 мг КОН является значительно высоким, нежели допустимым в соответствии с ГОСТ 22391-89.

Подробные пояснения специалиста отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Закончив ответы на поставленные Сторонами вопросы, специалист ФИО3 удалился из зала суда.

Суд, выслушав пояснения специалиста, счел необходимым в судебном заседании, проходившем 22 сентября 2015 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 16 час. 00 мин. Сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом доводов специалиста. Истцу также предложено мотивировать требования с учетом требований относительно взыскания всей стоимости товара, а не расходов по сепарации и сушки семян. После перерыва заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик, с учетом пояснений специалиста данных в судебном заседании направил письменные дополнения к отзыву, в содержании который указывает на несостоятельность требований Истца.

В свою очередь, Истец каких-либо пояснений в обоснование позиции, с учетом доводов специалиста не направил, расчет расходов по сепарации и сушки семян не произвел.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании специалист - ФИО3, направил в суд письменные ответы на заданные в заседании вопросы.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие доказательства и письменные пояснения.

Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как уже было установлено судом первой и кассационной инстанций между ООО "Джи Эн Эс Трейд" (агент) и ЗАО "Потребсервис" (принципал) был заключен агентский договор N 21/07 от 20.07.2011, по условиям которого агент совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по поиску, приобретению и доставке заказанного принципалом товара на условиях, определенных договором.

01 октября 2011 года ООО "ЭТИКЕТ" (исполнитель) и ООО "Джи Эн Эс Трейд" (заказчик) заключили договор хранения, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению погрузки и разгрузки поступающих товаров, а также обеспечению хранения данных товаров в складских помещениях.

В соответствии с пунктом 2.7 договора хранения от 01.10.2011 исполнитель несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему заказчиком для исполнения договора.

В сентябре 2011 года в порт Новороссийск в адрес заказчика в рамках заключенного внешнеэкономического контракта поступил товар - семена подсолнечника. Товар прошел процедуру таможенного оформления, для которой, в частности, проведено фитосанитарное исследование семян подсолнечника и получены необходимые фитосанитарные документы, подтверждающие отсутствие подкарантинных объектов и основные показатели физического состояния товара (влажность, содержание веществ и пр.).

Во исполнение договора хранения 14.11.2011 заказчиком на склад исполнителя помещены семена подсолнечника в количестве 20 тыс. кг.

По договору купли-продажи 01.04.2012 Истцом реализовано 8290,8 кг помещенного на хранение товара.

В январе 2013 года оставшийся на складе товар (11 709,2 кг) ЗАО "Потребсервис" (в интересах истца) реализовало по договору поставки от 26.12.2012 N КВ001 ООО "Кубвнешстрой". Товар вывезен со склада ответчика и доставлен автотранспортом в г. Москву.

Однако, по прибытии товара на склад получателя установлено, что в товаре имеются насекомые и мертвые грызуны, то есть товар, как указал покупатель, является непригодным для использования, в связи с чем, последний отказался от принятия товара и расторг договор поставки. Товар возвращен Истцом обратно на склад Ответчика в г. Новороссийске.

Для подтверждения порчи товара ООО "Джи Эн Эс Трейд" обратился в международную сюрвейерскую компанию SGS.

Как указано в инспекционном отчете SGS N 181202/5864-01/А-МО-13, в товаре семена подсолнечника обнаружены насекомые (зараженность клещей I степень), а также зафиксирована повышенная влажность – 8,9%, что свидетельствует о порче товара (утрате потребительских свойств), вызванной его ненадлежащим хранением.

В целях досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения (ответ от 31.01.2013 исх. N 5) со ссылкой на то, что товар стал непригодным к использованию вследствие истечения 26.09.2012 гарантийного срока, установленного производителем, а не в результате ненадлежащего хранения на складе.

Ссылаясь на то, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения от 01.10.2011, а именно не обеспечил сохранность товара, претензию не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости Товара.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основаниями для привлечения хранителя к ответственности, в частности, в виде взыскания убытков, являются утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков (статьи 15 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, Ответчик 14.11.2011 на основании Договора №Б/Н от 01 октября 2011 года принял от Истца на складское хранение семена подсолнечника в количестве 20 000 кг.

01.04.2012 Истцом реализовано 8290,8 кг помещенного на хранение товара.

При осуществлении реализации оставшегося Товара (11 709,2 кг) в январе 2013 года Истцом было установлено о наличии паразитов (клещей) и влажности семян.

Данные обстоятельства повлекли отказ обществ "Кубвнешстрой" в покупке Товара.

Товар возвращен Истцом обратно на склад Ответчика в г. Новороссийске.

С целью выяснения причин образования влажности и зараженности паразитами Истец обратился в международную сюрвейерскую компанию SGS.

По факту обращения Истца был составлен инспекционный отчет SGS № 181202/5864-01/А-МО-13, который отражал, что в исследуемом товаре – «семена подсолнечника», обнаружены насекомые, а также была зафиксирована его повышенная влажность.

Кроме того, Истцом также было произведено обращение в Новороссийскую Торгово-промышленную палату - ООО «Таможенные Технологии».

Согласно полученного заключения № Э009/2013 от 26.03.2013 было установлено, что дальнейшее использование товара «Семена подсолнечника сырые», в количестве 11 709,2 кг., по назначению (потребление, переработка и пр.) по истечению годичного срока хранения, указанного производителем на этикетках, при неизменённом качестве товара, возможно. Срок годности для данного товара не регламентирован.

Также независимое заключение отражало то , что наличие подкарантинных объектов в исследуемом товаре (зараженность насекомыми I степени (3шт/кг) и увеличение влажности товара до 8,9% не является следствием истечения годичного срока хранения, а могут быть результатом несоблюдения условий хранения товара (хранение в невентилируемом помещении с повышенной влажностью, совместно с другими продуктами зараженными подкарантинными объектами).

В целях определения стоимости испорченного товара, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Таможенные Технологии». Согласно заключения эксперта № Э008/2013 от 28.02.13, рыночная стоимость товара «семена подсолнечника», по состоянию на 09.01.13 (момент выдачи товара со склада хранителя) составила - 772 600 руб.

Кроме того, согласно расчета Истца общий размер расходов по оплате хранения испорченного товара составил - 62 028,14 руб.

При таких обстоятельствах, Истец, посчитав, что общий размер убытков составил - 834 628,14 руб. (772 600 руб. + 62 028,14 руб.) обратился в арбитражный суд с требованиями о их взыскании.

В процессе рассмотрения спора судом со стороны Ответчика оспаривались требования Истца, в части наличия подкарантинных объектов в семенах подсолнечника, рыночной стоимости семян и возможности дальнейшего использования товара по истечении срока его годности.

Поскольку для определения размера убытков, а также наличия, либо отсутствия вины Ответчика в их образовании необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, Сторонам предложено провести судебную экспертизу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от «07» июня 2013 года производство по делу приостановлено в виду назначения судебной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (350063 <...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

Для разрешения экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

- «Является ли наличие подкарантинных объектов в товаре (семена подсолнечника, сырые, HELIANNTHUSANNUUSL, сорт А, лузга серого цвета с белыми полосками, не для посева) и увеличение его влажности, следствием истечения годичного срока годности установленного производителем или следствием естественной убыли товара по качеству, если нет, то результатом чего могут явиться произошедшие изменения»;

- «Возможно ли дальнейшее использование товара (семена подсолнечника, сырые, HELIANNTHUSANNUUSL, сорт А, лузга серого цвета с белыми полосками, не для посева) по назначению (потребление, переработка и т.д.) по истечению годичного срока годности, при условии отсутствия подкарантинных объектов и неизменных показателях влажности»;

- «Определить рыночную стоимость товара «семена подсолнечника, сырые, HELIANNTHUSANNUUSL, сорт А, лузга серого цвета с белыми полосками, не для посева» в количестве 11 709,2 кг., с показателями качества аналогичным зафиксированным в сертификате качества № 1493673 от 07.09.2011 (с учетом естественной убыли по качеству) по состоянию на 09.01.2013».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №323 от 25.10.2013.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что увеличение влажности является следствием истечения годичного срока годности, установленного производителем. Наличие подкарантинных объектов в товаре (семена подсолнечника, сырые, HELIANNTHUSANNUUSL, сорт А, лузга серого цвета с белыми полосками, не для посева) не обнаружено. Дальнейшее использование товара (семена подсолнечника, сырые, HELIANNTHUSANNUUSL, сорт А, лузга серого цвета с белыми полосками, не для посева) по назначению (потребление, переработка и т.д.) по истечению годичного срока годности, при условии отсутствия подкарантинных объектов и неизменных показателях влажности, невозможно. Рыночная стоимость товара «семена подсолнечника, сырые, HELIANNTHUSANNUUSL, сорт А, лузга серого цвета с белыми полосками, не для посева» в количестве 11709,2 кг, с показателями качества аналогичным зафиксированным в сертификате качества № 1493673 от 07.09.2011 (с учетом естественной убыли по качеству) по состоянию на 09.01.2013 составляет 793 458,84 руб. (семьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят восемь руб. 84 коп.).

На основании выводов экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Этикет" в причинении Истцу убытков, поскольку порча семян подсолнечника вызвана истечением срока годности.

Однако, отменяя судебный Акт первой инстанции от 11 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 25 августа 2014 года указал на необходимость проведения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, поскольку семена подсолнечника в перечень Товаров, которые по истечении срока считаются непригодными для использования не входят и не были использованы экспертом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд определением от 06 ноября 2014 года удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (<...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам были поставлены те же вопросы, которые исследовались при проведении первичной судебной экспертизы.

Однако, повторное экспертное исследование выполнить не представилось возможным, в виду непредставления Сторонами всех запрашиваемых документов, в связи с чем, Новороссийский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» возвратил материалы дела без экспертного заключения.

В виду данных обстоятельств, а также необходимости в получении профессиональных пояснений в судебный процесс, в качестве специалиста был привлечен Доктор технических наук, Профессора кафедры технологии хранения и переработки растениеводческой продукции ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» - ФИО3.

Согласно пояснений специалиста судом было установлено следующее.

В соответствии с ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» в документе о качестве или сопроводительном документе на каждую партию заготовляемых или поставляемых семян подсолнечника указывают класс семян, устанавливаемый в зависимости от показателя «кислотное число масла».

Показатель кислотное число масла в семенах характеризует степень гидролиза масла в семенах. По указанному нормативному документу показатель для кондиционных семян, используемых для промышленной переработки (пищевое использование и получение растительных масел), ограничивается в пределах от 1,5 до 5 мг КОН. Для технических или кормовых целей могут быть использованы семена с более высоким значением кислотного числа.

Как указал специалист в своих пояснениях, прямым подтверждением качественного состояния семян подсолнечника могут быть результаты определения показателя кислотное число. Без определения кислотного числа семян после хранения не представляется возможным однозначно делать вывод об ухудшении состояния семян, опираясь только лишь на показатели влажности и зараженности.

В соответствии с ограничительными требованиями к семенам подсолнечника по ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» для заготовляемых семян подсолнечника допускается влажность не более 15% и зараженность клещом (не выше II степени) для партий семян, направляемых на переработку. Для семян после хранения показатель влажность ограничивается в пределах от 6,0 до 8,0%.

Дальнейшее использование семян подсолнечника по истечению годичного срока годности возможно после дополнительного анализа показателей качества (кислотное число масла, масличность и другие). При указанных отклонениях от установленных требований после хранения семена подсолнечника могут быть использованы для пищевых целей после сушки (барабанным либо шахтным методом), но только при высоких показателях качества определяемых по кислотному числу. Кроме пищевого направления семена могут быть отправлены для переработки на корма или технические продукты, для которых допускается использование семян более низкого качества.

В соответствии с рекомендациями Зернового союза России и «Руководством по технологии получения и переработки растительных масел и жиров» сушка масличных семян является действенным способом снижения их влажности и устранения зараженности именно клещом. В процессе сушки с учетом традиционной конструкции сушилок и способа подвода используемого теплоносителя произойдет термическое обеззараживание семян и механическое удаление клещей. Ограниченная по времени продолжительность процесса не окажет отрицательного влияния на качество семян подсолнечника, которое определяется по кислотному числу.

Таким образом, согласно пояснений специалиста суд приходит к выводу о том, что I степень зараженности вредителями, а также наличие влажности - 8,9% не могут служить основанием для признания семян испорченными и непригодными к употреблению, поскольку использование семян с показателями влажности 8,9% и зараженности клещом I степени возможно, так как данные показатели не характеризуют состояние семян и их качество, в отличии от кислотного числа, которое экспертным путем определено не было.

Показатели влажности и их изменение являются естественным свойством дыхания для семян подсолнечника, они связанны с различными факторами и легко изменяются в случае их превышения путем сушки.

Суд предложил Истцу представить мотивированный расчет расходов по сепарации и сушки семян, однако, данные действия со стороны общества осуществлены не были.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору, а также факт утраты семенами потребительских качеств, либо их повреждение по вине хранителя и как следствие, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и какими-либо причиненными истцу убытками.

Иные доводы Истца, судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой Истцом, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Трейд" отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Трейд" справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 307 руб. 44 коп., уплаченной по платежному поручению №1512 от 04.03.2013.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко