Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью “Русагро-Сахар” (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “ТАНДЕР” (далее – ответчик) о взыскании 1 024 995,38 руб., из которых 917 922 руб. сумма основного долга, 107 073 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора от 17.07.2009 №ГК-5/3099/09 по оплате поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом. Полученный от истца 15.09.2011, 16.09.2011, 06.10.2011 и 07.10.2011 товар был полностью оплачен, в подтверждение данного факта приложены платежные поручения. По данным бухгалтерского учета товар по ТН № 1914247041 от 15.09.2011 и по ТН № М3896 от 06.10.2011 ЗАО “Тандер” не получало.

В судебном заседании 19 августа 2013 года представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17 июля 2009 года подписан договор № ГК-5/3099/09, по условиям которого истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно разделу 3 договора заказ на партию товара составляется покупателем по форме, указанной в Приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью договора. Размер заказа определяет покупатель. Заказ, направленный в предусмотренном договоре порядке, является обязательным для поставщика. В заказе покупателя указывается дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки).

Письменный заказ направляется покупателем в согласованной сторонами формате: посредством направления с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика (стандартный формат) или с использованием электронной системы обмена документами (формат EDI услуги сервис-провайдера). В договоре предусмотрено, что заказы, направляемые по электронной почте, является доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется по адресам доставки: Распределительный центр (РЦ) / Гипермаркет / магазин “Магнит”, указанным в соответствующем заказе на партию товара.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, при заказе товара на РЦ покупателя поставка осуществляется на условиях доставки товара на РЦ силами поставщика - пункты 4.2, 4.2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 № 1 к договору предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ, которая составляет при заказе товара на РЦ покупателя 21 календарный день.

В материалы дела представлены заказы, составленные в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 2 к договору – т. 1, л.д. 36, 37.

На основании заказа от 09.09.2011 № 23000Y344145 по транспортной накладной от 15.09.2011 № 226 со склада хранителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>) – грузоотправитель, отгружен товар сахар-песок, расфасованный в мешок по 10 кг в общем количестве масса нетто 16 800 кг, перевозчику ООО “СЕЛЬТА”, для доставки покупателю по месту нахождения РЦ – <...> (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно Приложению № 3 от 08.09.2011 к договору установлено изменение цен для РЦ Иваново: сахар - песок фас. мешок 10 кг – 246,20 руб. за единицу (т. 1, л.д. 40).

Общая стоимость товара сахар песок фас. 10 кг составила: 1 680 шт х 246,20 руб. = 413 616 руб.

Возможность изменения цены товара в сторону увеличения согласована сторонами в протоколе разногласий от 17.07.2009 к договору от 17.07.2009 № ГК-5/3099/09 – т. 1, л.д. 33.

Истом выставлена счет-фактура от 19.09.2011 № 1914247019 на оплату стоимости товара (сахар-песок) в размере 413 616 руб. (т. 2, л.д. 81).

На основании заказа от 30.09.2011 № 23000Y353107 по транспортной накладной от 07.10.2011 № 3014 со склада хранителя ООО “Соло-ДС” (<...> стр. 1) – грузоотправитель, отгружен сахар-песок, расфасованный в мешки по 5 кг в общем количестве масса нетто 19 800 кг, перевозчику ООО “Сельта” для поставки покупателю по месту нахождения РЦ – <...> (л.д. 41).

Согласно Приложению № 3 от 28.09.2011 к договору установлено изменение цен для РЦ Иваново: сахар - песок 5 кг – 127,35 руб. за единицу (т. 1, л.д. 43).

Общая стоимость товара сахар песок 5 кг составила: 19 800 кг / 5 кг (3 960 шт) х 127,35 руб. = 504 306 руб.

Истом выставлена счет-фактура от 07.10.2011 № М3896 на оплату стоимости товара (сахар-песок) в размере 504 306 руб. (т. 3, л.д. 38).

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств”, проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких-либо возражений по действительности либо заключенности указанного договора, в том числе по его предмету, сторонами ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии п. 1.2 приложения от 17.07.2009 № 4 к договору от 17.07.2009 № ГК-5/3099/09 поставщик обязан оформить товарно-транспортную накладную на партию товара в день отгрузки соответствующей партии со склада поставщика. Дата отгрузки должна совпадать с датой, указанной в ТТН на партию товара.

Как следует из материалов дела, транспортная накладная от 15.09.2011 № 226 и транспортная накладная от 07.10.2011 № 3014 содержат сведения о товаре (наименование товара, количество), грузоотправителе и грузополучателе (ЗАО “ТАНДЕР”).

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя ТТН) на складе поставщика (при самовывозе), на РЦ (при доставке).

Указанные накладные в графе 7 “сдача товара” – ЗАО “ТАНДЕР”, <...>, содержат подпись бригадира-грузчика ФИО4; накладные скреплены оттисками печати ответчика.

Суд критически оценивает довод ответчика о факте неполучения товара по данным транспортным накладным, об отсутствии у ФИО4 доверенности на получение товара, наличии полномочий на подписание накладных в спорный период только у сотрудника ЗАО “Тандер” ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Это касается, в том числе работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

При этом перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что из представленных сторонами документов следует, что в сентябре – октябре 2011 года от имени ответчика товар по транспортным накладным, оплаченный ответчиком, получал бригадир - грузчик ФИО4, суд приходит к выводу о том, что полномочия бригадира - грузчика ФИО4 на подписание транспортной накладной от 15.09.2011 № 226 и транспортной накладной от 07.10.2011 № 3014 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий истца по исполнению обязательств должен ответчик, в то время как таких доказательств суду не представлено.

В спорных накладных стоит оттиск печати ЗАО “Тандер”, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Требования действующего законодательства к печатям организаций определены только федеральными законами об организационно-правовых формах юридических лиц.

Заявлений о фальсификации транспортных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые ответчиком транспортные накладные являются надлежащим доказательством факта получения товара.

Довод ответчика о том, что в разделе 7 транспортных накладных отсутствуют сведения о количестве принятого товара, судом не принимается, поскольку сведения о наименовании товара, количестве содержаться в разделе 3, накладные подписаны без возражений по качеству и количеству, из чего следует, что товар принят в указанном в разделе 3 количестве.

Оценивая довод ответчика о не подтверждении истцом направления ответчиком заказов на поставку спорного товара, отсутствии электронной цифровой подписи, суд учитывает положения раздела 3 договора, а также сложившиеся длительные хозяйственные отношения между сторонами в рамках данного договора.

В случае не направления ответчиком заказов истцу на спорные партии товаров, доказательств возвращения товара, в отношении которого, как указывает ответчик, он не составлял заказы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, ООО “Русагро-Сахар” передало индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которой заключен договор хранения от 20.05.2008 № РС-66/х-08, распоряжение о расфасовки по 10 кг сахар-песка в целях отгрузки в адрес ЗАО “Тандер”, г. Иваново по графику: 14.09. – 16,8 тонн, № заказа 23000Y344145. Согласно книге продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 ООО “Русагро-Сахар” выставило ЗАО “Тандер” счет-фактуру от 19.09.2011 № 1914247041 на сумму 413 616 руб. Также представлены документы, подтверждающие сдачу книги продаж в налоговый орган в целях оплаты НДС.

ООО “Русагро-Сахар” также передало ООО “Соло ДС”, с которым заключен договор хранения от 22.09.2006 № РС-260/х-06, распоряжение о расфасовки по 5 кг сахар-песка в целях отгрузки в адрес ЗАО “Тандер”, г. Иваново по графику: 06.10. – 19,8 тонн, № заказа 23000Y353107. Согласно книге продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ООО “Русагро-Сахар” выставило ЗАО “Тандер” счет-фактуру от 07.10.2011 № М3896 на сумму 504 306 руб. Также представлены документы, подтверждающие сдачу книги продаж в налоговый орган в целях оплаты НДС.

Отсутствие у ответчика приходной книги РЦ ЗАО “Тандер” в <...>, отражающей оприходование товара, не может служить доказательством того, что товар не был получен, а лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что транспортные накладные содержат наименование товара, количество, Приложения №3 от 08.09.2011, от 28.09.2011, подписанные сторонами, содержат цену товара, суд приходит к выводу, что истцом поставлен товар (сахар – песок 16 800 кг по цене 246,20 руб. за 10 кг (413 616 руб.) и сахар – песок 19 800 кг по цене 127,35 руб. за 5кг (504 306 руб.)) на общую сумму 917 922 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы долга в размере 917 922 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 073,38 руб. Истцом представлен следующий расчет:

413 616 руб. (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 537 (количество дней просрочки с 07.10.2011 по 03.04.2013) = 49 538 руб. 18 коп.;

504 306 (сумма долга) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 515 (количество дней просрочки с 29.10.2011 по 03.04.2013) = 57 715 руб. 20 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Размер процентов подтвержден истцом расчетом, составленным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

413 616 руб. (сумма долга) х 537 (количество дней просрочки с 07.10.2011 по 03.04.2013) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 50 900,62 руб.;

504 306 руб. (сумма долга) х 515 (количество дней просрочки с 29.10.2011 по 03.04.2013) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 59 518,61 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110 419,23 руб.

Несмотря на то, что фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 419,23 руб., взысканию подлежит заявленная истцом сумма 107 073,38 руб., поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 073,38 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 249,95 руб. платежным поручением от 02.04.2013 № 2616 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в размере 917 922 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 073,38 руб. удовлетворены, государственная пошлина в размере 23 249,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества “ТАНДЕР” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русагро-Сахар” (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 917 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 073,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 249,95 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина