Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский завод MDF», при участии третьего лица администрации муниципального образования Абинский район

о выделе в натуре доли в общем имуществе

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель (доверенность от 20.04.2011);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Абинский завод MDF» (далее - общество), при участии третьего лица администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) об обязании общество провести выдел доли в натуре в общем имуществе по адресу: <...> а: 598/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в котором находится закладываемое помещение; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ООО «Абинский завод MDF» (заемщик) условий договора об открытии кредитной линии от 02.11.2009 № 090317/0305, а именно неуплата процентов в установленный договором срок. Поскольку в обеспечение исполнения условий договора об открытии кредитной линии от 02.11.2009 № 090317/0305 банком и общество заключен договор об ипотеке от 02.11.2009 № 090317/0305-7.2, истец наделен правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество, которое возможно после выдела доли в натуре.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №35099134606062.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35099135391677.

При указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя банка, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

02 ноября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090317/0305, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.11.2009 № 090317/0305 банк заключил с обществом договор об ипотеке от 02.11.2009 № 090317/0305-7.2, предметом ипотеки, явилось: доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в котором находится закладываемое помещение; земельный участок, на котором расположено закладываемая доля в праве общей долевой собственности здания.

Согласно актам проверки залогового имущества от 04.02.2011 предметы залога не утрачены и находятся в состоянии, удовлетворяющим требованиям кредитора.

Полагая, что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно после выдела доли в натуре, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Исходя из положений названного закона следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.11.2009 № 090317/0305 банк заключил с обществом договор об ипотеке от 02.11.2009 № 090317/0305-7.2, предметом ипотеки, явилось: доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в котором находится закладываемое помещение; земельный участок, на котором расположено закладываемая доля в праве общей долевой собственности здания.

Однако, банком в подтверждение заявленных исковых требований не представлен судебный акт подтверждающий наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; недостаточности имущества для погашения долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца об обязании общества провести выдел доли в натуре в общем имуществе по адресу: <...> является преждевременным.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Представленные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о фактической необоснованности заявленных исковых требований.

Совокупность установленных по делу фактов позволяет сделать суду вывод о необоснованности исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко19.05.2006 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала (кредитор) и ЗАО «Кристалл - Бел» (заемщик) был заключен кредитный договор №063000/0125, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 20 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19.05.2006 между сторонами был заключен договор №063000/0125-5 о залоге оборудования, по условиям которого ЗАО «Кристалл - Бел» передает ОАО «Россельхозбанк» в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в приложении № 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

22.05.2006 во исполнение условий кредитного договора <***> от 19.05.2006 истец предоставил ЗАО «Кристалл - Бел» кредит, зачислив 20 800 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 386952 от 22 мая 2006 года.

16.05.2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала (кредитор) и ЗАО «Кристалл - Бел» (заемщик) был заключен кредитный договор №073000/0154, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 23 700 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях названного договора.

16.05.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №073000/0154 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Кристалл - Бел» был заключен договор №073000/0154-5 о залоге оборудования, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (предмет залога, оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 договора и в приложении № 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

19.06.2007 года между ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде (кредитор) и ЗАО «Кристалл-Бел» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00258, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 179 000 000 руб., с процентной ставкой 11,5% годовых, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование ними, а также исполнить иные обязательства, на условиях и в сроки, предусмотренные названным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному соглашению между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «Кристалл-Бел» был заключен договор о залоге №ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007.

17.09.2007 года между ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде (кредитор) и ЗАО «Кристалл-Бел» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00401, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб., с процентной ставкой 13,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование ними.

17.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» по указанному кредитному соглашению между ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде и ЗАО «Кристалл-Бел» был заключен договор о залоге №ДоЗ-01/716000/2007/00401.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 г. по делу №А08-674/08-2-«Б» ЗАО «Кристалл-Бел» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договоры залога движимого имущества №ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и №ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007, заключенные заемщиком с ОАО «Банк ВТБ», в части передачи в залог оборудования, ранее заложенного по договорам №063000/0125-5 от 19.05.2006 и №073000/0154-5 от 16.05.2007, противоречат п.2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договоров №063000/0125-5 от 19.05.2006 и №073000/0154-5 от 16.05.2007 о залоге оборудования, ЗАО «Кристалл - Бел» передало ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде по договорам залога №ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и №ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 часть движимого имущества, ранее заложенное ОАО «Россельхозбанк», пришли к выводу о недействительности оспариваемых договоров залога в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях ЗАО «Кристалл - Бел» нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд кассационной инстанции в тоже время не может признать обоснованными выводы судов о достаточности данного нарушения для признания договоров о залоге оборудования недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п.2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признании недействительными договоров о залоге № ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и № ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007, заключенных ЗАО «Кристалл-Бел» с ОАО «Банк ВТБ».

В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ЗАО «Кристалл - Бел» требование о досрочном исполнении кредитных договоров от 19.05.2006 <***> и от 16.05.2007 №073000/0154, при невыполнении которых обратить взыскание на заложенное имущество; либо воспользоваться правом, установленным п.1 ст.342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к ответчику – ОАО «Банк ВТБ» погашения денежных обязательств из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» как обеспеченных залогом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала оставлению без удовлетворения.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк»), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кристалл - Бел» (далее -ЗАО «Кристалл - Бел»), п.Чернянка Чернянского района Белгородской области, Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Белгороде (далее - ОАО «Банк ВТБ», банк), г.Белгород, о признании недействительными (ничтожными):

- договора залога №ДоЗ 01/716000/2007/0258 от 19 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «Банк ВТБ», в части залога следующего имущества: фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер 5211 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 76 в перечне заложенного имущества по данному договору о залоге); фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер 5212 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 77 в перечне заложенного имущества по данному договору о залоге); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5215 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 80 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5216 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 81 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5217 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 82 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5218 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 83 в перечне заложенного имущества), фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5219 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 84 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5220 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 85 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5221 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 86 в перечне заложенного имущества); фильтра сгустителя МВЖ-60 (инв. номер 5222 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 87 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5335 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 153 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5336 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 154 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5337 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 155 в перечне заложенного имущества); центрифуги типа 1750 L (инв. номер 5338 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», № 156 в перечне заложенного имущества);

- договора залога № ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007, заключенного между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «Банк ВТБ», в части залога следующего имущества: станции резки свеклы «PUTCH» (инв. Номер 1789 по учету ЗАО «Кристалл-Бел», №2 в перечне заложенного имущества).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 (судья Кузнецов А.М.) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Андреещева Н.Л., Степанова Н.Т., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Банк ВТБ» просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 168, 334, 351 ГК РФ), неприменение закона подлежащего применению (ст. 11 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал доводы жалобы.

Представители истца и ответчика - ОАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Банк ВТБ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказать по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.05.2006 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала (кредитор) и ЗАО «Кристалл - Бел» (заемщик) был заключен кредитный договор №063000/0125, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 20 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В этой связи, с истца в пользу ОАО «Банк ВТБ» в порядке ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ч.1,2 ст. 289, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд