Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина», по деятельности Краснодарского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодара об отмене постановления от 05.04.2006г. № 199.

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении, документах, приложенных к нему, в судебном заседании.

В частности, заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, ввиду того, что заинтересованным лицом не принят во внимание договор аренды помещения № 9 от 01.11.2005г., который включает в обязанности арендатора содержать прилегающую территорию к арендованному помещению, а не административному заданию в целом. В соответствии с Правилами содержания дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства в г. Краснодаре содержание и уборка территорий, прилегающих к административным зданиям, подъездных путей производится организациями, на балансе которых они находятся. Кроме того, заинтересованное лицо не указало по каким основаниям и какими доказательствами достоверно установлен факт наличия на территории, прилегающей к административному зданию заявителя бытового и бросового мусора.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.06.2006г., в судебном заседании, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15 марта 2006года должностным лицом ОБППРиАЗ УВД г. Краснодара проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что на прилегающей территории к вышеуказанной организации лежит бытовой и бросовый мусор.

По результатам проверки, был составлен Протокол об административном правонарушении от 15.03.2006г. № 025415/6037, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 608-КЗ «Об административных правонарушениях»: нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Из объяснения представителя юридического лица, содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что заявитель с нарушением не согласен, земельный участок и прилегающая территория не определена, точное место не установлено.

Административная комиссия Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодара, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынесла Постановление от 05.04.2006г. № 19 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель с данным Постановлением не согласился, что и послужило для него основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно с ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 608-КЗ «Об административных правонарушениях» Нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, на территории г. Краснодара действуют Правила пользования и содержания зданий, сооружений и территорий г. Краснодара, утвержденные решением Городской Думы г. Краснодара от 01.07.1999г. № 33, и устанавливающие обязанность руководителей предприятий, организаций и учреждений по содержанию городских территорий за счет собственных сил и средств предприятий.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина» на основании Договора аренды помещения от 01.11.2005г. № 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 приобрело во временное пользование нежилое помещение первого этажа здания литер «Е», общей площадью 1600 кв.м., и офисные помещения второго этажа литер «Е»: комната № 1 общей площадью 115 кв.м., расположенные в <...>, с обеспечением арендодателем круглосуточного проезда к складскому и офисному помещениям с указанной улицы.

Пунктом 2.3.2 Договора аренды помещения от 01.11.2005г. № 9 установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в исправном состоянии. Своевременно осуществлять необходимые профилактические и ремонтные работы, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации системы отопления и сантехнического оборудования.

Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности и приобреталось совместно на основании договора купли-продажи № 12 от 18/11/2003г., Свидетельство о государственной регистрации серии 23-АБ № 278922 от 30/12/2003г. и серии 23 АБ № 735153 от 11/10/2004г. (п. 1.2).

Таким образом, заявитель временно использует и обязан содержать здание, расположенное по адресу: <...>, не в целом, а лишь только его часть.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2).

Соответственно, протокол об административном правонарушении от 15.03.2006г. № 025415/6037 по настоящему делу является основным доказательством совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Суд полагает, что названный протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о том, что на прилегающей территории к вышеуказанной организации, расположенной по адресу: <...>, лежит бытовой и бросовый мусор не позволяет определить на прилегающей территории к какому помещению из расположенных по данному адресу находится бытовой и бросовый мусор.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что проверка проводилась фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, а не складских помещений, принадлежащих заявителю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного и оценки судом доказательств, заинтересованным лицом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое заявителем решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 49, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление от 05.04.2006г. № 19 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова