Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Новокубанск

о признании договоров аренды ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2016, ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017,

от ответчика №1: ФИО6 на основании доверенности от 26.01.2016,

от ответчика №2: ФИО7 на основании доверенности,

от ответчика №3 ФИО8 по доверенности

АО «Конный завод «Восход» обратилось в Арбитражный суд и просило:

1.Признать ничтожными договоры аренды:

№ 2100006290 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110003:1, общей площадью 71000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п, примерно в 250 м. по направлению северо-восток от п. Мирской;

№ 2100006291 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0108002:1, общей площадью 128000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п, с юго-западной стороны от п. Мирской;

№ 2100006288 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0102006:38, общей площадью 112738 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, Ковалевское с/п, по направлению на запад от п. Восход;

№ 8821000227 от 29.12.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110002:1, общей площадью 577000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, Ковалевское с/п, примерно в 2000 м. по направлению юго-запад от п. Восход.

2. Применить последствия недействительности сделок путем погашения записей о государственной регистрации следующих договоров аренды:

Истец изменял предмет требований и в окончательном виде просит:

1. Признать результаты торгов от 16 октября 2014года по заключению договоров аренды земельных участков, недействительными:

№ 2100006290 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110003:1, общей площадью 71000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п , примерно в250 м по направлению северо-восток от п. Мирской;

№ 2100006291 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0108002:1, общей площадью 128000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п , с юго-западной стороны от п. Мирской;

№ 2100006288 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0102006:38, общей площадью 112738 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п , по направлению на запад от п. Восход;

Признать результаты торгов от 29 декабря 2014г. по заключению договора аренды № 8821000227 от 29.12.2014г на земельный участок, с кадастровым номером 23:21:0110002:1, общей площадью 577000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п, примерно в 2000м по направлению юго-запад от п. Восход, недействительными.

2. Признать недействительными следующие договоры аренды:

№ 2100006290 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110003:1, общей площадью 71000 кв.м.. расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п , примерно в250 м по направлению северо-восток от п. Мирской;

№ 2100006291 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0108002:1, общей площадью 128000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п , с юго-западной стороны от п. Мирской;

№ 8821000227 от 29.12.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110002:1, общей площадью 577000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п, примерно в 2000м по направлению юго-запад от п. Восход.

3. Применить последствия недействительности сделок путем погашения записей о государственной регистрации следующих договоров аренды:

№ 2100006290 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110003:1, общей площадью 71000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п , примерно в250 м по направлению северо-восток от п. Мирской, номер государственной регистрации 23-23-09/054/2014-364 от «07» ноября 2014 г.;

№ 2100006291 от 16.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0108002:1, общей площадью 128000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское с/п , с юго-западной стороны от п. Мирской; номер государственной регистрации 23-23-09/054/2014-361 от «07» ноября 2014 г.;

Требования мотивированы тем, что у истца спорные земельные участки находились в аренде, поэтому у него имеется преимущественное право на заключение соответствующих договоров. Оспариваемые торги были проведены с нарушением процедуры – ненадлежащая публикация о торгах, что делает их и заключенные по их результатам договоры недействительными (ничтожными) сделками. Истец является лицом, заинтересованным в признании торгов и договоров недействительными.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, с. Ковалевское, Новокубанский район и департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчики против удовлетворения требований возражают, ФИО2 и администрация заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию. Кроме того ответчики указывают на надлежащее доведение до всех заинтересованных лиц информации о торгах и об отсутствии заинтересованности у общества в признании торгов и договоров недействительными.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с уд установил следующее.

15.12.2003 ОАО «Конный завод «Восход» и администрацией Новокубанского района были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

N 2100001320 с кадастровым номером 23:21:01 08 002:0001 площадью 12,8га, расположенного с юго-западной стороны п. Мирский;

№ 2100001317 с кадастровым номером 23:21:01 02 006:0038 площадью 11 га, расположенного с западной стороны п. Восход;

№ 2100001321 с кадастровым номером 23:21:01 10 003:0001 площадью 7,1га, расположенного северо-восточнее п. Мирский на расстоянии 250м;

Истцом с департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключен договор № 2100001316 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110002:0001 площадью 57,7 га, расположенного на расстоянии 2000м юго-западнее п. Восход. Соглашением от 01.07.2008 в договор арендодателем вступила администрация муниципального образования Новокубанский район.

Земельные участки переданы арендатору для производства сельскохозяйственной продукции.

Договоры заключены на срок до 29.10.2012.

По истечении срока их действия, арендатор продолжал использовать участки в своей хозяйственной деятельности, договоры возобновлены на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

После возобновления договоров, в 2014 году арендодатель отказался от договоров, которые в этом же году прекращены сроком действия.

Соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр прав и сделок с имуществом.

Указанные земельные участки были выставлены муниципальным образованием на торги, по их результатам 16.10.2014 с главой КФХ ФИО2 заключены договоры аренды, которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Соглашениями от 31.03.2016 права и обязанности по договорам были переданы ФИО3, которая не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Договоры уступки зарегистрированы 08.04.2016.

Судом установлено, что договоры уступки были подписаны сторонами на следующий день, после получения первоначальным арендатором ФИО2 копии направленного ему обществом искового заявления (копия заявления получена 30.04.2016, договоры уступки подписаны 31.03.2016).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 30.03.2016.

Сделка уступки прав арендатора по договору аренды является заключенной с момента ее регистрации уполномоченным органом – пункт 3 статьи 433 ГК РФ. Регистрация проведена 08.04.2016.

То есть дело принято судом к своему рассмотрению с соблюдением правил подведомственности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что передача прав аренды: дата подписания договоров уступки и обращение в уполномоченный орган за их регистрацией в период возникновения и рассмотрения спора имеет признаки злоупотребления материальными и процессуальными правами со стороны ответчиков, осуществленной с единственной целью затруднить истцу обращение за защитой нарушенных прав и искусственно вывести спор из подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе КФХ, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с возможностью использования главой КФХ земли исключительно для целей занятия предпринимательской деятельностью, прекращение производства по делу в связи с уступкой этим лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая возможность неоднократной переуступки права аренды спорного земельного участка и возможную смену статуса ответчиков, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А25-1355/2011.

Суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу без прекращения производства по делу.

Истец дает оценку спорным договорам как недействительным по ничтожным основаниям.

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела А32-21300/2015, на что указал в решении от 15.01.2016. В этом деле рассматривалось требование общества к администрации и предпринимателю о переводе прав и обязанностей арендатора на себя.

Суд указал в решении, что заключенные договоры являются ничтожными в силу ненадлежащей публикации о торгах, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд по настоящему делу с указанным выводом не соглашается в силу следующего.

Решение по делу А32-21300/2015 не является для настоящего дела преюдициальным по трем самостоятельным основаниям:

в указанных делах имеет место различный состав сторон;

для суда, рассматривающего дело, обязательными являются установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а не правовые выводы.

указанный вывод сделан не в резолютивной части решения, а в его мотивировочной части при рассмотрении другого требования.

В настоящем случае указание в мотивировочной части решения на ничтожность договоров установленным обстоятельством не является, а содержит правовой вывод о противоречии договоров закону по ничтожным основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть в пункте 2 этой статьи содержится отсылочная норма, в силу которой сделка, нарушающая публичные интересы ничтожна, если закон не содержит прямого указания на то, что она оспорима.

Для признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, законодатель ввел специальную по отношению к статье 168 ГК РФ норму – статью 449 Кодекса.

В ней указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

То есть высшая судебная инстанция после вступления в силу действующей в настоящее время редакции статьи 168 ГК РФ – общей нормы, дала разъяснение о том, что нарушения, допущенные при информировании неограниченного круга лиц о торгах, позволяет признавать торги и заключенные по их результатам договоры, недействительными именно по оспоримым, а не по ничтожным основаниям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится информация о том, что истцом от предпринимателя ФИО2 12.03.2015 поступило заявление (входящий номер № 287) об освобождении земельных участков. Требование содержало ссылку на стороны договоров – ФИО2 и администрацию Новокубанского района, то есть на наименования ответчиков по возможному делу об оспаривании сделок, номера и даты договоров аренды, а также на кадастровые номера подлежащих освобождению земельных участков.

У общества отсутствовали препятствия для подачи иска в суд в пределах года с приложением ходатайства об истребовании судом договоров из регистрирующего органа.

Исковое заявление поступило в суд 30.03.2016, то есть с пропуском истцом установленного статьей 449 ГК РФ срока, а значит и срока исковой давности.

Не принимается во внимание довод истца о том, что подача иска по делу А32-21300/2015 прервала срок исковой давности в силу следующего.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

Из этого следует, что срок исковой давности прекращает течь по заявленному истцом требованию и только в том случае, когда он не истек на момент предъявления иска.

То есть по делу А32-21300/2015 течение срока исковой давности приостановилось по требованию о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенным договорам аренды.

Поскольку в указанном деле отсутствовали требования о признании торгов и договоров недействительными, течение срока исковой давности по ним не приостанавливалось и продолжалось в общем порядке.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При указанных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько