Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ОАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 26.10.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Как следует из искового заявления, по договору страхования №172500-815-000271 от 31.07.2017 года, заключенному между «ООО РЕСО-Лизинг» (Страхователь) и ПАО «САК Энергогарант» (Страховщик) было застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, VIN: <***>, 2016 г., гос. номер <***>.

Выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» является лизингополучатель ИП ФИО1, в остальных случаях ООО РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель/Страхователь).

Транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, VIN: <***>, 2016 г., гос. номер <***>, на дату наступления страхового случая принадлежало истцу на праве Договора лизинга №1676КД-ЧАС/08/2017 от 25.07.2017 г.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ страховая премия была внесена в полном объеме.

Страховая сумма по Договору страхования на дату наступления страхового случая составляет 2 006 850 руб.

После наступления страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о наступление события, имеющие признаки страхового случая, по факту затопления транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, VIN: <***>, 2016 г., гос. номер <***> произошедшего вследствие выпавших за ночь обильных осадков, невыплата страхователем возмещения, послужила основанием для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям Договора добровольного страхования наземного транспорта №172500-815- 000271 от 31.07.2017 г. пункта 3 - форма выплаты страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика.

Поскольку транспортному средству менее трех лет и оно находится на гарантийном обслуживании, истцом после уведомления ответчика, о дате и времени проведения осмотра, 28.11.2018 г. транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, 2016 г., гос. номер <***>, 23.11.2018 г. за счет истца, было доставлено к официальному дилеру, С.Т.О.А ООО «АБС АВТО СОЧИ» на осмотр. В присутствии представителя ответчика транспортное средство было осмотрено и на основании акта осмотра С.Т.О.А ООО «АБС АВТО СОЧИ» был составлен предварительный заказ наряд №0000004313 от 28.11.2018 г. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила — 1222465,36 руб.

Во избежание распространения коррозии электрооборудования и салона автомобиля 10.11.2018 г., истцом за свой счет, был проведен комплекс работ по сушке автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 39 300 руб.

В связи с тем, что работы по восстановлению транспортного средства частично истцом были проведены, однако транспортное средство полностью не восстановлено, срок ремонта не определен и отсутствие полной информации со стороны ответчика о ходе дела 07.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату, для оперативного восстановления транспортного средства, с приложением документов, подтверждающих расходы за проведение комплекса работ по сушке автомобиля 39 300 руб. и транспортировку транспортного средства.

Ответчик письмом от 16.01.2019 г. (исх. 25/06-83 от 23.01.2019 г.) направленное в ООО «РЕСО-Лизинг» как собственнику транспортного средства, сообщил, что восстановление транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, 2016 г., гос. номер <***>., поврежденное в результате стихийного бедствия – нецелесообразно, поскольку имеет место гибель застрахованного предмета (total).

Пунктом 1.2.12. Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно заказ наряда от 28.11.2018 г. выданного официальным дилером MERCEDES-BENZ, ООО «АБС-АВТО СОЧИ», стоимость восстановительного ремонта составила 1222 465,36 руб., что явно не превышает 70% от стоимости транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства согласно полиса страхования автотранспортных средств №172500-815-000271 от 31.07.2017 г., составляет 2 006 850,00 руб. Даже с учетом понесённых расходов истца на проведен комплекса работ по сушке автомобиля, в размере 39 300 руб., сумма восстановительного ремонта составит 1 261 765,36 руб., что является меньше 70% от стоимости автомобиля. .

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не верно было принято решение о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 225 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 246 765,36 руб., а также 25 225 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков