Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек» г. Краснодар, пос. Березовый (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края Саруханян Рите Валерьевне (1), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края Мостовому Александру Александровичу (2), к начальнику отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края, старшему судебному приставу - Кравчук Г.В. (3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (4), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Загайнов Ефрем Дмитриевич, ст. Медведовская

об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава от 07.10.2016, 07.11.2016, 07.12.2016 и обязании устранить допущенные нарушения

в судебном разбирательстве участвуют представители:

от заявителя: до перерыва Дудников Н.Н. (доверенность)

от заинтересованных лиц: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав), к начальнику Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Кравчук Г.В. (далее – заинтересованное лицо 3, старший судебный пристав)

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.10.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу №А32-32114/2016,

- в не проведении мероприятий и не выполнении исполнительных действий, предусмотренных Методическими рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21.08.2013 № 04-12 в целях установления факта злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности,

- в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество ИП главы КФХ Загайнова Е.Д., в сумме задолженности по исполнительному производству№ 71858/16/23065-ИП, в том числе на урожай семян кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг, урожай семян подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг, находящееся у Загайнова Дмитрия Ефремовича,

- в не направлении запросов в банки и не обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся в банках и иных кредитных организациях,

- в не оформлении письменного согласия начальника ОСП на вход в дом должника без его согласия и не осуществлении выхода по месту регистрации должника (Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Садовая, 28 «а») с целью описания, ареста и последующей реализации имущества должника,

- в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника и не принятии действенных мер, направленных на изъятие указанного имущества у должника и у третьих лиц (урожай подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг, урожай кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг, транспортное средство ГАЗ 351166, 1992 г/в, г/н Н958КВ123, транспортное средство МАЗ 555-102, 1990 г/в, г/н У471РС36, сельскохозяйственная техника, бытовая техника и другое имущество),

- в не предупреждении под роспись Загайнова Е.Д. об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в не направлении запросов в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении заверенных копий трех договоров ипотеки от 28.05.2014, заключенных с Загайновым Е.Д.,

- в не направлении запросов в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении актуальных сведений о размере непогашенной Загайновым Е.Д. задолженности по договорам ипотеки от 28.05.2014 № 1221/8619/0499/041/14И02, 1221/8619/0499/041/14И04, 1221/8619/0499/041/14И03,

- в не проведении оценки земельных участков, имеющихся в собственности у должника, - в не проведении оценки права аренды земельных участков, имеющихся в распоряжении должника,

- в не вынесении постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении права аренды Загайнова Е.Д. на 21 земельный участок (уточненные требования),

- в не направлении запросов в ООО «Тимашевский элеватор», а также в адрес иных элеваторов, расположенных на территории Краснодарского края с установления местонахождения имущества ИП главы КФХ Загайнова Е.Д.;

- в не предоставлении взыскателю информации о совместно нажитом в период брака с Загайновым Е.Д. имуществе супруги должника, на которое возможно в судебном порядке обратить взыскание (ходатайство взыскателя от 28.09.2016);

об обязании судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016;

об обязании судебного пристава-исполнителя в месячный срок, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» посредством совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 011202020, выданному по делу № А32-43852/2015;

о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Кравчук Г.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП, а также выразившееся в не совершении действий:

- по оформлению в письменной форме разрешения на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником,

- по обеспечению направления в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

- по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ;

- по обеспечению принудительного привода Загайнова Е.Д. в ОСП для отобрания пояснений о месте нахождении принадлежащего ему движимого имущества и предупреждении под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ,

- по объявлению Загайнова Е.Д. в розыск,

- по объявлению в розыск имущества, принадлежащего Загайнову Е.Д. (урожай семян сельхоз культур стоимостью более 10 миллионов рублей, транспортные средства и др.,

- по обеспечению принятия обеспечительных мер в отношении должника (арест); об обязании начальника отдела судебных Кравчук Г.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу посредством: - рассмотрения жалобы ООО «Агротек» от 16.10.2016,

- представления ООО «Агротек» полной информации по исполнительному производству № 71858/16/23065-ИП,

- обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43852/2015, - обеспечения принятия мер по розыску Загайнова Е.Д. и его имущества,

- по нерассмотрению жалобы от 16.10.2016 (уточненное требование);

- исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края Мостовой Александр Александрович, поскольку в период нахождения с января 2017 по февраль 2017 СПИ Саруханян Р.В. в отпуске, ему было передано исполнительное производство № 71858/16/23065-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, предоставил суду дополнительные правовые обоснования, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Представитель заинтересованного лица (4) возражал против удовлетворения заявленных требований в части.

Заинтересованные лица (1), (2), (3) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен. Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя устно отказался от требования об обязании старшего судебного пристава предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства. Суд отразил данное ходатайство в протоколе от 08.02.2017, в соответствующей графе протокола имеется подпись заявителя. Данное ходатайство также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 08.02.2017.

Суд, в судебном заседании 08.02.2017 выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, объявил перерыв до 13.02.2017 до 11 часов 00 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-43852/2015, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича (ИНН 235301336079), зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Садовая, 28 «а» в пользу ООО «Агротек» (г. Краснодар, пос. Березовый 17/6, ОГРН 1022301812170, ИНН 2311049789, КПП 231101001) взысканы:

- денежные средства в сумме 4 076 885,79 рублей;

- денежные средства в сумме эквивалентной 7 695,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- денежные средства в сумме эквивалентной 10 975,87 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-43852/2015 оставлено без изменения.

ООО «Агротек» в рамках дела № А32-43852/2015 получило исполнительный лист от 26.07.2016 серии ФС № 011202020.

Представителем ООО «Агротек» нарочно 27.07.2016 в канцелярию Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства сдан для исполнения исполнительный лист от 26.07.2016 г. серии ФС № 011202020.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65804/16/23065, а также 4 постановления от 11.08.2016 о наложении ареста (без указания банков и кредитных организаций, куда постановления подлежат направлению).

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71858/16/23065-ИП. В связи с обновлением базы АИС ФССП России исполнительному производству № 65804/16/23065 присвоен иной номер - 71858/16/23065-ИП (предмет исполнения задолженность в сумме 5 121 866,60 руб.).

27.09.2016 судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок ограничения - 6 месяцев.

24.10.2016 судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника - 5 земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. На постановлении имеется входящий штамп Управления Росреестра по КК от 25.10.2016.

Постановлением пристава от 22.12.2016 должник объявлен в розыск.

Постановлением от 16.01.2017 судебный пристав Мостовой А.А. поручил приставу Белореченского РОСП установить наличие засева полей сельскохозяйственной культуры, при их наличии - наложить арест на урожай Загайнова Ефрема Дмитриевича.

В настоящее время сумма долга Загайнова Ефрема Дмитриевича перед ООО «Агротек» по исполнительному производству № 71858/16/23065-ИП составляет 4 002 322,76 рублей, а также в сумме эквивалентной 7 695,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и в сумме эквивалентной 6 380,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №71858/16/23065-ИП ООО «Агротек» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В., выраженное в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрении ходатайств ООО «Агротек» и не направлении в его адрес постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

- рассмотрения ходатайств ООО «Агротек» от 04.08.2016, от 10.08.2016, от 05.09.2016, направления в его адрес соответствующих постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ООО «Агротек»;

- направления в адрес ООО «Агротек» постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2016 № 71858/16/23065-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» посредством совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 011202020, выданному по делу № А32-43852/2015.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кравчук Г.В., выраженное в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43852/2015.

Суд обязал начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кравчук Г.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу посредством:

- рассмотрения жалобы ООО «Агротек» от 10.08.2016, от 24.08.2016;

- представления ООО «Агротек» полной информации по исполнительному производству № 71858/16/23065-ИП.

Суд обязал начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кравчук Г.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» посредством обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43852/2015.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 г. по делу № А32-32114/2016 судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. и начальником отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Кравчук Г.В. длительное время не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП взыскателем заявлены ходатайства от 28.09.2016 (вх. ОСП от 04.10.2016), от 11.10.2016 (вх. ОСП от 11.10.2016), от 17.10.2016 (вх. ОСП от 17.10.2016), от 20.10.2016 (вх. ОСП от 21.10.2016), от 18.11.2016 (вх. ОСП от 18.11.2016), направленные на принятие должностными лицами ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановлениями от 07.10.2016 № 23065/16/949638, от 07.11.2016 № 23065/16/949639, от 07.12.2016 № 23065/16/1001519 судебный пристав-исполнитель Саруханян Р.В. отказал в удовлетворении ходатайств. Указанные постановления поступили в адрес ООО «Агротек» 23.12.2016 в одном почтовом конверте (идентификатор 35270090194552). Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного установленного срока для обжалования постановлений.

Представитель заявителя указал, что ООО «Агротек» с постановлениями от 07.10.2016 № 23065/16/949638, от 07.11.2016 № 23065/16/949639, от 07.12.2016 № 23065/16/1001519 категорически не согласно, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, поскольку их принятие не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016 и нарушает права и законные интересы ООО «Агротек».

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок рассмотрения заявленных ходатайств составляет 10 дней и по результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако постановления по существу заявленных взыскателем ходатайств получены взыскателем 23.12.2016, при этом из содержания оспариваемых постановлений не представляется возможным установить, в отношении какого конкретно ходатайства (заявления) взыскателя принято одно из оспариваемых постановлений.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако неприменение судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения и не осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не способствует реализации целей и задач, возложенных на территориальные органы ФССП России.

В ходатайстве ООО «Агротек» от 28.09.2016 (вх. ОСП от 04.10.2016) содержались просьбы:

- направить запросы в банки в целях установления наличия у должника открытых счетов;

- направить запросы в подразделения ЗАГС в целях установления семейного положения должника Загайнова Ефрема Дмитриевич (фамилия, имя, отчество, дата рождения супруги, период нахождения в браке и иные необходимые сведения);

- направить запросы в контрольно-регистрирующие органы: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, БТИ Росреестр России, УФМС России по Краснодарскому краю и иные регистрирующие органы в отношении супруги должника –с целью установления ее имущественного положения, нажитого в период брака;

- вынести постановление о розыске счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях супруги должника;

- направить запрос в территориальный налоговый орган с целью установления дебиторской задолженности супруги должника;

- произвести выход по месту жительства супруги должника в целях описания ½ принадлежащего ей имущества, которое нажито в период брака с должником Загайновым Ефремом Дмитриевичем;

- розыскать счета должника Загайнова Ефрема Дмитриевичи, обратить взыскание на денежные средства;

- временно, до момента полного исполнения исполнительного документа, ограничить выезд Загайнова Ефрема Дмитриевич из Российской Федерации;

- обратить взыскание на пенсию Загайнова Ефрема Дмитриевич;

- произвести выход по месту нахождения имущества должника, в целях включения имущества в опись;

- принять иные действенные меры по обращению взыскания на имущество должника Загайнова Ефрема Дмитриевича;

- проинформировать ООО «Агротек» о принятых мерах и направить соответствующие постановления и копии ответов контрольно-регистрирующих органов на запросы.

Однако постановлением от 07.10.2016, вынесенным в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП, отказано в удовлетворении заявления (ходатайств) заявителя.

В ходатайствах ООО «Агротек» от 11.10.2016 (вх. ОСП от 11.10.2016),от 17.10.2016 (вх. ОСП от 17.10.2016), от 20.10.2016 (вх. ОСП от 21.10.2016), от 25.10.2016 (вх. ОСП от 25.10.2016) содержались просьбы

- наложить арест на урожай кукурузы и подсолнечника, произрастающего на земельных участках должника:

1) кадастровый номер 23:31:1004000:1055 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АЛ 130156 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

2) кадастровый номер 23:31:1004000:1021 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463683 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

3) кадастровый номер 23:31:1004000:1056 площадью 7,16 га, свидетельство № 23-АК 463563 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

4) кадастровый номер 23:31:1004000:994 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463653 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 10, контур 63);

5) кадастровый номер 23:31:1004000:1058 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463638 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

6) кадастровый номер 23:31:1004000:963 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463564 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 1, контур 44);

7) кадастровый номер 23:31:1004000:1022 площадью 5,37 га, свидетельство № 23-АК 463676 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 2);

8) кадастровый номер 23:31:1004000:1018 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АЛ 345483 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 10, контур 69);

9) кадастровый номер 23:31:1004000:1059 площадью 7,16 га, свидетельство № 23-АК 463654 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

10) кадастровый номер 23:31:1004000:967 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463655 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 1, контур 44);

11) кадастровый номер 23:31:1004000:1052 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463677 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

12) кадастровый номер 23:31:1004000:1061 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463656 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

13) кадастровый номер 23:31:1004000:969 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463545 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 1, контур 44);

14) кадастровый номер 23:31:1004000:968 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463672 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 1, контур 44);

15) кадастровый номер 23:31:1004000:1020 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463687 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

16) кадастровый номер 23:31:1004000:1062 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463682 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

17) кадастровый номер 23:31:1004000:1019 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463577 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 10, контур 63);

18) кадастровый номер 23:31:1004000:991 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463576 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 10, контур 63);

19) кадастровый номер 23:31:1004000:1023 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463679 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

20) кадастровый номер 23:31:1004000:1054 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 148038 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

21) кадастровый номер 23:31:1004000:993 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АК 463773 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 10, контур 63);

22) кадастровый номер 23:31:1004000:1057 площадью 7,16 га, свидетельство № 23-АМ 712841 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 12, контур 27);

23) кадастровый номер 23:31:1004000:965 площадью 3,58 га, свидетельство № 23-АЛ 468934 (Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Россия», секция 1, контур 44);

24) кадастровый номер 23:39:0207003:36 площадью 40 га, свидетельство № 23-АМ 186231 (Краснодарский край, Белореченский район, КП «Майское»);

25) кадастровый номер 23:36:0401000:349 площадью 11,2 га, свидетельство № 23-АЖ 438947 (Краснодарский край, Щербиновский район, юго-западная часть кадастрового квартала 23:36:0401000);

26) кадастровый номер 23:36:0401000:296 площадью 5,57 га, свидетельство № 23-АЕ 632951 (Краснодарский край, Щербиновский район).

- направить запрос в ООО «Тимашевский элеватор» с целью выяснения, находится ли на элеваторе урожай ИП главы КФХ Загайнова Е.Д.

- произвести выход по месту нахождения имущества должника, в целях включения имущества в опись.

- произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества.

- принять иные действенные меры по обращению взыскания на имущество должника Загайнова Ефрема Дмитриевич;

- обеспечить принудительный привод Загайнова Е.Д. в отдел судебных приставов;

- привлечь Загайнова Е.Д. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- объявить Загайнова Е.Д. и имущество Загайнова Е.Д. в розыск;

- запретить Росреестру производить регистрационные действия в отношении 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:31:1004000:1055, 23:31:1004000:1021, 23:31:1004000:1056, 23:31:1004000:994, 23:31:1004000:1058, 23:31:1004000:963, 23:31:1004000:1022, 23:31:1004000:1018, 23:31:1004000:1059, 23:31:1004000:967, 23:31:1004000:1052, 23:31:1004000:1061, 23:31:1004000:969, 23:31:1004000:968, 23:31:1004000:1020, 23:31:1004000:1062, 23:31:1004000:1019, 23:31:1004000:991, 23:31:1004000:1023, 23:31:1004000:1054, 23:31:1004000:993, 23:31:1004000:1057, 23:31:1004000:965, 23:39:0207003:36, 23:36:0401000:349, 23:36:0401000:296, находящихся в собственности и пользовании Загайнова Е.Д.

- наложить арест на принадлежащее Загайнову Е.Д. недвижимое и движимое имущество, в том числе: урожай подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг и урожай кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг, транспортные средства, сельскохозяйственную технику и другое имущество.

- обратить взыскание на имущество ИП главы КФХ Загайнова Е.Д., в том числе урожай подсолнечника и кукурузы, находящийся у третьих лиц.

- опросить представителя ИП главы КФХ Загайнова Е.Д. - Груниса Евгения Игоревича в целях установления местонахождения урожая, выращенного ИП главой КФХ Загайновым Е.Д.в 2016 году на полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га.

- истребовать у индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича следующие документы:

1) заверенные копии договоров, подтверждающие принадлежность Загайнову Е.Д. 26 земельных участков общей площадью 151,61 га с кадастровыми номерами: 23:31:1004000:1055, 23:31:1004000:1021, 23:31:1004000:1056, 23:31:1004000:994, 23:31:1004000:1058, 23:31:1004000:963, 23:31:1004000:1022, 23:31:1004000:1018, 23:31:1004000:1059, 23:31:1004000:967, 23:31:1004000:1052, 23:31:1004000:1061, 23:31:1004000:969, 23:31:1004000:968, 23:31:1004000:1020, 23:31:1004000:1062, 23:31:1004000:1019, 23:31:1004000:991, 23:31:1004000:1023, 23:31:1004000:1054, 23:31:1004000:993, 23:31:1004000:1057, 23:31:1004000:965, 23:39:0207003:36, 23:36:0401000:349, 23:36:0401000:296;

2) заверенные копии документов бухгалтерского учета и отчетности за 2016 год индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича;

3) справку об имуществе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Загайнову Ефрему Дмитриевичу с информацией о месте его нахождения;

-обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;

Однако постановлением от 07.11.2016, вынесенным в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП необоснованно отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств) заявителя от 11.10.2016 (вх. ОСП от 11.10.2016),от 17.10.2016 (вх. ОСП от 17.10.2016), от 20.10.2016 (вх. ОСП от 21.10.2016), от 25.10.2016 (вх. ОСП от 25.10.2016).

В ходатайстве ООО «Агротек» от 18.11.2016 (вх. ОСП от 18.11.2016) содержались просьбы:

- обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ИП главы КФХ Загайнова Е.Д., в том числе урожай подсолнечника и кукурузы, находящийся у третьих лиц (Загайнова Дмитрия Ефремовича и др.).

- наложить арест на принадлежащее ИП главе КФХ Загайнову Е.Д. недвижимое и движимое имущество, в том числе: урожай подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг и урожай кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг, транспортные средства, сельскохозяйственную технику и другое имущество.

- провести мероприятия и выполнить исполнительные действия, предусмотренные Методическими рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21.08.2013 № 04-12 в целях установления факта злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, в том числе:

1) Уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и вручить ему под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства.

2) Вручить под подпись должнику требование судебного пристава-исполнителя о явке в установленный срок на прием, о предоставлении сведений об имущественном положении, о месте работы.

3) Истребовать необходимую информацию о месте нахождения должника и о его доходах из территориальных органов следующих ведомств:

ФМС - о наличии у должника паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта, о его паспортных данных, а также сведения о его месте жительства и месте пребывания;
ПФР - сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС), о доходах и отчислениях в фонд, о получении должником пенсии, а также о его месте работы;
ФНС - сведения об идентификационном номере налогоплательщика (должника), выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также сведения о наличии у должника долей в уставном капитале юридического лица, сведения о том, является ли должник учредителем юридического лица.
запросить сведения о доходах должника;

- получить от операторов сотовой связи сведения о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника.

- истребовать необходимую информацию об имуществе должника от:

1) банков и кредитных учреждений - о наличии у должника счетов (вкладов); выписки о движении денежных средств по счетам со дня вступления судебного решения в законную силу (при необходимости);

2) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды;

3) Государственной инспекции безопасности дорожного движения - о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах;

- с целью проверки имущественного положения осуществить выход по фактическому адресу проживания должника (с последующим составлением акта).

- принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания на выявленные денежные средства и имущество должника.

- в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника объявить розыск имущества.

- предупредить должника о предусмотренной ст. 177 УК РФ уголовной ответственности в соответствии с установленной формой такого предупреждения.

- получить объяснение от должника по факту неисполнения судебного решения.

- в случае отсутствия сведений о местонахождении должника объявить розыск должника.

- в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве либо воспрепятствовании должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 17.14, 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Поручить судебному приставу-исполнителю составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления

- привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что им неоднократно проигнорировано требование судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП для дачи объяснений и предоставлении документов.

- обеспечить принудительный привод должника в ОСП, а в случае невозможности, объявить Загайнова Е.Д. в розыск.

- объявить в розыск имущество, принадлежащее Загайнову Д.Е. (урожай семян сельскохозяйственных культур стоимостью более 10 млн. руб., транспортные средства и др. имущество).

- опросить представителя ИП главы КФХ Загайнова Е.Д. - Груниса Евгения Игоревича в целях установления местонахождения урожая, выращенного ИП главой КФХ Загайновым Е.Д. в 2016 году на полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га.

3) справку об имуществе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Загайнову Ефрему Дмитриевичу с информацией о месте его нахождения

- проинформировать ООО «Агротек» о результатах рассмотрения заявленных ходатайств, а также о принятых по исполнительному производству от 31.08.2016 № 71858/16/23065-ИП мерах.

Однако постановлением от 07.12.2016, вынесенным в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП, отказано в удовлетворении заявления (ходатайств) заявителя от 18.11.2016 (вх. ОСП от 18.11.2016).

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя свидетельствует о неисполнении судебным приставом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016. Кроме того, из оспариваемых постановлений не видно, в отношении каких ходатайств они приняты. Все постановления идентичного содержания, причины отказа в конкретных исполнительных действиях, о совершении которых ходатайствует взыскатель, не указаны. Выполнение в последующем некоторых из заявленных в ходатайствах мер (к примеру, розыск должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5 земельных участков, принадлежащих должнику) также свидетельствует о необоснованности, немотивированности отказа в удовлетворении ходатайства.

На бездействие судебного пристава и начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району взыскатель обратился с жалобой от 16.11.2016 в УФССП России по Краснодарскому краю (вх. от 17.11.2016).

Согласно постановлению от 02.12.2016 № 23307/16/56712, вынесенному заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Ныренковой М.Ю. жалоба, поданная в порядке подчиненности на незаконное бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску признана обоснованной, при этом, старшего судебного пристава Кравчук Г.В. обязали рассмотреть жалобу взыскателя от 16.11.2016 в части бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако начальник Тимашеского РОСП, в нарушение ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, не уведомил ООО «Агротек» о результатах рассмотрения жалобы взыскателя от 16.11.2016, что свидетельствует о не исполнении старшим судебным приставом постановления от 02.12.2016 № 23307/16/56712, заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям старшего судебного пристава относится, в том числе следующее:

старший судебный пристав

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует розыск должника, его имущества;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, обязанности, возложенные на старшего судебного пристава частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старшим судебным приставом Кравчук Г.В. не исполнены.

Бездействие начальника Тимашевского РОСП Кравчук Г.В. носит длящийся характер, поскольку им ненадлежащим образом осуществляется контроль за действиями судебного пристава, так как действия, указанные в Методических рекомендациях, утв. ФССП России 21.08.2013 № 04-12, судебным приставом-исполнителем фактически не выполнены, заявленные ходатайства ООО «Агротек» о розыске имущества должника, о принудительном приводе должника, о привлечении должника к административной ответственности не удовлетворены, а фактически не рассмотрены (рассмотрены формально). Кроме того, начальником отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Кравчук Г.В. не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43852/2015.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 65804/16/23065-ИП возбуждено 04.08.2016, а также учитывая, что по настоящее время перед взыскателем задолженность не погашена, обязанность по исполнению судебного акта должником не исполнена, а исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ фактически судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. по исполнительному производству в полной мере не выполнены, следует сделать вывод о незаконном бездействии ответственного судебного пристава-исполнителя Саруханян Р.В.

Также представителем взыскателя неоднократно заявлялись письменные ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано обжалуемыми постановлениями от 07.10.2016 и от 07.12.2016, вынесенными СПИ Саруханян Р.В..

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако до настоящего времени, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия, в полной мере не произведены.

В том числе, связанные с выходом по месту жительства должника исполнительные действия не производились, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должник под роспись не предупрежден.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, особенность правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, заключается в том, что они при осуществлении предпринимательской деятельности действуют от своего имени и отвечают по долгам всем своим имуществом.

Из ходатайства по делу № А32-43852/2015 (вх. № 6812/2016 от 29.08.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) представителя ИП Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича – Груниса Евгения Игоревича следует, что Загайнову Е.Д. принадлежит на праве собственности урожай 2016 года, выращенный в границах 26 земельных участков (с кадастровыми номерами: 23:31:1004000:1055, 23:31:1004000:1021, 23:31:1004000:1056, 23:31:1004000:994, 23:31:1004000:1058, 23:31:1004000:963, 23:31:1004000:1022, 23:31:1004000:1018, 23:31:1004000:1059, 23:31:1004000:967, 23:31:1004000:1052, 23:31:1004000:1061, 23:31:1004000:969, 23:31:1004000:968, 23:31:1004000:1020, 23:31:1004000:1062, 23:31:1004000:1019, 23:31:1004000:991, 23:31:1004000:1023, 23:31:1004000:1054, 23:31:1004000:993, 23:31:1004000:1057, 23:31:1004000:965, 23:39:0207003:36, 23:36:0401000:349, 23:36:0401000:296) следующих культур:

- подсолнечник в ориентировочном объеме 218 132 кг.

- кукуруза в ориентировочном объеме 369 055 кг.

В соответствии с расчетом представителя ИП Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича – Грунис Евгения Игоревича, стоимость урожая подсолнечника СПК по минимальной цене в 35 рублей за 1 кг составляет 7 634 620 рублей, а кукурузы по минимальной цене в 8 рублей за 1 кг - 2 952 040 рублей.

Таким образом, исходя из содержания ходатайства представителя ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д., действующего по доверенности от 02.02.2016 г, следует, что в распоряжении ИП Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича имеется урожай семян сельхозкультур стоимостью более 10 586 360 рублей, выращенный в 2016 году на принадлежащих ему полях.

ООО «Агротек» неоднократно ходатайствовало о включении в опись имущества, аресте и реализации выращенных должником в 2016 году на принадлежащих ему на вещных правах полях семян кукурузы и подсолнечника.

Взыскатель указывал судебному приставу каким образом возможно наложить арест на неубранный должником с полей урожай сельскохозяйственных культур на примере работы судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, который установил фактическое местоположение земельных участков должника и арестовал неубранный с полей урожай, выращенный на полях должника.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 г. по делу № А-32-16624/2009 усматривается следующее: «Постановлением от 04.06.2009 года судебный пристав - исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста - исп. обязанности начальника территориального отдела по Тимашевскому району «Роснедвижимости» Логачёву С. В. Специалисту была поставлена задача установить местонахождение вышеуказанных земельных участков на местности. 05.06.2009 г. были проведены исполнительные действия с участием специалиста, о чем составлен акт от 05.06.09г., где установлено месторасположение участков. 11.06.2009 г. судебным приставом - исполнителем арестовано имущество, а именно неубранный урожай 2009 года подсолнечника и кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1004000:0377 и неубранный урожай пшеницы 2009 года на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1004000:0424, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника.»

Однако, несмотря на принятое Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-32114/2016 решение от 26.10.2016 об обязании СПИ Саруханян Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» посредством совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 011202020, выданному по делу № А32-43852/2015, судебный пристав-исполнитель Саруханян Р.В. не установила фактическое место нахождения земельных участков, на которых произрастал неубранный урожай, принадлежащий должнику, не включила семена подсолнечника и кукурузы в опись имущества должника, арест не наложен, что исключило возможность реализовать имущество и погасить задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства.

В материалы дела от заинтересованного лица (4) поступило поручение старшего судебного пристава в адрес Белореченского РОСП на совершение исполнительных действий в отношении урожая Загайнова Е.Д., произрастающего земельном участке принадлежащем Загайнову Е.Д. (кадастровый номер 23:39:0207003:36 площадью 40 га, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, КП «Майское»).

Между тем, судебным приставом не совершены исполнительные действия в отношении земельных участков, расположенных на территории Тимашевского района и принадлежащих Загайнову Е.Д. Поручение в адрес Щербиновского РОСП не направлялось, хотя на территории Щербиновского района Загайнов Е.Д. также имеет принадлежащие ему земельные участки (кадастровый номер 23:36:0401000:349 площадью 11,2 га; кадастровый номер 23:36:0401000:296 площадью 5,57 га).

Заявитель предполагает, что в настоящее время урожай семян подсолнечника и кукурузы с полей Загайновым Е.Д. собран.

В судебном заседании представитель ООО «Агротек» пояснил, что взыскатель располагает информацией о том, что часть урожая 2016 года Загайнов Ефрем Дмитриевич хранит на зерноскладе (общей площадью 1 339,3 кв. м, инвентарный номер: 29600, литер: В, кадастровый номер 23:39:0207003:235), адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, который принадлежит его сыну - Загайнову Д.Е. на праве собственности (договор купли – продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, запись о регистрации от 27.12.2013 № 23-23-07/068/2013-287), а также на иных складах, принадлежащих его сыну – Загайнову Дмитрию Ефремовичу.

Так, при осуществлении выезда 17.10.2016 на производственную базу по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Азовская, 25, установлено, что на зерноскладе, принадлежащем Загайнову Д.Е., в россыпью большом количестве хранится урожай подсолнечника и кукурузы (объяснение от 17.10.2016 г.). Доказательства того, что семена подсолнечника принадлежат Загайнову Дмитрию Ефремовичу (сыну должника) в материалах исполнительного производства, отсутствуют. Вместе с тем, в опись имущество должника до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не включено.

21.10.2016 представитель ООО «Агротек» обратился к начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району – старшему судебному приставу Кравчуку Г.В. с просьбой обеспечить подписание и направление в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Проект заявления подготовлен взыскателем и передан 21.10.2016 в канцелярию ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району (вх. № 83694/16/23065). Кравчук Г.В. поставил резолюцию и поручил СПИ Саруханян Р.В. направить заявление в суд. Вместе с тем, с заявлением об обращении взыскания на имущество Загайнова Е.Д., находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель не обратилась.

В целях установления места нахождения принадлежащего должнику имущества ООО «Агротек» ходатайствовало вызвать и допросить должника, а также его представителя - Грунис Евгения Игоревича, однако никаких мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

ООО «Агротек» 17.10.2016 обратилось к начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району – старшему судебному приставу Кравчуку Г.В. с заявлением о привлечении Загайнова Е.Д. к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ, обеспечить принудительный привод должника в ОСП, а при отсутствии такой возможности – объявить в розыск Загайнова Е.Д.

Законные требования ООО «Агротек» начальником ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району – старшим судебным приставом Кравчук Г.В. проигнорированы. Лишь 22.12.2016 пристав вынес поствановление об объявлении должника в розыск.

ООО «Агротек» запросило выписки из ЕГРП в отношении 26 земельных участков общей площадью 151,61 га, правообладателем которых является Загайнов Ефрем Дмитриевич.

Из содержания представленных выписок следует, что земельные участки расположены на территории Тимашевского, Щербиновского и Белореченского районов Краснодарского края, в том числе 21 земельный участок находится в распоряжении должника на основании заключенных долгосрочных договоров аренды (10 лет), а 5 земельных участков площадью более 67 га принадлежат Загайнову Е.Д. на праве собственности.

Взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства об обращении на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно части 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Однако несмотря на заявленные взыскателем ходатайства СПИ Саруханян Р.В. ни у должника, ни в Росреестре копии договоров долгосрочной аренды на 21 земельный участок не запросила, согласие арендодателей на обращение взыскания на право долгосрочной аренды либо отказ в предоставлении такового согласия, равно как и документы, предоставляющие возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя в материалах исполнительного производства, отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД МВД РФ от 01.09.2016 № 1046389872 на запрос судебного пристава-исполнителя, произведенного в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП Загайнову Е.Д. принадлежит 2 грузовых автомобиля (1. ГАЗ 351166 г/н Н958КВ123 – свидетельство о регистрации ТС серии 2316 № 531747 от 22.07.2014г., 2. МАЗ 555-102 г/н У471РС36 свидетельство о регистрации ТС серии 3118 № 525401 от 01.08.2014). Вместе с тем СПИ Саруханян Р.В. самостоятельно разыскать указанные транспортные средства не смогла, поскольку ни должник, ни его сын Загайнов Д.Е. сведений о месте нахождении данного имущества не предоставляют. Взыскатель обратился с заявлением от 17.10.2016 об объявлении должника и его имущества в розыск, однако имущество Загайнова Е.Д. в розыск до настоящего времени не объявлено.

ООО «Агротек» неоднократно ходатайствовало о совершении приставом выхода по месту жительства должника с целью описания его имущества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

21.10.2016 при выходе по месту жительства Загайнова Е.Д. (ст. Медведовская, ул. Садовая, д. 28 А), его сын – Загайнов Д.Е. сообщил судебному приставу-исполнителю Саруханян Р.В., что должник дома отсутствует.

Загайнов Д.Е., в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» отказался впустить в дом представителя взыскателя для участия в исполнительном действии (опись имущества должника). По данному факту составлен акт от 21.10.2016 г. Судебный пристав-исполнитель вместе с Загайновым Д.Е. прошла в дом, однако никаких исполнительных действий не осуществила, протокол о совершении исполнительных действий не составлялся.

ООО «Агротек» неоднократно ходатайствовало перед старшим судебным приставом Кравчук Г.В.:

- обеспечить принудительный привод должника в ОСП, а в случае невозможности, объявить Загайнова Е.Д. в розыск.

- предупредить под роспись должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

- опросить представителя ИП главы КФХ Загайнова Е.Д. - Груниса Евгения Игоревича в целях установления местонахождения урожая, выращенного ИП главой КФХ Загайновым Е.Д. в 2016 году на полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га.

- истребовать у индивидуального предпринимателя главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича необходимые документы и сведения;

Фактически никаких исполнительных действий не проводилось, действия указанные в Методических рекомендациях, утв. ФССП России 21.08.2013 № 04-12 не выполнялись, меры принудительного исполнения не принимались, протоколы об административных правонарушениях в отношении должника не составлялись, привод должника в ОСП не обеспечен, должник и его имущество в розыск не объявлены, информация о ходе ведения исполнительного производства взыскателю не предоставлена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Саруханян Р.В. не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы ООО «Агротек» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия решения исполнительное производство № 71858/16/23065-ИП вновь передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В., то в удовлетворении требований заявителя к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Мостовому А.А. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 65, 66, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Агротек» об уточнении заявленных требований - принять.

Принять отказ ООО «Агротек» от требования об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края, Кравчук Г.В. предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.10.2016 № 23065/16/949638, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.11.2016 № 23065/16/949639, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.12.2016 № 23065/16/1001519, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в рамках исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. повторно рассмотреть ходатайства ООО «Агротек».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В., выразившееся:

- в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016;

- в не проведении мероприятий и не выполнении исполнительных действий, предусмотренные Методическими рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, утв. ФССП России 21.08.2013 № 04-12 в целях установления факта злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности;

- в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество ИП главы КФХ Загайнова Е.Д., в суммы задолженности по исполнительному производству№ 71858/16/23065-ИП, в том числе на урожай семян кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг, урожай семян подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг, находящееся у Загайнова Дмитрия Ефремовича;

- в не направлении запросов в банки и не обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся в банках и иных кредитных организациях;

- в не наложении ареста на движимое имущество должника и не принятии действенных мер, направленных на изъятие указанного имущества у должника и у третьих лиц (урожай подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг; урожай кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг; транспортное средство ГАЗ 351166, 1992 г/в, г/н Н958КВ123; транспортное средство МАЗ 555-102, 1990 г/в, г/н У471РС36; сельскохозяйственная техника; бытовая техника и другое имущество);

- в не предупреждении под роспись Загайнова Е.Д. об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

- в не направлении запросов в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении заверенных копий трех договоров ипотеки от 28.05.2014г., заключенных с Загайновым Е.Д.;

- в не направлении запросов в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении актуальных сведений о размере непогашенной Загайновым Е.Д. задолженности по договорам ипотеки от 28.05.2014г. №№ 1221/8619/0499/041/14И02, 1221/8619/0499/041/14И04, 1221/8619/0499/041/14И03;

- в не проведении оценки земельных участков, имеющихся в собственности у должника;

- в не проведении оценки права аренды земельных участков, имеющихся в распоряжении должника;

- в не вынесении постановления о запрете Росреестру производить регистрационные действия, направленные на отчуждение Загайновым Е.Д. своего права на долгосрочную аренду в отношении 21 земельного участка, находящихся в настоящее время в долгосрочной аренде у Загайнова Е.Д.;

- в не направлении запросов в ООО «Тимашевский элеватор», а также в адрес иных элеваторов, расположенных на территории Краснодарского края в целях установления местонахождения имущества ИП главы КФХ Загайнова Е.Д.;

- в не предоставлении взыскателю информации о совместно нажитом в период брака с Загайновым Е.Д. имуществе супруги должника, на которое возможно в судебном порядке обратить взыскание (ходатайство взыскателя от 28.09.2016).

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить перечисленные допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» посредством совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 011202020, выданном по делу № А32-43852/2015.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кравчук Г.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП, а также выразившееся в не совершении действий:

- по оформлению в письменной форме разрешения на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- по обеспечению направления в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ);

- по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ;

- по объявлению в розыск имущества, принадлежащего Загайнову Е.Д. (урожай семян сельхоз культур стоимостью более 10 млн. руб., транспортные средства и др.);

- по обеспечению принятия обеспечительных мер в отношении должника (арест);

- по рассмотрению жалобы ООО «Агротек» от 16.10.2016.

Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кравчук Г.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу посредством принятия мер к:

- оформлению в письменной форме разрешения на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- направлению в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ);

- к привлечению должника к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- обеспечению принудительного привода Загайнова Е.Д. в ОСП для отобрания пояснений о месте нахождении принадлежащего ему движимого имущества и предупреждении под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ;

- объявлению в розыск имущества, принадлежащего Загайнову Е.Д. (урожай семян сельхоз культур стоимостью более 10 млн. руб., транспортные средства и др.);

- по обеспечению принятия обеспечительных мер в отношении должника (арест);

- рассмотрению жалобы ООО «Агротек» от 16.10.2016.

- обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43852/2015;

- исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-32114/2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева