Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар от 16.02.2016 № 1.16/48-4/6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1, представитель, доверенность от 10.05.2016

от заинтересованного лица: не прибыли

Установил:

ООО «Газпром торг Краснодар» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.02.2016 №1.16/48-4/6 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о применении судом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и просил снизить размер штрафа.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заинтересованное лица в судебное заседание не прибыло, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, что позволяет суду дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2016 г. в 14-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.02.2016 г. №1.16/48-4/6 получено обществом почтовым отправлением 26.02.2016 г. С жалобой на данное постановление заявитель обратился 03.03.2016 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара по правилам подведомственности. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2016 г. жалоба возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду Краснодарского края. Определение получено обществом 29.03.2016 г.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель 30.03.2016 г. обратился с аналогичным самостоятельным требованием в арбитражный суд Краснодарского края при том, что 10-ти дневный срок на обжалование постановления от 16.02.2016 г. истек 09.03.2016 г.

В данном случае, что бы не нарушить гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить обществу в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа. ( постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.).

Судом установлено, что в период с 29.01.2016 г. по 05.02.2016 г. Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая выездная проверка соблюдения в деятельности ООО «Газпром торг Краснодар» законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, расчета и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не представлены документы, подтверждающие учет произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществ; не представлена отчетность за прошедший год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществ; паспорта на отходы 1-1У класса опасности, образующиеся в процессе деятельности предприятия, не оформлены в установленном порядке; не представлены подтверждающие документы о передаче отходов, образованных в 2015 г организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности; не представлены журналы учета образования и движения отходов по видам и техпроцессам, оформленные в установленном порядке; отсутствуют документы о профессиональной подготовке (переподготовке) лиц, допущенных к обращению с отходами 1-1У классов опасности; не представлены инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, а также приказ о назначении в установленном порядке ответственных лиц за обращение с отработанными ртуть

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2016 г. №1.16/48-1.

В отношении общества 05.02.2016 г. с участием представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 05.02.2016 г. №09, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ №1.16/48-3/6.

Постановлением от 16.02.2016 г. №1.16/48-4/6 ООО «Газпром торг Краснодар» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Административное дело рассмотрено с участием представителя общества ФИО2

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 263 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения суд не усматривает.

Обратившись в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, общество просит снизить размер штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование своего ходатайства, общество ссылается на то, что ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, имеет место тяжелое финансовое состояние, а именно убыток общества за 1 квартал 2016 г. составил 1 070 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, отсутствующие на момент проверки паспорта на отходы 1-1У класса опасности, образующиеся в процессе деятельности предприятия, разработаны и находятся на утверждении Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, с ООО «Байкал» заключен договор от 12.04.2016 №0131/16/2.1/0018763 на оказание услуг по разработке паспортов и нормативов образования отходов, лимитов на их размещение, предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Суд, учитывая заявление общества о снижении размера назначенного административного штрафа, приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и исходя из конкретные обстоятельств настоящего дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает возможным назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст., 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.02.2016 г. №1.16/48-4/6 о привлечении ООО «Газпром торг Краснодар» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его до 50 000 руб.

В остальной части постановление от 16.02.2016 №16/48-4/6 оставить без изменения..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья В.Г. Колодкина