Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН <***>,
г. Апшеронск Краснодарского края, далее Администрация МО Апшеронский район, истец) к Главе КФХ ФИО4 А.А. (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Апшеронск Краснодарского края, далее Глава КФХ ФИО4 А.А., ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация МО Апшеронский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ ФИО4 А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 889 945 руб.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве (л.д. 27) ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы: «положена ли субсидия фермеру ФИО4 в рамках краевой целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Кроаснодарского края на 2010-2012»»; «провести экспертизу постановления главы МО Апшеронский район от 02.06.2010 № 890 на предмет наличия противоречий с целевой программой по Краснодарскому краю, в каких случаях можно выплачивать компенсацию, а в каких нет». По мнению ответчика проведение указанной экспертизы позволит суду установить факт отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного
доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной
экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из
доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются
специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении
судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку фактические
обстоятельства, для установления которых ответчик просит провести экспертизу установлены судом без ее производства совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела: приговором суда по делу № 1-217/2011 (л.д. 13-15)

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной
экспертизы как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. О намерении представителя ответчика вызвать заявлением соответствующего ходатайства данные последствия свидетельствует и отсутствие в ходатайстве ответчика отражения конкретных специальных познаний необходимых для разрешения поставленных вопросов, отсутствие предложений по экспертным учреждениям, имеющим возможность производства соответствующих экспертиз и кандидатур экспертов.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 АПК РФ, которые судом в рассматриваемом споре установлены не были.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 года по делу № 1-217/2011 установлено, что «В результате действий ФИО5 ФИО4 А.А. необоснованно, не имея на это права получил в период с 27 августа 2010 года по 11 ноября 2010 года из бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края по платежным поручениям № 1122 от 27.08.2010 года и № 1514 от 11.11.2010 года денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей в качестве субсидии на возмещение части затрат по строительству теплиц и приобретению оборудования для ведения овощеводства защищенного грунта МО Апшеронский район, вместо полагавшейся ему субсидии на возмещение затрат по приобретению оборудования для ведения овощеводства защищенного грунта в сумме 610055 рублей.

Действия ФИО5 повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования Апшеронский район в сумме 889945 рублей…»

Приговор вступил в силу 09.09.2011 года.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт и размер неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 года по делу № 1-217/2011, следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, установлены указанными судебными актами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и переоценке в настоящем споре, а возражения ответчика на требование о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в размере 20 798 рублей 90 копеек возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Аббас (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Апшеронск Краснодарского края в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район неосновательное обогащение в размере 889 945 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Аббас (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Апшеронск Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 798 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Д.П. Сумин