Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АРМАВИРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – управление) №117 от 18.03.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Руководитель общества в судебном заседании подержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – управление) №117 от 18.03.2010 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока указало, что после получения копии оспариваемого постановления обратилось с жалобой об отмене постановления в Отдел государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, однако до настоящего времени сведения о результатах рассмотрения жалобы отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство общества, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления №117 от 18.03.2010 года являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Также заявитель представил письменное согласие на процессуальную замену ответчика на Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести замену ответчика - Заместителя начальника ОГПН г. Армавира по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 на Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, поскольку вышеуказанным должностным лицом оспариваемое постановление вынесено в связи с исполнением своих служебных обязанностей, от имени Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, однакоуказанный отдел не обладает статусом юридического лица, и не может выступать в качестве надлежащего ответчика в арбитражном процессе.

Свою позицию общество обосновало тем, что в действиях (бездействии) общества не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не территории и помещениях общества не происходит массовое скопление людей, выборы проходили всего 1 день, поэтому наличие второго пожарного выхода не обязательно. Также заявитель указал, что выборы состоялись 14.03.2010 года, тогда как проверка в отношении общества проведена 04.03.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

По мнению ответчика в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в помещении заявителя, в котором имело место массовое скопление людей, отсутствует второй эвакуационный выход. Также ответчик указал, что проверка в отношении общества проведена 04.03.2010 года, поскольку на дату проведения выборов (14.03.2010 года) помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>.

С целью проверки соблюдения законодательства об избирательном процессе, в связи с выборами депутатов Армавирской городской думы 5-го созыва, прокуратурой г. Армавира Краснодарского края, с привлечениями специалистов ОГПН г. Армавира 05.02.2010 года проведено обследование избирательного участка № 0415, расположенного в помещении, принадлежащем обществу по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения действующих противопожарных правил, требований и норм, а именно в нарушение статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения.

По результатам проведенной проверки, прокурором г. Армавира Стуконог И.В. 04.03.2010 года, в присутствии законного представителя общества ФИО2 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление подписано должностным лицом прокуратуры и законным представителем общества ФИО2, которой под роспись вручена копия постановления. В постановлении законный представитель общества указал, что возражений не имеет.

Прокуратурой г. Армавира в порядке статьи 23.34 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы ОГПН г. Армавира для рассмотрения по существу.

Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Армавира ФИО1 18.03.2010 года при участии законного представителя общества ФИО2, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей. Копия постановления 18.03.2010 года под роспись вручена законному представителю общества ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона № 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как указано в пункте 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, заявитель обязан соблюдать требования пожаренной безопасности при эксплуатации здания находящегося в его собственности, а также несет установленную законом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 27.01.2010 года № 250 на территории г. Армавира образованы избирательные участки для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Армавирской городской думы 5-го созыва 14.03.2010 года.

Избирательный участок № 0415 был организован в здании общества, расположенном по адресу: <...>.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, и не оспаривается заявителем, что на момент проверки, то есть 05.02.2010 года, в здании, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>, который на момент проверки включен в список избирательных участков за № 0415, отсутствовал второй эвакуационный выход из помещения, в котором планировалось проведение голосования и подсчет голосов избирателей.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры для заблаговременного приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (устройство второго эвакуационного выхода) помещения, в котором планировалось проведение 14.03.2010 года голосования и подсчет голосов избирателей на выборах депутатов Армавирской городской думы 5-го созыва, что предусматривает массовое скопление людей в указанном помещении, и в случае пожара может привести к угрозе жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в части касающиеся надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд, с учетом имущественного и финансового положения общества, а также, в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств, в частности совершения административного правонарушения впервые, а также учитывая сложившийся в стране финансово – экономический кризис, который привел к значительному снижению ликвидности предприятий, считает возможным изменить заявителю административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением на административное приостановление деятельности общества на 3 суток, учитывая то обстоятельство, что указанный вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не является более мягким, по отношению к административному штрафу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей, с назначением обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 3 суток. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать

Производство по делу, в части требования заявителяо прекращении производства по делу об административном правонарушении, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в арбитражном суде, так как частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание незаконным и отмена решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае признание его судом не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту. Рассмотрение арбитражным судом в порядке административного судопроизводства требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении статьей29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 20.4, 26.2, 28.1, 28.2, 29.7 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 29, 47, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика - Заместителя начальника ОГПН г. Армавира по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 на Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Ходатайство Закрытого акционерного общества «АРМАВИРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю №117 от 18.03.2010 года удовлетворить. Восстановить указанный срок.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Признать незаконным постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю №117 от 18.03.2010 года о привлечении Закрытого акционерного общества «АРМАВИРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...> к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и изменить его в части наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Назначить Закрытому акционерному обществу «АРМАВИРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 3 суток.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу.

Судья И.П. Гонзус