Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Бирюза», г. Краснодар к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления № 05-10/57 от 11.03.10 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделенного в отдельное производство из дела № А-32-9609/2010-11/167-57АЖ

при участии в заседании:

от заявителя: Коневцов В.С. – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Бирюза» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу от 11.03.10 № 05-10/57 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрением неоднократно откладывалось в связи с отсутствием материалов дела об административном правонарушении и отзыва заинтересованного лица, которые суд запрашивал в определениях.

В очередное судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, материалов дела об административном правонарушении и отзыва по делу не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65159.

Таким образом, учитывая установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения о рассмотрении дела в разумные сроки, а также по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Ломбард Бирюза» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1072308005131, ИНН 2308131070, осуществляет ломбардную деятельность.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Ломбард Бирюза» относится к организациям, определённым статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.01 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Уведомлением от 30.07.07 Правила внутреннего контроля ООО Ломбард «Бирюза» прошли процедуру согласования и общество поставлено на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. Согласно приказу № 4 от 15.07.07 общество идентифицирует клиентов, находящихся у него на обслуживании, по залоговому билету, который содержит всю необходимую информацию дл идентификации клиентов.

12.02.10 по результатам проведенной проверки деятельности ООО «Ломбард Бирюза», прокуратурой западного округа города Краснодара было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Бирюза» по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов проведенной проверки заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу было вынесено постановление от 11.03.10 № 05-10/57 о назначении административного наказания ООО «Ломбард Бирюза» по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что общество не идентифицирует лиц, находящихся у него на обслуживании, путём анкетирования.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 №6 «О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу данного Постановления. Согласно пункту 2 Постановления правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 статьи 7.

Идентификация клиента - физического лица, установление и идентификация выгодоприобретателя не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

В этой связи, судом установлено, что согласно подпункту «а» пункта 3 Правил внутреннего контроля ООО «Ломбард Бирюза» (третий лист Правил), утверждённых приказом директора № 1-М от 16.02.10 общество для идентификации лиц, находящихся на обслуживании организации может использовать залоговый билет.

Указанные Правила внутреннего контроля общества согласованы 15.03.10 МРУ ФС по финансовому мониторингу по ЮФО без указания на несоответствие законодательству.

Данное обстоятельство указывает на то, что МРУ ФС по финансово мониторингу по ЮФО подтверждает возможность идентификации клиентов помощью залогового билета.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и как указано в дополнительных письменных обоснованиях заявленных требований, залоговый билет, который заполняется при обращении клиента в общество, содержит аналогичные данные анкеты физического лица: фамилию, имя, отчество лица паспортные данные лица, адрес места регистрации и другие, а также является бланком строгой отчётности и храниться в сейфе общества.

Кроме того, согласно имеющимся в обществе залоговым билетам, фиксирующим операции, сумм, выдаваемых под залог движимого имущества и превышающих 15-тысячный порог, обществом не выдавалось. Соответственно, сумм, превышающих 15 000 рублей, не принималось при возврате от клиентов кредита.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами идентификация выгодоприобретателя в данных случаях вообще не должна проводиться при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, анкетирование клиентов по установленной форме, обществом действительно не производилось. При чем общество данный факт и не отрицает, указывая при этом, что при консультировании в Росфинмониторинге в г. Ростов-на-Дону, последним также указывалось на отсутствие необходимости оформления анкеты (помимо залогового билета) в случае, когда суммы выдаваемые Обществом являются незначительными, а оформление дополнительных документов является затруднительным и создаёт преграды для работы общества.

В соответствии со статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи имеющиеся в деле доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена санкцией статьи 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает в действиях общества элементы малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в рассматриваемом деле общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как фактически необходимые анкетные данные клиентов все-таки фиксировались обществом при осуществлении, хотя и не по установленной форме.

Как следует из материалов дела, поведение общества не было сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, существенного ущерба государству и обществу не причинено. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, формальное наличие в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, ввиду крайне незначительной степени его социальной опасности, заинтересованному лицу следовало квалифицировать его как малозначительное.

Как указано выше, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о незаконности обжалуемого постановления заместителя руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по ЮФО от 11.03.10 № 05-10/57 о привлечении ООО «Ломбард Бирюза» к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб. и полагает возможным, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить обжалуемое постановление и объявить обществу устное замечание.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 167-170, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 2.1., 2.9., 15.27., 24.1., 26.1., 26.2., частями 1, 2 статьи 30.3., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 3 части 1 статьи 30.7., статьей 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по ЮФО от 11.03.10 № 05-10/57 о привлечении ООО «Ломбард Бирюза» к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации 503 000 руб. - признать незаконным и отменить, объявив ООО «Ломбард Бирюза» устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных