Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от Прокуратуры Динского района – ФИО1 (доверенность), от арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Динского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Динского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Русский Дом» (далее − должник), что выразилось в следующем.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что на составлении протокола присутствовало лицо без надлежащих полномочий (в доверенности не было указано конкретное дело), на 25.03.2016 уведомление получено не было; представитель прокуратуры пояснил, что составление протокола должно было состоятся 01.04.216, однако управляющий явился 25.03.2016, по его устному ходатайству протокол составлен ранее.

Представитель прокуратуры пояснил, что постановление о возбуждении дела об административной ответственности составлено по следующим эпизодам.

1.Нарушена часть 2 стать 20.3 Закона о банкротстве и часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно ненадлежащим образом выполнены мероприятия по проведению инвентаризации.

2.Нарушена часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве; 02.11.2015 назначен управляющий, однако на дату вынесения постановления собрание не проводилось, отчет кредиторам не предоставлялся в трехмесячный срок;

3.Нарушены статьи 13, 28 Закона о банкротстве; сообщение о собрании кредиторов опубликовано 29.02.2016, назначено на 11.03.2016, то есть с нарушением 14-дневного срока;

4.Нарушена часть 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно не включена информация о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражный управляющий пояснил следующее.

1.Инвентаризация была проведена, результаты переданы другому арбитражному управляющему; положение о публикации результатов инвентаризации неприменимы к соответствующему делу о банкротстве (процедура банкротства введена в 2010 году);

2.На собрании 10.03.2015 было принято решение проводить собрания не реже 1 раза в полгода;

3.Оплата за публикацию № 957363 была 26.02.2016.

4.Пояснил, что нарушение допущено, ссылался на малозначительность.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии условий для привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление от 25.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прокуратура, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно постановлению от 25.03.2016, почтовым уведомлениям о вручении (№ номер почтового идентификатора 35320487005128, 35320475361342), распечатке электронного письма требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

В совокупности с названными доказательствами, содержащими сведения о причинах вызова управляющего в прокуратуру, участие представителя арбитражного управляющего по доверенности от 12.01.2016 № 3 с полномочиями на представление интересов по делам об административных правонарушениях, суд не находит оснований считать, что управляющий не знал о причинах его вызова в прокуратуру, не знал о вынесении постановления 25.03.2016, не мог представить возражения. Более того, исходя из пояснений представителя прокуратуры, вынесение постановления 25.03.2016 связано с ходатайством управляющего, мотивированного невозможностью явки на более позднюю дату, то есть вынесение постановления 25.03.2016 продиктовано необходимостью соблюдения прокуратурой процессуальных прав управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка управляющего на несоблюдение его прав в рамках административного расследования содержит элементы злоупотребления правом, отказ в данном случае в привлечении к ответственности по соответствующим основаниям не согласуется с задачами судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке (подход, изложенный в постановлении АС СКО от 24.03.2016 по делу № А32-31778/2015).

По первому эпизоду доводы прокуратуры являются обоснованными в части не опубликования сведений в ЕФРСБ, так как в нарушение пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве не исполнена надлежащим образом обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации. В то же время, исходя из акта приема-передачи от 05.04.2016, инвентаризация проведена. С учетом того, что процедуры банкротства вводились в 2015 году, суд не находит оснований считать, что названные положения закона о публикации сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации не подлежат применению в деле о банкротстве должника.

Доводы прокуратуры по второму эпизоду не могут являться основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 10.03.2015 установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов – 1 раз в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ 29.02.2016, собрание кредиторов должника назначено на 11.03.2016, однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по размещению соответствующей информации (оплате) в ЕФРСБ исполнена 26.02.2016 (платежное поручение от 26.02.2016 № 531), то есть сообщение опубликовано в пределах 14-ти дней.

По третьему эпизоду доводы прокуратуры являются обоснованными, так как информация о продлении конкурсного производства не опубликована в ЕФРСБ.

Допущенные управляющим нарушение образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

С учетом совокупности допущенных нарушений суд не находит оснований для применения малозначительности.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. Соответствие представленных кандидатур указанным требованиям проверяется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что управляющий с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса – 25 000 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам. Получатель: УФК РФ по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), л/с <***>. Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001. Расчетный счет: <***>. КБК: 41511690010016000140. ИНН получателя: 2309054252. КПП: 230901001. ОКАТО: 03401000000. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Суд также обращает внимание заинтересованного лица на необходимость представления суду сведений об оплате наложенного штрафа после вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

привлечьарбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес места жительства <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Гарбовский