Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации муниципального образования г.Краснодар,

о признании недействительным отказа администрации муниципального образования г.Краснодар в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 11.11.2010 №1524-ж, обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от администрации муниципального образования г.Краснодар – Попов М,Г., ФИО3 по доверенностям,

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар – ФИО4 по доверенности,

от департамента архитектуры и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар – ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 13.10.2011 (л.д.139 т.1), удовлетворенного определением суда от 13.10.2011 (л.д.145 т.1), просит признать незаконным (недействительным) отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 11.11.2010 №1524-ж, обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы противоправным уклонением органа местного самоуправления от предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежавшим истцу на праве собственности. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного отказа ввиду его пропуска по уважительным причинам.

В судебном заседании 19.12.2011 представитель заявителя дополнил заявленные требования. Просит признать недействительным отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 25.06.2010 №7965/11. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного отказа ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Ходатайство о дополнении заявленных требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебном заседании возразили против заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемых отказов; указали, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах границ «красных линий» (на землях общего пользования), что исключает его предоставление заявителю на праве собственности. В частности, постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.03.2009 №815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» утвержден проект планировки центральной части г.Краснодара, в соответствии с которым испрашиваемый заявителем земельный участок находится на землях общего пользования. Представители администрации, третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом ходатайства о дополнении заявленных требований, что подтверждается их письменными пояснениями на самом ходатайстве заявителя от 19.12.2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2011 до 19.12.2011 и с 19.12.2011 до 22.12.2011, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю на праве собственности принадлежит строение (магазин) литер п/В2, В2, по адресу <...>, площадью 154,2 кв.м; дата регистрации права собственности – 14.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2011 (л.д.46 т.2).

22.04.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу <...> (л.д.122 т.1).

В своем ответе от 07.05.2010 №651Ж администрация в лице своего департамента муниципальной собственности и городских земель разъяснила заявителю порядок предоставления земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, предложи в представить предусмотренные законодательством документы, в частности, выписки из ЕГРП на испрашиваемый земельный участок, на строения, находящиеся на земельном участке, иное (л.д.44-45 т.2).

28.05.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м по адресу <...> (л.д.18 т.2).

В своем ответе от 25.06.2010 №7965/11 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка за красной линией застройки. При этом в отказе имеется ссылка на иной земельный участок, не имеющий отношение к заявителю (л.д.123-124 т.1).

26.10.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу <...>. Просил заключить договор купли-продажи земельного участка либо дать мотивированный отказ (л.д.88 т.1).

В своем ответе от 11.11.2010 №1524-ж администрация в лице своего департамента муниципальной собственности и городских земель отказала в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки на территории общего пользования (л.д.89 т.1).

Предметом спора по настоящему делу, с учетом уточненных заявителем требований, является соответствие закону отказов администрации в предоставлении заявителю в собственность земельных участков, выраженных в письмах от 25.06.2010 №7965/11, от 11.11.2010 №1524-ж.

Правовое значение для правильного разрешения спора имеет выяснение вопросов о соблюдении заявителем административной процедуры, предусмотренной ст.36 ЗК РФ, о выполнении органом местного своих обязанностей по предоставлению земельных участков на основании указанной нормы права.

Как указано выше, заявителю на праве собственности принадлежит строение (магазин) литер п/В2, В2, по адресу <...>, площадью 154,2 кв.м; дата регистрации права собственности – 14.09.2006.

В материалы дела заявителем представлен проект границ земельного участка, утвержденный департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – департамент архитектуры) 28.10.2008, о согласовании проекта границ земельного участка, занимаемого строением, принадлежащим заявителю. Согласно данному проекту границ земельный участок графически разделе на 2 зоны: для эксплуатации торгово-офисного здания и для размещения входной группы. Между указанными зонами обозначена красная линия (л.д.43 т.1).

Представлена заявителем также схема границ земельного участка, утвержденная департаментом архитектуры 04.05.2009, о согласовании границ соответствующего земельного участка (ЗУ1). Согласно данной схеме в земельном участке ЗУ1 выделена часть – ЗУ1/чзу1 (для размещения входной группы). Между указанными частями ЗУ1 обозначена красная линия (л.д.76 т.1).

В силу постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.10.2009 №3892 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по улицеГоголя,77/1 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара». Согласно данному постановлению утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: земельный участок №1 площадью 73,93 кв.м (для эксплуатации торгово-офисного здания), земельного участка №2 площадью 9,43 кв.м, расположенного за красной линией застройки на территории общего пользования (для размещения входной группы) (л.д.129 т.1).

19.11.2009 в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м; цель использования – для эксплуатации торгово-офисного здания, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок (л.д.22-23 т.1).

19.11.2009 в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303067:75 площадью 10 +/- 1 кв.м; цель использования – для эксплуатации входной группы, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок (л.д.20-21 т.1).

Заявитель испрашивает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:74, площадью 73,93 кв.м, расположенный непосредственно под строением магазина.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о приватизации также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее постановление от 24.03.2005 №11).

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем отказы в предоставлении земельного участка не основаны на положениях ст.36 ЗК РФ.

Ссылка администрации на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок в зоне реконструкции центральной части города, а также за пределами красных линий, установленных проектом планировки центральной части г.Краснодара, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.03.2009 №815, не принимается судом.

В соответствии с данным постановлением целью проекта является разработка предложений по градостроительному преобразованию и развитию на перспективу общегородского центра Краснодара.

Пункт 4 постановления от 24.03.2005 №11 содержит следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая дела об оспаривании действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, суды оценивают их доводы о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Изложенное разъяснение корреспондировало с положениями ч.8 ст.28 Закона о приватизации, в абз.7 которой был закреплен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

Вместе с тем в соответствии со ст.4 ФЗ от 10.05.2007 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №69-ФЗ) абз.7 ч.8 ст.28 Закона о приватизации признан утратившим силу.

Согласно п.8 ст.28 Закона о приватизации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ) отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Заявитель обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка в 2010 году.

На момент обращения норма о запрете приватизации земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, утратила силу. Законодателем введены (и уже действовали в спорный период) иные положения о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд приходит к выводу о том, что указанные администрацией основания отказа противоречат закону.

Кроме того, заинтересованное лицо не подтвердило допустимости и относимости представленного доказательства, подтверждающего нахождение испрашиваемого земельного участка за пределами красных линий (на землях общего пользования).

Так, единственным документом, подтверждающим прохождение красной линии через испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м является представленное департаментом архитектуры приложение (1 лист) к сопроводительному письму МКУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» от 28.10.2011 №23/3-7947 (л.д.2 т.2).

Однако данное приложение, во-первых, оформлено не органом местного самоуправления (администрацией) либо его подразделением (департаментом архитектуры), которые несут ответственность за достоверность представленной информации; во-вторых, данное приложение никакого титула (наименования), позволяющего определить его юридическое значение не имеет; приложение представляет собой лист формата А4, на котором содержится выкопировка местности с учетом границ зданий и инженерных коммуникаций.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить имеющиеся доказательства прохождения красной линии по испрашиваемому земельному участку (определения суда от 18.07.2011, от 13.10.2011), иных доказательств не представлено.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.ст.41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса РФ в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

В соответствии с п.3.8 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 №18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд критически относится к представленному департаментом архитектуры доказательству – приложению к сопроводительному письму МКУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» от 28.10.2011 №23/3-7947 (л.д.1-2 т.2).

Кроме того, суд учитывает, что уже после принятия постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.03.2009 №815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» администрация в юридически значимых документах неоднократно констатировала нахождение испрашиваемого земельного участка вне пределов красных линий.

Так, в заключении департамента архитектуры от 26.05.2009 №23/1703-1 указано, что красные линии, установленные постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.03.2009 №815, затрагивают только площадь участка в размере 5 кв.м (входная группа); департамент считает возможным утвердить схему расположения земельного участка (л.д.44-45 т.1).

Аналогичная информация содержится в пояснительной записке МУП «Институт Горкадастрпроект» к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.04.2009 (л.д.72 т.1).

Из утвержденной департаментом архитектуры 04.05.2009 схемы границ испрашиваемого земельного участка также следует, что он находится вне красных линий (л.д.76 т.1).

Постановление об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в порядке п.7 ст.36 ЗК РФ также принято администрацией после постановления от 18.03.2009 №815 – 22.10.2009 (л.д.129 т.1).

При этом в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:68 отсутствует всякое упоминание о красных линиях.

Бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов несет на себе орган власти (п.5 ст.200 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало прохождение красной линии по испрашиваемому земельному участку.

Ссылка администрации на то, что заявителю на праве собственности принадлежит единый объект недвижимости – строение и входная группа, что исключает возможность предоставления отдельно на праве собственности земельного участка только под строением, необоснованна.

Представитель заявителя представил в судебное заседание техническое заключение МУП «Институт Горкадастрпроект» от 19.12.2011, согласно которому по данным техпаспорта БТИ, выполненного в августе 2008 года, площади крылец в площадь застройки здания не входят; обследованные крыльца являются элементами входа в помещения здания и являются консольными конструкциями с точечными опорами площадью 0,69 кв.м и 0,345 кв.м; демонтаж крылец не затронет конструктивные и иные характеристики здания.

Выводы технического заключения представителями администрации и департамента архитектуры не опровергнуты.

Ссылка администрации на то, что заявителем не выполнены требования Приказа Минэкономразвития от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», не принимается судом.

Как указано выше, 28.05.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м по адресу <...> (л.д.18 т.2).

К данному заявлению были приложены все документы, предусмотренные указанным выше Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 №370, включая актуальные выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка.

В своем ответе от 25.06.2010 №7965/11 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка за красной линией застройки. При этом в отказе имеется ссылка на совершенно иной земельный участок, не имеющий отношение к заявителю (л.д.123-124 т.1).

26.10.2010 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу <...>. Просил заключить договор купли-продажи земельного участка либо дать мотивированный отказ (л.д.88 т.1).

К обращению, поступившему в администрацию 26.10.2010, действительно не были приложены выписки из ЕГРП.

Однако данное обращение нельзя рассматривать как самостоятельное, поскольку оно поступило по существу в дополнение к обращению от 28.05.2010, на который администрация направила отказ, содержащий указание совершенно на иной земельный участок, не имеющий отношения к заявителю.

Оспариваемые заявителем отказы администрации, выраженные в письмах от 25.06.2010 №7965/11, от 11.11.2010 №1524-ж, являются длящимся противоправным поведением администрации.

Недопустимо возлагать на гражданина обязанность повторного представления всего пакета документов для совершения органом власти испрашиваемого действия, если на первое обращение ответ был явно порочен по своему буквальному содержанию (содержал доводы об обстоятельствах и лицах, не имеющих никакого отношения к возникшему правоотношению).

Не может суд согласиться и с тем, что в повторном обращении заявителя, поступившем в администрацию 26.10.2010, не имелось указания на испрашиваемый земельный участок.

Из текста данного заявления прямо следует, что заявитель просит предоставить земельный участок площадью 73,93 кв.м по адресу <...>; изложенное явно указывает на испрашиваемый земельный участок и полностью исключает возможность двоякого толкования.

Не может быть принята во внимание и ссылка администрации на пропуск срока на обжалование оспариваемых отказов.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд заявитель обратился 27.04.2011, что подтверждается отметкой организации почты на конверте (л.д.83 т.1).

Заявитель ходатайствует о восстановлении указанного срока, поскольку, получив оспариваемый отказ от 11.11.2010 №1524-ж, он добросовестно принимал меры по проверке факта прохождения красной линии по испрашиваемому земельному участку (заказ топосъемки); получив топосъемку, немедленно обратился в суд. Доводы о восстановлении срока для оспаривания отказа от 25.06.2010 №7965/11 сводятся к тому, что заявитель был введен в заблуждение указанием в данном отказе лиц и обстоятельств, не имеющих к нему отношения; установив, что в судебном процессе администрация также ссылается на полноту переданных в порядке ст.36 ЗК РФ документов, считает необходимым указать на незаконность отказа от 25.06.2010.

Суд считает данные причины пропуска срока уважительными в связи со следующим.

Поскольку довод оспариваемого отказа от 11.11.2010 прямо противоречит постановлению администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.10.2009 №3892 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по улицеГоголя,77/1 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара», суд считает действия гражданина, принявшего в досудебном порядке меры по заказу топосъемки, добросовестными.

Обращаясь в арбитражный суд 27.04.2011 заявитель по существу изначально заявил о несогласии со всем юридическим составом отказа органа власти в совершении действий в порядке ст.36 ЗК РФ – отказы от 11.11.2010 и от 25.06.2010 – которые являются единым длящимся противоправным поведением администрации.

Кроме того, администрация в оспариваемых отказах не ссылалась на иные обстоятельства, кроме нахождения земельного участка в пределах красных линий.

Учитывая изложенное, а также то, что администрация не доказала даты получения заявителем на руки оспариваемых отказов, суд считает справедливым и законным удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении сроков на оспаривание отказов администрации, выраженных в письмах от 25.06.2010 №7965/11, от 11.11.2010 №1524-ж.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы необходимо признать недействительными как противоречащие требованиям ст.36 ЗК РФ.

Суд учитывает, что несмотря на подписание оспариваемого отказа от 11.11.2010 №1524-ж заместителем департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, данный отказ юридически совершен администрацией как органом местного самоуправления; департамент действует в данном случае от имени и по поручению администрации, на что прямо указано в оспариваемом отказе.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.201 АПК РФ, необходимо обязать администрацию подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:68 площадью 74 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Разумным сроком для исполнения указанной обязанности является месяц.

Кроме того, заявитель просит обязать администрацию заключить с ним договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

В данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В п.4 постановления от 24.03.2005 №11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 приведенной нормы заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (п.4 ст.445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Однако в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления в администрацию оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия и подпись предпринимателя).

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебные расходы по делу необходимо отнести на администрацию (ст.110 АПК РФ), поскольку заявитель при обращении в суд уплатил госу3дарсмтвенную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 198 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование отказов администрации муниципального образования г.Краснодар в предоставлении ФИО1 земельного участка, выраженные в письмах от 25.06.2010 №7965/11, от 11.11.2010 №1524-ж, удовлетворить. Восстановить срок на обжалование указанных отказов.

Признать отказы администрации муниципального образования г.Краснодар в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, выраженные в письмах от 25.06.2010 №7965/11, от 11.11.2010 №1524-ж, недействительными, как противоречащие положениям ст.36 Земельного кодекса РФ.

Обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении, подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:68 площадью 74 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Остальные требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко