Гражданский кодекс часть 1

Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни от 30.04.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10317000-79/2010 в отношении ООО «Теодор», в котором просила признать незаконным и отменить постановление, направить дело об административном правонарушении в Новороссийскую таможню для составления протокола.

25.05.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут .

01.06.2011. В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2011, представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление Новороссийской таможни от 30.04.2011 и прекратить производство по делу № 10317000-79/2010 в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «ТеоДор» к административной ответственности. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Теодор» требования заявителя не признали, указав, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а постановление Новороссийской таможни от 30.04.2010 является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, Новороссийской таможни суд считает, что заявление Южной транспортной прокуратуры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления Южной транспортной прокуратуры 20.01.2010 в порт Новороссийск на теплоходе «Рикмерс Малайзия» из Китая от отправителя «Шаньтоу Цзиньсин Пластикс Ко., ЛТД» в адрес ОООО «ТеоДор» (получатель) в контейнере MSCU1045617 прибыл груз - печатные изделия сброшюрованные (раскраски, альбомы с наклейками, канцелярские наборы, значки, блокноты, фломастеры, карандаши цветные, линейки, краски, ластики, наклейки, фотоальбомы, папки на молнии, пенал, сумки спортивные, общим весом брутто 20680 кг.

22.01.2010 на Новороссийский юго-восточный таможенный пост ООО «ТеоДор» подана ГТД № 10317110/220110/0000693 на указанные товары.

По результатам проведенного 11.02.2010 таможенного досмотра (АТД № 10317110/110210/000610) установлены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно: на товары нанесена маркировка «WINX».

12.02.2010 на таможенный пост поступило письмо от компании ООО «Сервисторг» (г. Москва) с приложением копии заявления компании «Rainbow» от 09.02.2010, согласно которому ООО «Теодор» незаконно импортирует от компании ShantouJinxingPlasticsCo., Ltd, China канцелярские принадлежности, такие как фломастеры, карандаши, гелевые ручки, фотоальбомы, пеналы и др. Одновременно в письме указано о том, что ООО «Сервисторг» является официальным лицензиатом компании «Rainbow», что в свою очередь предоставляет ООО «Сервисторг» право использовать принадлежащую компании «Rainbow» торговую марку «WinxClub» в связи с изготовлением, производством и распространением на территории России канцелярских принадлежностей, товаров для школы и творчества.

12.02.2010 Новороссийской таможней в отношении ООО «ТеоДор» возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

30.04.2010 в Новороссийскую таможню от ООО «ТеоДор» поступила копия письма генерального директора фирмы «Рейнбоу СПА» Фионы Петито от 26.03.2010, направленного в адрес ООО «ТеоДор», Новороссийской таможни, ООО «Северторг». Согласно данному письму фирма «Рейнбоу СПА», являясь правообладателем товарного знака «WinxClub», отменяет заявление от 09.02.2010, ранее направленное в Новороссийскую таможню. При этом, в связи с проведенными в период времени с 10.03.2010 по 12.03.2010 переговорами ООО «Теодор» получает право на использование товарных знаков, включая распространение и представительство «Рейнбоу СПА» на территории Южного федерального округа России. Также, в данном письме сообщается, что «Рейнбоу СПА» не предъявляет претензий к ООО «Теодор» в отношении импортирования товаров у Шаньтоу Цзиньсин Пластикс Ко., ЛТД, Китай, а именно канцелярских товаров, таких как ручки, карандаши, гелевые ручки, фотоальбомы, пеналы и т.д., которые импортируются в соответствии с договором от 03.04.2009 № 06/09, в контейнере MSCU1045617. Импорт товаров ООО «Теодор» не причиняет материального вреда владельцу международного права интеллектуальной собственности и лицензий.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

30.04.2010 производство по делу в отношении ООО «Теодор» по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с часть. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении. Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления Южной транспортной прокуратуры 12.02.2010 на запрос Новороссийской таможни поступил ответ от компании «RainbowSPA» от 09.02.2010, обладающей исключительным правом использования товарного знака «WINXCLUB» (международные регистрации № 885894, 811614, 875554, 905683), согласно которому действия ООО «Теодор» являются незаконными и нарушают исключительные права компании на использование товарного знака «WINXCLUB».

В то же время, согласно материалам дела 12.02.2010 в рамках главы 38 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возбуждения дела об АП № 10317000-79/2010 и таможенного оформления товаров) на Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни поступило письмо от компании ООО «Сервисторг» (г. Москва) с приложением копии заявления компании «RainbowSPA» от 09.02.2010, согласно которому ООО «Теодор» незаконно импортирует от компании ShantouJinxingPlasticsCo., Ltd, China канцелярские принадлежности, такие как фломастеры, карандаши, гелевые ручки, фотоальбомы, пеналы и др. Одновременно в копии письма указано о том, что ООО «Сервисторг» является официальным лицензиатом компании «RainbowSPA», что в свою очередь предоставляет ООО «Сервисторг» право использовать принадлежащую компании «RainbowSPA» торговую марку «WinxClub» в связи с изготовлением, производством и распространением на территории России канцелярских принадлежностей, товаров для школы и творчества.

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Таможенного кодекса РФ к заявлению о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, прилагаются документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности (свидетельство, лицензионный договор), другие документы, которые правообладатель вправе представить в подтверждение своих прав на объекты интеллектуальной собственности. Однако, имеющееся в материалах дела заявление от 09.02.2010 не является оригинальным, полномочия лица – Фионы Петито, подписавшей заявление, ничем не подтверждены. Не подтверждены и полномочия ООО «Сервисторг» на представление в Новороссийскую таможню документов, заверение копий документов, в которых заявителем значится компания «RainbowSPA», соответствующий лицензионный договор, свидетельство о его регистрации в материалах дела отсутствуют. Указанное, в свою очередь свидетельствует, о неисполнении требований п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1235, п. 1 ст. 1490 ГК РФ, определяющих соблюдение письменной формы и государственной регистрации лицензионного договора для признания его действительным, права ООО «Сервисторг» на представление интересов компании «RainbowSPA» на момент перемещения товаров, возбуждения административного дела по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия заявления компании «RainbowSPA» от 09.02.2010 в силу требований ч. 2, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.7, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и достаточного основания для возбуждения административного дела. Представленные Южной транспортной прокуратурой копии писем компании «RainbowSPA» от 12.10.2010, от 14.10.2010 также не подтверждают полномочия Фионы Петито, в оригиналах не представлены, в установленном законом порядке не заверены, в связи с чем, также не принимаются судом. Доказательства направления в Новороссийскую таможню и получения 12.02.2010 Новороссийской таможней оригинала заявления компании «RainbowSPA» от 09.02.2010 заявителем и заинтересованными лицами не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку процессуальные требования, установленные пунктом 3 части 1, части 3 статьей 28.1, статьей 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае нарушены, и указанные нарушения являются существенными и неустранимыми суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Новороссийской таможней в ходе производства по делу № 10317000-79/2010 не представлено доказательств незаконного воспроизведения товарного знака «WINX» на товарах перемещаемых ООО «ТеоДор» и заявленных в ГТД № 10317110/220110/0000693, а копия письма компании «RainbowSPA» от 09.02.2010, как было указано ранее, судом оценивается как недопустимое в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательство.

Доводы заявителя о том, что копия письма компании «RainbowSPA» от 26.03.2010 является подделкой, что подтверждается заключением криминалистического отдела ЮОТ № 99 от 29.09.2010, а также письмами компании «RainbowSPA» от 12.10.2010, от 14.10.2010, письмами ООО «Сервисторг» от 07.10.2010 № 10/10/07, от 13.10.2010 № 10/10/13, судом отклоняются исходя из следующего.

Как пояснил представитель заявителя, согласно заключению криминалистического отделения Южной оперативной таможни от 29.09.2010 № 99 копия подписи от имени «FionaPetito» (директора компании «RainbowSPA») на письме от 26.03.2010 является копией подписи директора компании на письме компании «RainbowSPA» от 09.02.2010, выполненной в различном масштабе. Однако данное утверждение заявителя противоречит непосредственно заключению эксперта от 29.09.2010 № 99.

В судебном заседании исследовано представленное Южной транспортной прокуратурой заключение криминалистического отдела ЮОТ № 99 от 29.09.2010. Согласно данному заключению исследование проводилось по копиям писем компании «RainbowSPA» от 09.02.2010 и от 26.03.2010. Выводы данного заключения гласят: «1. Копия подписи от имени «FionaPetito» в копии письма от фирмы «Rainbo» в «NovorossiskCastompost» и копия подписи от имени «FionaPetito» в копии письма от фирмы «Rainbo» в «Theodor» ООО, являются копиями одной и той же подписи. Для возможности установления, каким способом выполнены подписи, копии которых представлены на исследование, то есть, выполнены ли данные подписи рукописным способом посредством пишущего прибора или иным способом, являются ли изображения подписей оттисками рельефного клише (факсимиле) или выполнены иным способом, на исследование необходимо предоставить оригиналы документов с оригиналами подписей. 2. Копия подписи от имени «FionaPetito» в копии письма от фирмы «Rainbo» в «NovorossiskCastompost» и копия подписи от имени «FionaPetito» в копии письма от фирмы «Rainbo» в «Theodor» ООО, являются копиями одной и той же подписи, выполненными в различных масштабах, и не являются абсолютно идентичными».

Кроме того, суд не принимает данное заключение эксперта от 29.09.2010 № 99 в качества основания для признания копии письма компании RainbowSPA» поддельным и отмены постановления Новороссийской таможни от 30.04.2010 в отношении ООО «Теодор», поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт Сацюк В. Н. не предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представители сторон не давали согласие на проведение исследований. Таким образом, заключение криминалистического отдела ЮОТ № 99 от 29.09.2010 является недопустимым доказательством.

Ввиду отсутствия оригинала письма от 26.03.2010 фирмы «RainbowSPA», направленного в адрес ООО «ТеоДор», Новороссийской таможни, ООО «Сервисторг», об отмене заявление от 09.02.2010 суд не может сделать вывод о том, что копия данного письма, имеющаяся в материалах дела, является копией поддельного письма. К доводам представителя компании «RainbowSPA» о том, что данное письмо в адрес ООО «Теодор» не направлялось, суд относится критически, поскольку и заявление от 09.02.2010 о нарушении со стороны ООО «Теодор» исключительных прав правообладателя - компании «RainbowSPA» при перемещении товаров по ГТД № 10317110/220110/000693 в оригинале отсутствует.

Как указано заявителем, согласно письму компании «RainbowSPA» от 09.02.2010 в связи с незаконным импортом ООО «ТеоДор» товаров с маркировкой «WINXCLUB» потеря для «Rainbow» составляет 48000 евро, с потерей прибыли по лицензии ООО «Сервисторг», которая составляет 72000 евро. Однако, должностным лицом Новороссийской таможни грубо нарушены права потерпевших - компании «RainbowSPA» и ООО «Сервисторг», выразившееся в не уведомлении о проведении экспертиз по делу об административном правонарушении, не разъяснении прав и возможности ознакомления с материалами дела, а также не направлении копии постановления о прекращении производства.

Однако, данный довод суд считает необоснованным.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание правообладателя по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность лица, ведущего административного расследование по делу, направлять копию постановления о прекращении производства по делу, вынесенному в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, потерпевшему, иным участникам производства. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теодор» по ст. 14.10 КоАП РФ 30.04.2010 не происходило. Таким образом, нарушений норм статьи 25.2 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах Новороссийской таможней при отсутствии надлежащих документов, необоснованно 12.02.2010 в отношении ООО «ТеоДор» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Материалами дела не доказана и объективная сторона правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТеоДор» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст 1.5, ст. 14.10, ст.ст. 26.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование –удовлетворить. Срок восстановить.

Ходатайство об уточнении заявленных требований –удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, г. Ростов-на-Дону, Газетный переулок, 47б лит. А).

Судья Н.В.Иванова