Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КФХ «Сергань», ФИО1, ст. Староминская

к главе КФХ ФИО2, ст. Староминская

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

главный агроном Администрации МО Староминский район: ФИО3

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 47 583 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 20.08.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.08.2013 свидетель ФИО4 пояснил, что 15.06.2012 был приглашен ответчиком для посева подсолнечника. После посева на другой день производили гербицидную обработку посева. В мае 2012 года работы по обработке полей ответчика свидетелем не производилось.

В судебном заседании 20.08.2013 свидетель ФИО5 пояснил, что помогал ответчику производить гербицидную обработку посевов подсолнечника 15 или 16 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Из содержания искового заявления следует, что КФХ ФИО2 при гербицидной обработки полей допустил несоблюдение регламентов проведения химической обработки при сильном боковом ветре, в следствие чего произошла гибель посевов подсолнечника на смежных полях (истца и ответчика) общей площадью 1,17 га.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КФХ ФИО1 с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статья 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт обследования, составленный комиссией в составе: заместитель главы администрации МО Староминский район – ФИО6; главный агроном управления сельского хозяйства МО Староминский район – ФИО3; начальник Староминского районного отдела филиала ФГУП «Россельхозцентр» - ФИО7; Гл. специалист-эксперт ЕОГС – ФИО8 В данном акте установлено, что в следствии не соблюдения регламентов проведения химической обработки (гербицидная обработка при сильном боковом ветре) соседним хозяйством ИП глава КФХ ФИО2, гибель посевов составила 1,17 Га.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что доводы истца не соответствуют фактическим материалам дела, так как гербицид «Глифоголд» был приобретен ответчиком 13.06.2013 по договору № 2682. Так же в отзыве ответчик указал, что в настоящее время не является предпринимателем. Представил свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2013 согласно которой КФХ ФИО2 на дату подачи искового заявления 10.04.2013 являлся индивидуальным предпринимателем.

В данном случае запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была внесена 26.04.2013, в то время как исковое заявление было зарегистрировано 10.04.2013, то есть до указанного события.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со ст. ст. 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, датой принятия иска к производству является дата вынесения определения об оставлении иска без движения 12.04.2013, когда ответчик еще был наделен статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 10.09.2013 главный агроном района ФИО3 пояснил, что 04.06.2012 по заявлению КФХ ФИО1 был проведен осмотр сельскохозяйственных угодий Сергань. Установлено повреждение посевов КФХ Сергань в результата химической обработки соседнего участка КФХ ФИО2 Обработка смежного участка была полностью обработана предположительно гербицидом сплошного действия. На смежном – КФХ Сергань наблюдались очаги воздействия препарата, которым обработано поле ответчика.

В судебном заседании 10.09.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем просил взыскать упущенную выгоду в размере 30 315 руб. 89 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: технологическая карта, копия договора поставки зерна № 138-А от 01.10.2012, товарная накладная № 5 от 01.10.2012, выписка из банка от 12.10.2012 о списании денежных средств в размере 552 175 руб. 50 коп., платежное поручение № 234 от 12.10.2012 на сумму 254 619 руб. кассовый чек на покупку ГСМ от 17.05.2012 на сумму 3 000 руб., накладная от 21.05.2012, договор на обработку земельного участка от 01.02.2012, справка из Ейской межрайонной ТПП № 702 от 15.08.2013 о стоимости подсолнечника на зерно, справка из отдела государственной статистики в городе Ейске от 19.08.2013 № 109 о средней урожайности сельскохозяйственных культур – подсолнечник на зерно, товарные чеки. При расчете убытков истцом учтены расходы по оплате налогов и сборов.

Представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 30 315 руб. 89 коп. убытков обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 282 от 28.12.2012 на сумму 1 903 руб. 32 коп., № 283 от 04.02.2013 на сумму 96 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство главы КФХ ФИО1, ОГРНИП <***>, ст. Староминская Краснодарского края об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с главы КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, ст. Староминская Краснодарского края в пользу главы КФХ ФИО1, ОГРНИП <***>, ст. Староминская Краснодарского края 30 315 руб. 89 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец