Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», г. Москва (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

1. Изъять для государственных нужд в собственность Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0502000:1978 путем прекращения права аренды ОАО «Российские железные дороги».

2. Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возмещение в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», за изымаемый земельный участок в размере 1 006 200 руб.

3. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1978 и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 г. к рассмотрению принято ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр» (350000, <...>), эксперту ФИО3 Производство по делу приостановлено.

24.10.2023 г. в суд поступило заключение эксперта от 23.10.2023 г. № Э312/10-2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 г. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле либо по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию с учетом экспертного исследования и рецензию, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании так же заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, настоящее дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство МТУ Росимущества об исключении его из числа третьих лиц и привлечения в качестве соответчика, суд исходил из положений ст. 46 АПК РФ, согласно которой круг ответчиков определяет истец.

При этом, истец не определил МТУ Росимущества в качестве соответчика. Суд так же не находит обязательным в силу федерального закона, а также сложившейся судебной практики участие управления в качестве соответчика.

В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения земельными участками объекта «Путепроводная развязка на пересечении железной дороги Варениковская - Юровский 569+79,59 и автомобильной дороги г. Крымск - с. Джигинка 57+340» (далее - Объект) приказом министерства от 16.03.2022 г. № 152 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1978, площадью 3800 кв.м, разрешенное использование: автомобильный транспорт, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1337, площадью 42736 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: железнодорожный транспорт, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, принадлежащего на праве аренды ОАО «Российские железные дороги» (запись государственной регистрации права от 26.11.2021 г. № 23:37:0502000:1337-23/228/2021-6).

В соответствии с действующим законодательством, указанный приказ направлен:

1) письмом от 17.03.2022 г. № 60-05.04-3473/22 в адрес собственника земельного участка;

2) письмом от 17.03.2022 г. № 60-05.04-3472/22 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

3) письмом от 17.03.2022 г. № 60-05.04-3471/22 в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

В адрес правообладателя письмом министерства от 19.10.2022 № 60-05.04-15210/22 направлен отчет об оценке от 12.08.2022 г. № 2913-6Н/2022 и проект соглашения ознакомления и подписания, которые получены 31.10.2022 г. ОАО «Российские железные дороги».

Согласно отчету об оценке от 12.08.2022 г. № 2913-6Н/2022 размер возмещения за изымаемый участок составил 1 006 200 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Проект соглашения, для ознакомления и последующего принятия решения, получен ответчиком 31.10.2022 г., однако до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не подписано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.

Истец письмом от 17.03.2022 г. № 60-05.04-3473/22 в адрес собственника земельного участка направил приказ министерства от 16.03.2022 г. № 152 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края».

Так же, истец направил в адрес правообладателя письмом министерства от 19.10.2022 г. № 60-05.04-15210/22 отчет об оценке от 12.08.2022 г. № 2913-6Н/2022 и проект соглашения для ознакомления и подписания, которые получены 31.10.2022 г. ОАО «Российские железные дороги».

Правообладатель участка соглашение об изъятии участка не подписал.

Решение об изъятии имущества в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края является основанием для регистрации этого права уполномоченным государственным органом.

Истец просит прекратить право аренды ОАО «Российские железные дороги» на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- выполнение международных договоров Российской Федерации;

- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1978 образован в результате раздела первоначального участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1337, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Указанный участок представлен на праве аренды ОАО «Российские железные дороги».

Строительство объекта «Путепроводная развязка на пересечении железной дороги Варениковская - Юровский 569+79,59 и автомобильной дороги г. Крымск - с. Джигинка 57+340» имеет статус объекта государственной важности.

При указанных обстоятельствах требование истца об изъятии спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1978, путем прекращения права аренды ОАО «Российские железные дороги» следует удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1978.

При рассмотрении искового заявления в части требования об определении возмещения за изымаемый земельный участок, суд исходил из следующего.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135- ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании отчета об оценке от 12.08.2022 г. № 2913-6Н/2022 размер возмещения за изымаемый участок составил 1 006 200 руб.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно размера возмещения, установленного в указанном отчете об оценке.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр» (350000, <...>), эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1978, площадью 3 800 кв.м, изымаемый для государственных нужд Краснодарского края в целях обеспечения земельными участками объекта «Путепроводная развязка на пересечении железной дороги Варениковская – Юровский 569 +79,59 и автомобильной дороги г. Крымск – с. Джигинка 57+340», включая убытки, подлежащие возмещению в связи с изъятием, по состоянию на дату проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.10.2023 г. № Э312/10-2023.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2023 г. № Э312/10-2023, экспертом определен размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1978 в сумме 1 490 783 руб.

Ответчиком предоставлены возражения относительно заключения эксперта, основанные на рецензии от 27.12.2023 г. № 1478К, выполненной специалистом ООО «Терра Докс Инвест».

Возражения ответчика сводятся к нарушению экспертом при расчете размера возмещения требований п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ; к несогласию определенных корректировок, а так же к тому, что эксперт не определяет сегмент, к которому относится оцениваемый объект, не приводит анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами исследуемого сегмента рынка, не приводит анализ влияния ценообразующих факторов на объект исследования.

Между тем, у суда не возникает каких-либо сомнений в экспертном заключении от 23.10.2023 г. № Э312/10-2023.

В экспертном заключении эксперт ссылается на особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в том числе на п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ, согласно которому в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Экспертом учтены данные особенности при экспертном исследовании.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта от 23.10.2023 г. № Э312/10-2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, основанные на рецензии, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства, проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов.

Кроме того, у суда не вызывает сомнения экспертное заключение от 23.10.2023 г. № Э312/10-2023, ввиду того, что определенная данным экспертным заключением сумма возмещения за изъятие спорного участка (1 490 783 руб.) незначительно отличается от суммы возмещения, определенной Отчетом об оценке от 12.08.2022 г. № 2913-6Н/2022 (1 006 200 руб.).

Рецензия № 1478К от 27.12.2023 г. представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № 15АП-19409/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу № А32-46494/2018 и др.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер возмещения за спорный земельный участок.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании выше изложенного, заключение эксперта 23.10.2023 г. № Э312/10-2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 85, 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Несогласие стороны спора с размером возмещения, определенном экспертом, само по себе не является основанием для назначения повторного (дополнительного) исследования.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения за спорный земельный участок, следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, отраженными в заключение эксперта 23.10.2023 г. № Э312/10-2023.

В порядке ст. 110 АПК РФ так как требования истца в части изъятия участка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на истца в виду установления размера возмещения по экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 146, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении отклонить.

Ходатайство МТУ Росимущества об исключении его из числа третьих лиц и привлечения в качестве соответчика – отклонить.

Изъять для государственных нужд в собственность Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0502000:1978, площадью 3800 кв.м, путем прекращения права аренды ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в качестве возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0502000:1978 в размере 1 490 783 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 800 руб.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1978 и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий