Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 20.05.2015 № 05-40/03345; ФИО3 - доверенность от 31.03.2014 № 05-40/02572; ФИО4 - доверенность от 30.01.2015
№ 05-40/00241;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2013 № 19-32/32 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 15 272 662 рубля, налога на прибыль за 2010 год в размере 19 392 079 рубля, пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 054 532 рубля (по НДС), 3 878 415 рубля (по налогу на прибыль), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 800 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару.

В период с 29.05.2012 по 15.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на основании решения от 29.05.2012 № 19-33/11 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2013
№ 19-32/16, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2013 № 19-32/32.

Указанным решением налогового органа обществудоначислены к уплате в бюджет:

- налоги на сумму 34 721 327 рублей (в том числе налог на прибыль организаций – 19 433 863 рубля, НДС – 15 272 662 рубля, земельный налог – 14 802 рубля);

- пени в размере – 8 551 720 рублей (в том числе по налогу на прибыль организаций – 4 838 136 рублей, НДС – 3 710 281 рубль, земельному налогу – 3 303 рубля);

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 6 944 265 рублей, (в том числе за неуплату налога на прибыль организаций – 3 886 772 рубля, НДС - 3 054 532 рубля, земельного налога – 2 961 рубль);

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 800 рублей.

Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные налогоплательщиком, в сумме 7 611 705 рублей (в том числе за 2009 год - 177 636 рублей, 2010 год - 7 434 069 рублей).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 07.05.2013 № 19-32/32.

Управление решением от 26.06.2013 № 20-12-555 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару от 07.05.2013 № 19-32/32 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По НДС.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно заявлению общества, организация не согласна с доначислением НДС за
3 квартал 2010 года в размере 15 272 662 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за
3 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) и заявленная в декларации, составляет 16 067 288 рублей, налогооблагаемая база -
89 262 711 рублей, что соответствует материалам налоговой проверки.

По данным налогоплательщика сумма налогового вычета в размере 16 067 288 рублей, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки, не заявлена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов сумме 794 626 рублей, в том числе:

- в сумме 38 111 рублей по контрагенту ООО «Зеленые вершины» по счету-фактуре от 04.03.2008 № 15 на сумму 249 836 рублей (в том числе НДС 38 111 рублей);

- в сумме 6 300 рублей по контрагенту НОУ «Институт оценки и управления собственностью «Кубанского государственного технологического университета» по счетам-фактурам от 18.02.2008 № 31 на сумму 11 800 рублей (в том числе НДС 1 800 рублей), от 25.04.2008 № 299 на сумму 29 500 рублей (в том числе НДС 4500 рублей);

- в сумме 27 538 рублей по контрагенту ОАО «Независимая энергосбытовая компания» по счетам-фактурам:

№ 12-Ц-Э-3749 от 30.01.2008 на сумму 4 661 рубль (НДС 711 рублей);

№ 12-Ц-Э-24815 от 29.02.2008 на сумму 4 527 рублей (НДС 691 рубль);

№ 12-Ц-Э-38021 от 31.03.2008 на сумму 2 820 рублей (НДС 430 рублей);

№ 12-Ц-Э-49347 от 30.04.2008 на сумму 1 196 рублей (НДС 183 рубля);

№ 12-Ц-Э-85454 от 31.07.2008 на сумму 350 рублей (НДС 21 рубль);

№ 12-Ц-Э-98282 от 31.08.2008 на сумму 301 рубль (НДС 46 рублей);

№ 12-Ц-Э-62772 от 31.05.2008 на сумму 1 410 рублей (НДС 215 рублей);

№ 12-Ц-Э-114969 от 30.09.2008 на сумму 308 рублей (НДС 47 рублей);

№ 12-Ц-Э-129831 от 31.10.2008 на сумму 310 рублей (НДС 47 рублей);

№ 12-Ц-Э-147349 от 22.12.2008 на сумму 9 413 рублей (НДС 1 436 рублей);

№ 12-Ц-Э-8440 от 31.01.2009 на сумму 7 645 рублей (НДС 1 166 рублей);

№ 12-Ц-Э-29963 от 28.02.2008 на сумму 6 681 рубль (НДС 1 019 рублей);

№ 12-Ц-Э-37623 от 31.03.2009 на сумму 6 009 рублей (НДС 917 рублей);

№ 12-Ц-Э-58347 от 30.04.2009 на сумму 5 880 рублей (НДС 897 рублей);

№ 12-Ц-Э-12261 от 31.03.2010 на сумму 129 229 рублей (НДС 19 713 рублей);

- в сумме 37 848 рублей по контрагенту ООО «Технологии безопасности» по счету-фактуре от 10.04.2008 № 68 на сумму 248 115 рублей (в том числе НДС 37 848 рублей);

- в сумме 684 829 рублей по контрагенту ОАО «Краснодарский кирпичный завод» по счетам-фактурам:

№ А0002245 от 04.06.2008 – 3 000 000 рублей (НДС - 457 627 рублей);

№ А0004082 от 31.07.2008 - 814 765 рублей (НДС - 124 286 рублей);

№ А0000129 от 31.01.2008 - 10 000 рублей (НДС -1 525 рублей);

№ А0004083 от 29.08.2008 - 664 675 рублей (НДС -101 391 рубль).

Требованиями от 29.05.2012 № 19-34/47, от 28.12.2012 № 19-34/116, от 14.01.2013 №19-34/3 налоговый орган запрашивал у общества документы, подтверждающие заявленные вычеты. Однако, необходимые для подтверждения налоговых вычетов документы налоговому органу на проверку не представлены.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, суд делает вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для начисления заявителю 15 272 662 рубля НДС за 3 квартал 2010 года, соответствующих пени и штрафных санкций.

По налогу на прибыль.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверкой правильности определения выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) установлено: по данным декларации по налогу на прибыль выручка от реализации за 2010 год заявлена налогоплательщиком в размере 102 057 160 рублей, в том числе:

- выручка от реализации покупных товаров (работ, услуг собственного производства) - 89 262 160 рублей, в том числе выручка от реализации покупных товаров - 3 515 773 рубля; выручка от реализации прочего имущества - 85 746 387 рублей;

- цена реализации права на земельный участок - 12 795 000 рублей.

По данным проверки выручка от реализации по налогу на прибыль организаций в сумме 102 057 711 рублей сформировалась по контрагенту ООО «Промсвязьбанк», что подтверждается документами, представленными Межрайонной ИФНС России № 50 по
г. Москве:

- соглашением об отступном (прекращение обязательств сторон по договору
№ 000-00487-08 участия в долевом строительстве от 20.05.2008) от 08.05.2010 № б/н;

- актом приема-передачи (к соглашению об отступном от 08.05.2010) от 04.08.2010
№ б/н (Приложение №1 к соглашению).

Согласно указанному соглашению, ООО «Эксклюзив-Юг» и ООО «Промсвязьбанк» заключили в целях прекращения обязательств сторон по договору № 000-00487-08 участия в долевом строительстве от 20.05.2008 соглашение о полном прекращении всех обязательств застройщика (ООО «Эксклюзив-Юг») перед участником долевого строительства
(ОАО «Промсвязьбанк»), путем представления ООО «Эксклюзив-Юг» взамен исполнения обязательств отступного.

Согласно указанному соглашению, ООО «Эксклюзив-Юг» передает в качестве отступного взамен исполнения обязательств:

- нежилые помещения № 1-13, 14-16, 16/1-16/8, 17, 18, 21, 21/1-21/5, расположенные в здании незавершенного строительства лит. А под/а, по адресу: Краснодарский край,
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, <...>
д. 319, степень готовности объкта - 22%, согласованная стоимость объекта составляет 101 181 387,80 рубля, в том числе НДС по ставке 18% (к договору приложен кадастровый паспорт от 11.06.2010 на указанный объект недвижимости, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 05.08.2010 серии 23-АИ №163 778, счет-фактура от 08.07.2010
№ б/н на сумму 101 181 388 рублей (в том числе НДС 15 434 449 рублей);

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживание бизнес-центра, площадь: 853 кв.м, кадастровый номер 23:43:03 03002:17, находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого/ Красноармейская, 319/132 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № 106633, выдано 01.08.2003), согласованная сторонами стоимость земельного объекта составляет 12 795 000 рублей (к договору приложен кадастровый паспорт от 03.06.2010 № 2343/12/10-430283, акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка от 04.08.2010);

- строительные материалы согласно перечню, указанному в приложении к соглашению. Общая стоимость материалов составляет 4 148 612,20 рубля. К перечню приложен счет-фактура от 08.07.2010 № б/н на сумму 4 148 612 рублей (в том числе НДС - 632 839 рублей).

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что соглашение об отступном обжаловалось в судебном порядке.

Вместе с тем представленной налоговым органом в материалы дела копией решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 по делу № 2-13254/14 подтверждено, что судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доходы по налогу на прибыль организаций составляют
102 057 711 рублей, отклонение по данным проверки составляет 551 рубль.

Проверкой полноты и правильности формирования расходов, уменьшающих в декларации по налогу на прибыль сумму доходов от реализации установлено, что налогоплательщиком расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены в сумме в сумме 109 458 773 рубля, в том числе:

- прямые расходы - 3 515 773 рубля;

- цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его приобретением – 93 148 000 рублей;

- цена реализации права на земельный участок - 12 795 000 рублей.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка проводилась с использованием полученной информации из банков и материалов встречных проверок контрагентов, данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в инспекцию.

Как следует из материалов дела инспекцией не приняты расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период, в связи с непредставлением обществом подтверждающих документов, за исключением расходов, подтвержденных встречными проверками:

- в сумме 211 724 рубля по контрагенту ООО «Зеленые вершины»;

- в сумме 35 000 рублей по контрагенту НОУ «Институт оценки и управления собственностью;

- в сумме 153 002 рубля по контрагенту ОАО «Независимая энергосбытовая компания»;

- в сумме 210 267 рублей по контрагенту ООО «Технологии безопасности»;

- в сумме 3 804 612 рублей по контрагенту ОАО «Краснодарский кирпичный завод»;

- в сумме 529 960 рублей по контрагенту ООО «СпецСтройСервис»;

- в сумме 124 093 рубля исчисленного земельного налога за 2009 год (78 376 рублей), за 2010 год (45 717 рублей).

Учитывая, что документы, подтверждающие расходы, обществом как налоговому органу, так и суду представлены не были, суд делает вывод о наличии у инспекции правовых оснований для начисления 19 392 079 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 93Налогового кодекса Российской Федерации представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Пунктом 3 статьи 93Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как указано в пункте 4 статьи 93Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119и129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы, указанные в требовании о представлении документов, за исключением уже представленных при проведении налоговых проверок документов.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно истребованы у налогоплательщика документы, послужившие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты.

Факт непредставления документов подтвержден материалами дела. Документальных доказательств того, что запрошенные инспекцией документы отсутствовали у заявителя, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 184 штук в виде штрафа в сумме 36 800 рублей.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 07.05.2013 № 19-32-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 01.04.2014.

Из представленной заявителем в материалы дела копии оспариваемого решения следует, что решение налогового органа вручено представителю общества 16.06.2013.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 07.05.2013 № 19-32-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении общества в суд имеется ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ввиду отсутствия у заявителя ответа по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем суд не считает указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, поскольку пунктом 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Однако каких либо действий, направленных оспаривание бездействия вышестоящего налогового органа, либо оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 07.05.2013 № 19-32-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленный Законом срок, обществом предпринято не было.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания уважительными заявленных обществом причин пропуска срока на обжалование решения налоговой инспекции, и, как следствие, для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 указано, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет причины его пропуска уважительными. Уважительность причины пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обжалования в данном случае ненормативного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налоговой инспекции.

В связи с чем заявленные обществом требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев