Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиками посредством направления

претензии на имя ФИО5, содержащей выражения «В тот же день нами переданы Вам деньги в сумме 330 000 рублей. По прошествии полутора лет ни каких работ по оформлению документации Вами выполнено не было» «Прошу Вас вернуть нам взятую сумму 330 000 рублей в срок до 15.11.2009..» «поскольку вы виновны в срыве договоренностей по купле-продаже части земельного участка между нами и покупателем ФИО6»;

сведений, содержащихся в заявлении на имя главы администрации города-курорта Анапа ФИО7 от 26.02.2010 г. «Мы наткнулись на группу мошенников это: ФИО1 – руководитель фирмы «Лазурный берег» и юрист Овдиенко Александр фирма «Анапа-Адамант» в лице ФИО8 и ФИО9 – юрист. В сговоре участвует и покупатель участка ФИО6.» «Вышеперечисленные люди… при получении аванса в размере 933 000 рублей из них произведена оплата риэлторам за совершение сделки 330 000 рублей» «…ими мошенническим путем, при фальсификации документов…» ;

сведений, содержащихся в заявлении от 30.12.2009 г. на имя начальника УВД по городу-курорту Анапа ФИО10: «Прошу Вас возбудить уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере, отъема у нас незаконным путем ФИО1 Владимировной…», «В присутствии ФИО6 Николаевны… а также ФИО9 Борисовны… были переданы в руки ФИО1 деньги в сумме 330 000 рублей, которые она вместе с Овдиенко Александром Григорьевичем пересчитали, ФИО11 положила деньги в сумочку и, указав ФИО8 Николаевне… на необходимость составления договора в спешном порядке вместе с Овдиенко вышли на улицу», «все участники предполагаемой сделки несколько раз собирались, предъявляли претензии ФИО11 и Овдиенко по поводу неисполнения взятых на себя обязательств. Они каждый раз убеждали нас в том, все будет сделано и определяли новые сроки выполнения работ. По прошествии полутора лет ни каких работ по оформлению документации ни ФИО11, ни Овдиенко ни фирмой «Лазурный берег», руководимой ими выполнено не было »;

сведений, содержащихся в заявлении от 29.03.2010 г. на имя начальника УВУД по городу-курорту Анапа ФИО10: « ФИО1 – руководитель фирмы «Лазурный берег» наглым образом ведет себя, получила лично от меня ФИО3 33 000 рублей за услуги не выдав нам никаких документов, через некоторое время отошла вообще и заявила, что она ничего не брала и вообще не знает нас. На нее мы подавали заявление в ОБЭП, но нам пришел отказ» «В данное время подала на нас в суд… моральный ущерб через лжесвидетелей и показания пытается нас задавить морально». (с учетом уточнения)

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя, взыскать с ответчиков репутационный вред в сумме 500 000 рублей и обязать их письменно опровергнуть порочащие сведения путем направления опровержения руководству фирмы агентства недвижимости «Анапа-Адамант», руководителю фирмы агентства недвижимости «Лазурный берег», руководству ООО «Орбита-С», начальнику КМ УВД по г-к Анапа ФИО12, начальнику ОБЭП г-к- Анапа, Главе МО г-к- Анапа ФИО7, гражданке ФИО6

Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились, указав, что действовали в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2010 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 №006655080 от 16.11.2007 г., выданным ИФНС по г. Анапа Краснодарского края, ИНН <***>. ФИО1 является также в единственном числе руководителем агентства недвижимости «Лазурный берег» (не зарегистрированного в качестве юридического лица).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Истица, полагая, что ФИО2 и ФИО3 в заявлениях, направленных в УВД г-к Анапа и Главе муниципального образования г-к Анапа, распространили недостоверные порочащие ее деловую репутацию сведения, обвинив в совершении мошеннических действий, обратилась в суд с настоящим иском.

Ранее истца с аналогичным иском обращалась в Анапский районный суд Краснодарского края. Однако, определением от 05.04.2010 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Деловая репутация является характеристикой конкретного предприятия, которая включает устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире. Она включает инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО1, являясь руководителем агентства недвижимости «Лазурный берег», взяла от них денежные средства в размере 330 000 рублей за оформление правоустанавливающих документов на принадлежащий им земельный участок в с. Варваровка г.Анапа, для оформления сделки-купли продажи с гражданкой ФИО6, и на протяжении 1,5 лет документы не оформила и денежные средства не вернула.

26.02.2010 г. ответчики направили обращение Главе муниципального образования г-к Анапа, содержащее обвинение ФИО1 в совершении мошеннических действий, а именно по тексту. «.. Мы наткнулись на группу мошенников..- это ФИО1 – руководитель фирмы «Лазурный берег»», «По истечении двух лет, ими мошенническим путем, при фальсификации документов.. требуются через суд деньги в размере 3 500 000 тысяч рублей».

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, следует исходить из оценки не только отдельного фрагмента, но и их совокупности, а также установить, мог ли указанный текст создавать впечатление о недобросовестности истца.

Между тем, суд считает, что свобода обращений в государственные органы само по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие деловую репутацию юридического лица.

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

При этом закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Фактически обращение ФИО3 и ФИО2 содержит обвинение ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния – мошенничество.

Между тем, из имеющихся в деле документов, показаний свидетелей ФИО6 и Овдиенко А. Г. (протокол судебного заседания от 15.07.2010 г.), судом установлено, что между ФИО1 ни как индивидуальным предпринимателем, ни как руководителем агентства недвижимости «Лазурный берег», и ФИО3 и ФИО2 не имеется ни каких гражданско-правовых отношений, связанных с оформлением сделок с земельным участком. Документы на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу <...>, приняты от ФИО2 юристом агентства недвижимости «Анапа-Адамант» Овдиенко А.Г., который не являлся на тот момент работником фирмы «Лазурный берег», что подтверждается актом от 03.05.2008 г. и свидетельскими показаниями.. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ФИО1 в совершении сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего супругам ФИО11, получение от них денежных средств, суду не представлено.

Между тем, оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

При указанных обстоятельствах, суд считает сведения, содержащиеся в заявлении, адресованном главе администрации города-курорта Анапа ФИО7 от 26.02.2010 г. «Мы наткнулись на группу мошенников это: ФИО1 – руководитель фирмы «Лазурный берег», «…ими мошенническим путем, при фальсификации документов…» являются недостоверными и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1, так как характеризуют ее как недобросовестную, ведущую противозаконную деятельность по отношению к клиентам, обратившимся за оформлением сделок с недвижимостью.

При этом, суд учитывает, что деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому право должно предоставлять лицу защиту от диффамации в форме недостоверных утверждений, а также необоснованных, беспочвенных обвинений.

Иное истолкование закона может привести к нарушению необходимого баланса интересов хозяйствующих субъектов, повлечь за собой необоснованные моральные и материальные потери.

Что же касается требований истца о признании недостоверными и порочащими ее деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении от 30.12.2009 г., в заявлении от 29.03.2010 г., направленных на имя начальника УВУД по городу-курорту Анапа, а также в претензии, направленной на имя ФИО11, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае распространение порочащих деловую репутацию ФИО1 места не имеет. Обращение супругами ФИО11. в правоохранительные органы обусловлено осуществлением ими Конституционных прав и являются объектом оценки правоохранительными органами при осуществлении ими возложенных полномочий.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При оценке нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения судом были приняты во внимание как значение порочащих истца сведений, так и степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также последствия, наступившие для истца, связанные с их распространением. С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков по 2 000 руб. нематериального вреда с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым направить Главе муниципального образования город-курорт Анапа копию вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцом заявлено также о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 34 000 рублей. В обоснование требований представлены дополнительное соглашение от 07.04.2010 г. к договору на оказание правовых услуг от 02.04.2010 г., заключенное с генеральным директором ООО «Правовая защита» ФИО4, квитанции об оплате, доверенность от 03.04.2010 г., выданная на имя ФИО4

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как в представленных документах отсутствует принцип относимости. Так, не представлен договор на оказание правовых услуг от 02.04.2010 г., тогда как дополнительное соглашение от 07.04.2010 г. заключено с ООО «Правовая защита». Согласно квитанциям (л.д. 126-130) денежные средства в сумме 34 000 рублей также переданы ООО «Правовая защита» без указания на рассматриваемый спор. Между тем, доверенность на представление интересов ФИО1 выписана на ФИО4 как физического лица, которая и участвовала во всех проведенных по делу судебных заседаниях. При этом, суд разъясняет истцу, что при устранении указанных противоречий, она вправе вновь обратиться с заявлением в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,163,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 г-к. Анапа сведения, изложенные ФИО2 и ФИО3 г-к. Анапа в обращении, направленном Главе муниципального образования город-курорт Анапа от 26.02.2010 г. «Мы наткнулись на группу мошенников это: ФИО1 – руководитель фирмы «Лазурный берег», «…ими мошенническим путем, при фальсификации документов…».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по 2000 рублей репутационного вреда с каждого, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей с каждого.

Во взыскании возмещения судебных издержек отказать.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, один экземпляр направить Главе муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья В.Г. Колодкина