Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пушник», ст. Каневская

к ОВД по Брюховецкому району, ст. ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 № 0974541

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 18.01.2011

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 17.06.2011

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушник», ст. Каневская (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВД по Брюховецкому району (далее – заинтересованное лицо, отдел) по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 № 0974541.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему. Представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований; признает и не оспаривает факт наличия в деяниях общества состава названного правонарушения; общество было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления; в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ; обществом было надлежащим образом получено требование от 01.04.2011 № 21-03-2011/1124; общество получало извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2011; не оспаривает и признает факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом общества.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Свою позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пушник», ст. Каневская, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022303980434; ИНН <***>, осуществляет деятельность на основании лицензии серии АК № 044700.

30.03.2011 г. из прокуратуры Брюховецкого района исх. №21-03-2011/1106 в ОВД по Брюховецкому району направлено требование о выделении специалиста для проведения мероприятий направленных на проверку соблюдения законодательства об ограничении продажи несовершеннолетним спиртных напитков.

31.03.2011 г. в ст. Брюховецкой по ул. Ростовской д.6 из супермаркета «Эльбрус» ООО «Пушкин» продавцом магазина была произведена реализация несовершеннолетнему гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спиртного напитка – водка «Георгиевская» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 125 рублей.

В соответствии с сохранной распиской от 31.03.2011 г. продавец ФИО5 приняла реализованную бутылку водки на сохранение.

05.04.2011 г. из прокуратуры исх. № 21-01-2011/1185 от 04.04.2011 г. в ОВД по Брюховецкому району было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО «Пушник» для рассмотрения и вынесения в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица - ФИО6 - соответствующим образом был извещен о дате рассмотрения административного материала.

19.04.2011 г. в ОВД по Брюховецкому району прибыл представитель по доверенности ФИО2, которая участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Пушник».

По факту совершенного правонарушения в отношении ООО «Пушник» вынесено постановление №1751 по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 г. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил торговли алкогольной продукции; названным постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из объяснительной ФИО7 от 04.04.2011 г. следует, что 04.04.2011 г. продажа алкоголя была осуществлена продавцом Поповой, ранее предъявлявшему свой паспорт молодому человеку, которым он подтверждал свое совершеннолетие.

Из объяснительной ФИО8 от 31.03.2011 г. следует, что ей позвонил старший администратор магазина и сообщил, что продавцом Поповой была продана бутылка водки покупателю, у которого не спросили паспорт. При этом присутствовали две женщины, которые представились сотрудниками администрации и сказали, что вызовут милицию. После чего в зале появились сотрудники милиции. Продавцы попросили предъявить паспорт покупателя, но сотрудники милиции предъявили только ксерокопию, которую не дали в руки, чтобы рассмотреть.

Объяснительной продавца магазина «Эльбрус» ФИО5 подтверждается факт продажи алкоголя.

В своих объяснениях ФИО9 и ФИО10 от 31.03.2011 г. подтверждают, что явились свидетелями факта реализации алкоголя продавцом Поповой несовершеннолетнему.

В объяснениях ФИО4 от 31.03.2011 г. также указывается, что он осуществил покупку спиртного в магазине «Эльбрус», не являясь совершеннолетним; после факта реализации алкогольной продукции стоявшие за ним женщины, сделав замечание продавцу, вызвали милицию.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что фактически общество также не оспаривает факт соблюдения административным органом порядка применения административного взыскания.

Суд также исходит из того, что заявитель признает и не оспаривает факт наличия в деяниях общества состава названного правонарушения; общество было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления; в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ; обществом было надлежащим образом получено требование от 01.04.2011 № 21-03-2011/1124; общество получало извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2011; не оспаривает и признает факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом общества. Указанные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 25.07.2011.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения отсутствует состав правонарушения в целом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Данное противоправное деяние относится к иным нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, общество должно быть привлечено к ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему вне зависимости от его физического развития и срока, оставшегося до наступления совершеннолетия.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность.

При этом необходимо учитывать, что в из материалов дела усматривается и судом установлен факт реализации обществом алкогольной продукции лиц, не достигшему 18 лет. Общество не оспаривает и признает факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом общества. Указанные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 25.07.2011.

Продажа алкогольной продукции работником общества лицу, не достигшему 18 лет, подтверждена материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, доказан административным органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом; применен минимальный размер штрафа, предусмотренный указанной статьей КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Фактически доводы общества сводятся к малозначительности указанного постановления с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного довода общества суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Названные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания названного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы общества, изложенные в заявлении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин