Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 07.02.11 № 7

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- представителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось с требованиями к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения Территориального филиала № 10 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.02.11 № 7.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по электронной почте направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование своих требований общество указало, что 01.08.10 ввиду открытия нового вида деятельности, согласно выданного свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации (№0245-2010-2304028957-П-133 от 24.06.10.), включило в штатное расписание должность инженера-проектировщика.

ФИО2 01.08.10 принята на работу (приказ № 46 от 01.08.10) на должность инженера-проектировщика с окладом 30000 руб. без испытательного срока, который в силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не устанавливается в отношении беременных женщин.

На момент принятия на работу инженером-проектировщиком ФИО2 имела специальное среднее профессиональное образование (диплом Межрегионального центра реабилитации лиц с проблемами слуха Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию) по специальности дизайнер. Хотя на момент принятия на работу, ФИО2 не имела опыта работы в данной должности, обладала всеми необходимыми теоретическими знаниями и квалификацией достаточной для выполнения своих трудовых обязанностей по разработке проектной документации (знание таких дисциплин как проектирование, дизайн среды, компьютерная графика, промграфика, навыки работы с программойAvtocad).

По мнению заявителя, инженер-проектировщик не обязан иметь документ (сертификат), дающий право заниматься проектными работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Допуск к таким работам должны иметь только юридические лица согласно статье 55.8 главы 6.1. Градостроительного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ) п.1. «Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам».

Осуществление трудовых обязанностей ФИО2 подтверждается табелем учета рабочего времени за август - октябрь 2010 г., платежными ведомостями на выдачу заработной платы № 8 от 30.08.10, № 9 от 04.10.10, № 10 от 03.11.11.

С целью документального подтверждения объема и характера фактически выполняемых обязанностей ФИО2 представлена рабочая документации по договору №14/44 от 09.08.10, ФИО2 также выполняла проектные работы по договору №14/34 от 15.07.10, работы по нему еще не завершены и акт о выполненных работах не подписан.

Нахождение ФИО2 на ранних сроках беременности при принятии ее на работу нельзя отнести к условиям, препятствующим выполнению ею обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Оклад ФИО2 был установлен в соответствии со штатным расписанием организации. Страховые взносы от размера ее зарплаты организацией уплачены полностью и в срок.

Общество считает, что не нарушило законодательство РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому имеет право на предусмотренное законом возмещение понесенных расходов на выплату пособия работнику.

Ответчик требований не признаёт по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Представить ответчика в судебном заседании обратил внимание на то, чтотрудовые отношения с ФИО2 оформлены за 2 месяца до ухода в декретный отпуск. У ФИО2 отсутствует образование и стаж работы проектировщика. Все проектировщики, состоящие в штате общества, отправлены в отпуск без содержания, а ФИО2 выполняет объем работы проектировщиков.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.96 Отделом регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации города Геленджика. С 10.12.96 обществом состоит на учете в территориальном органе Фонда социального страхования в качестве страхователя. С 2003 г.общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности электромонтажные работы.

Общество обратилось с письмом от 06.12.10 №62 и предоставило в Территориальный филиал №10 фонда документы на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.10 по 30.11.10.

Фонд провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт№1в от 13.01.11). В результате проверки предложено возместить страхователю сумму 92469,04 руб., не принять к зачету расходы в сумме 117674,70руб., связанные с выплатой пособия по беременности и родам.

Общество с выводами проверки не согласилось и отправило свои возражения по акту камеральной проверки (исх.№5 от 02.02.11).

Фонд, рассмотрев материалы камеральной проверки (протокол №229 от 04.02.11), вынес решение (№7 от 07.02.11) не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные обществом с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случайвременной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 117674,70руб.

Несогласие с решением фонда послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закона № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральными законом страхование работающих граждан.

В силу требований указанного Закона и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий по обязательному социальному страхованию

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статей 7 и 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу Закона № 165-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился 6.12.10 в Территориальный филиал № 10 фонда с заявлением на возмещением расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 210143,74 руб., в т.ч. по беременности и родам ФИО2 -137499,60 руб.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что трудовые отношения с ФИО2 оформлены за два месяца и девятнадцать дней до наступления страхового случая.

В ходе проверки исследованы следующие документы:

- трудовой договор с ФИО2 от 01.08.10;

- приказ о приеме на работу от 02.08.10 № 5-К;

- больничный лист по б/р № 5452212 с 20.10.10 по 08.03.11;

- должностная инструкция инженера - проектировщика, которая утверждена одновременно с принятием на работу ФИО2 (Должностная инструкция от 01.08.10);

Фондом сделан обоснованный вывод о том, что у ФИО2 отсутствует профессиональное образование и опыта работы по профессии. Не соответствует требованиям должностной инструкции. Согласно диплома СБ 5952022 от 29.06.07 – дизайнер. Согласно записям в трудовой книжке ранее работала секретарем, бухгалтером.

Должностной инструкцией к работнику предъявляются требования о наличии высшего образования (техническое, инженерно-экономическое) без стажа или среднее профессиональное со стажем не менее 2 лет.

До приема на работу ФИО2 должности инженера - проектировщика не существовало. На момент проведения камеральной проверки (на 13.01.11) должность инженера – проектировщика была вакантна.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, инженер-проектировщик как минимум должен знать: методы проектирования и проведения технико-экономических расчетов; принципы работы и монтажа оборудования и конструкций, виды и свойства материалов; методические и нормативные материалы по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; стандарты, технические условия и другие руководящие материалы по разработке и оформлению проектно-сметной документации; технические средства проектирования и строительства; технические, экономические, экологические и социальные требования к проектируемым объектам.

Между тем, согласно приложению к диплому, ФИО2 не проходила обучение по вышеуказанным направлениям.

При таких обстоятельствах вывод фонда о том, что работник был принят на работу в организацию на высококвалифицированную должность, которая не соответствовала его образованию, соответствует обстоятельствам дела.

Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка) и наличие опыта практической работы (стажа), которые в совокупности являются необходимыми условиями для выполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 143 ТК РФ квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

В силу того, что работник не обладал необходимыми условиями (профильное образование и опыт) для выполнения своих должностных обязанностей, не мог выполнять обязанности инженера-проектировщика.

Фонд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 могла выполнять какие - то чертежные работы, но ни как не проектирование объектов. В этой связи пособие правомерно исчислено из минимального размера оплаты труда - 4330 руб.

Также из материалов дела следует, что главный инженер общества ФИО3, который в силу занимаемой должности обладает большим объемом знаний, в подчинении которого находятся, в том числе и ФИО2, значительное время находился в отпуске без содержания заработной платы. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.01.10 по 30.11.10 у главного инженера общества нет ни одного рабочего дня. Оклад, установленный в размере 38000 руб. не начислялся и не выплачивался.

Кроме того, вышеуказанным табелем подтверждается, что директор общества ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 приказом от 04.05.10 № 27 переведены на режим работы – неполный рабочий день (0,5). С 01.11.10 директор общества находился в отпуске без содержания заработной платы, главный бухгалтер общества с 01.11.10, также находился в отпуске без содержания заработной платы.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нестабильной работе предприятия, отсутствии достаточного количества заказов на изготовление проектной документации, что не позволяет обществу уплачивать сотрудникам высокую заработную плату.

Таким образом, суд считает, что действия страхователя были направлены на создание искусственной ситуации, с целью возмещения из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате ФИО2 пособия по беременности и родам, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Территориального филиала №10 фонда от 07.02.11 № 7 о непринятии расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 117674,70 руб. вынесено правомерно и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 106, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьей 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус