Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Новороссийску №69с2 от 02.05.2007г. в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 826350 руб., пени в сумме 130460 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 165270 руб. и налога на прибыль в сумме 446690 руб., пени в сумме 57600 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 89338 руб. (уточненные в соответствии со ст.49 АПК РФ требования).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке, которое не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

ИФНС России по г.Новороссийску по основаниям, изложенным в отзывах, заявленные требования не признала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 31.10.2007г. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель налогового органа.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №5с1 от 27.03.2007г. (далее - Акт).

На основании указанного акта налоговым органом принято решение №69с2 от 02.05.2007г.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенного товара, оприходование этого товара и наличие счета-фактуры, составленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производиться в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Налоговые вычеты применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица, обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, а это значит, что установление оправданности или неоправданности зависит от критериев экономической обоснованности и оправданности расходов. Налогоплательщик должен показать и подтвердить позитивные последствия финансово-экономической деятельности предприятия. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Отнесение затрат, не подтвержденных документально, к расходам, учитываемым в целях налогообложения, не производится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществу доначислен НДС в сумме 17918 руб. 41 коп., налог на прибыль в сумме 9500 руб., а также соответствующие пени и штрафы в связи с тем, что в счете-фактуре ООО ПКФ «Стройэнергия» №102 от 30.09.2004г. отсутствует подпись главного бухгалтера.

Судом установлено, что указанная счет-фактура подписана руководителем предприятия ФИО5 При этом, подпись главного бухгалтера при наличии ее расшифровки (ФИО6) в счет-фактуре отсутствует.

Следовательно, доначисление обществу налога на добавленную стоимость произведено правомерно.

В тоже время, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией документально не оспорен факт выполнения работ ООО ПКФ «Стройэнергия», их оплаты и оприходования.

При таких обстоятельствах, обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 9500 руб., пени в сумме 1250 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1900 руб.

Доначисление заявителю НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам (субподрядчикам и поставщикам) общества ООО «Комплектстрой», ООО «Унистрой», ООО «Дун-Стан», ООО «Юг-Флот» (преобразовано в ООО «Сударушка), ООО «Флотсервис-Юг», ООО «Флотстрой», ООО «Юг-Стройфлот» произведено налоговым органом правомерно по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.10.2006 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО7, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, приобретал доли уставного капитала действующих коммерческих организаций становясь их единственным участником, а также создавал новые юридические лица, в том числе с участием подставных лиц в качестве учредителей. В указанных организациях ФИО7 осуществлял функции руководителя и главного бухгалтера, либо данные функции осуществляли подставные лица. Денежные средства, поступавшие на счета указанных организаций обналичивались ФИО7

Из протоколов допроса свидетелей по указанному уголовному делу ФИО8 (исполнительный директор ООО «Малахит») и ФИО9 (прораб-начальник участка ООО «Малахит») следует, что работы на объектах выполнялись как работниками ООО «Малахит», так и посторонними лицами, которых предоставлял ФИО9 ФИО8 Сметы, акты формы КС-2 готовило ООО «Малахит». ФИО9, который также был ответственным по приемки объемов работ, сдавал в бухгалтерию документы с объемом выполненных работ как ООО «Малахит», так и посторонними лицами.

В налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций не отражены операции с ООО «Малахит».

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные организации располагали штатными работниками, необходимым оборудованием, транспортом и техникой для выполнения объемов работ, предусмотренных договорными обязательствами с ООО «Малахит».

Факт не выполнения работ и не поставки товаров указанными организациями, а направленность предприятий ФИО7 только на обналичивание денег также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по обвинительному заключению ФИО16 и ФИО8 Из показаний ФИО7 следует, что указанные предприятия никаких работ не выполняли, хозяйственной деятельности не вели, а были созданы с целью уклонения от налогов.

Кроме того, судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Унистрой» от 21.04.2005г. №5, ООО «Флотстрой» №46 от 14.04.2005г., №38 от 04.04.2005г., №123 от 30.12.2005г., ООО «Комплектстрой» №8 от 20.04.2005г., №6 от 31.03.2005г. отсутствует подпись главного бухгалтера. В счетах-фактурах №42 от 28.04.2005г., №28 от 30.11.2005г., №26 от 30.09.2005г., выставленных ООО «Югфлот» и №26 от 30.09.2005г. (указан ИНН ООО «Сударушка»), выставленных ООО «Дун-Стан», отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Счет-фактура №19 от 28.03.2005г., выставленная ООО «Комплектстрой», подписана одним и тем же лицом, а в строке главный бухгалтер расшифровка подписи отсутствует. При этом руководителем общества являлся ФИО7, главным бухгалтером ФИО17

В счете-фактуре №008 от 21.04.2005г., выставленной ООО «Унистрой», в строке руководитель предприятия стоит подпись ФИО11, в строке главный бухгалтер подпись и расшифровка подписи отсутствует.

В счете-фактуре №26 от 28.02.2005г., выставленной ООО «Югфлот», в строке главный бухгалтер подпись отсутствует. В счете-фактуре №42 от 28.04.2005г. отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

По смыслу указанных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.

Суд считает, что заявитель проявил недостаточную осмотрительность в выборе контрагента. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает общество в данных правоотношениях недобросовестным налогоплательщиком, а поэтому, налоговый орган обоснованно доначислил ему НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

Кроме того, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности заявителя и фиктивности первичных бухгалтерских документов, а также об отсутствии реально произведенных расходов, фактического приобретения и учета товаров (работ) от указанных контрагентов.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении ФАССКО по делу №Ф08-3642/2007-1482А от 21.06.2007г.

В части доначисления обществу НДС в сумме 5338 руб. 99 коп., пени в сумме 840 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1067 руб. 79 коп., с учетом акта сверки сторон (том 9 л.д.2-4), требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях производственной необходимости и обеспечения соответствующих трудовых условий работников ООО «Малахит» (покупатель) 01.01.2006г. заключен с ООО «Паритет» (поставщик) договор №445100 поставки спецодежды, рабочей обуви, бытовой химии, хозяйственного инвентаря, инструментов и других товаров производственно-технического назначения (п.1.2. договора).

ООО «Паритет» выставило ООО «Малахит» счета-фактуры № 1835 от 16.11.2006г. и №1895 от 22.11.2006г. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией документально не оспорен факт оплаты и оприходования товара. Заявителем представлены товарные накладные №1836 от 16.11.2006г. и 1895 от 22.11.2006г., а также карточки учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п3 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В силу п. 5 ст. 255 НК РФ расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников. В таком же порядке учитываются расходы на приобретение или изготовление организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, которые поименованы в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям ст. 252 Кодекса.

Указанные расходы заявителя отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер, направлены на увеличение доходности общества.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 5338 руб. 99 коп. произведено не правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 установлено, что с 01.01.2007г. подлежит применению порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 49, 156, 102, 110, 167-170, 174, 176, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по г.Новороссийску об отложении судебного заседания отказать.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску №69с2 от 02.05.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 9500 руб., пени в сумме 1250 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1900 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5338 руб. 99 коп., пени в сумме 840 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1067 руб. 79 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Новороссийску, <...> в пользу ООО «Малахит», <...>, Б, кв.38, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 руб. 19 коп., уплаченной заявителем по платежному поручению №396 от 30.05.2007г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Садовников