Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного банка « Первомайский»(Закрытое акционерное общество ) ,г.Краснодар

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным повторного предписания № 327п-16-2012 от 27.04.2012 г. о прекращении нарушения прав потребителей.

при участии:

от заявителя – ФИО1- доверенность от 01.02.2012г.;

от заинтересованного лица – ФИО2.- -доверенность от 27.07.2011;

ФИО3- доверенность от 12.08.2011г.; ФИО4- доверенность от 09.04.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) г. Краснодар (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным повторного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) № 327п-16-2012 от 27.04.2012 г. о прекращении нарушения прав потребителей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, считает, что заключаемые Банком договоры не содержат условий, нарушающих права потребителей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банках и банковской деятельности. Представители Управления в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после чего судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

В Управление поступило заявление гр. ФИО5 (вх. 2843 от 30.09.11 г.) в котором она указывала на неправомерные, на ее взгляд, действия со стороны Банка, выразившиеся в том, что при заключении договора о предоставлении кредита № 00054592 от 13.09.11 г. (одновременно с шестью заемщиками, в т.ч. с гр. ФИО5) и договора банковского счета физического лица № 00054592-5 от 13.09.11 г. включены условия, ущемляющие права потребителей. В ходе проведения административного расследования по данной жалобе гр. Бабаян направила письмо в Управление об отсутствии претензий к Банку по своему заявлению (вх. 2843 от 30.09.11 г.).

Согласно распоряжению № 2341р-16-2011 от 03.11.2011 г. Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с 22 по 23 ноября 2011 г. в Банке была проведена плановая выездная проверка.

22.12.2011 г. Управление выдало Банку предписание № 1685п-16-2011 о прекращении нарушений прав потребителей, в котором указывалось на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание причасти взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание отребителей ороны Банка, выразившиеся в том, что при заключении кредит выдаче наличных денежных средств (в т.ч. кредитных) в кассе банка; включение в кредитный договор «коллективного кредитования» заемщиков вводящего в заблуждение потребителя пункта 1.1., согласно которому все участники группы знакомы между собой, проживают друг от друга на расстоянии, не превышающей 50 м., при этом не являются близкими родственниками, финансово не взаимосвязаны и не взаимозависимы; ущемление прав потребителей в условиях главы 3 договора о предоставлении кредита № 00054592 от 13.11.11 г. «Обеспечение возвратности кредита» и отсутствие заключения с заемщиками дополнительно договоров поручительства; нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части отсутствия программ организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в помещении банка; отсутствие протоколов измерений параметров искусственной освещенности, исследования физических факторов неионизирующих излучений, вредных производственных факторов на рабочих местах операторов ЭВМ.

Банком были устранены указанные в данном предписании нарушения, а именно: внесены изменения в тарифы Банка «Первомайский» (ЗАО), согласно которым комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по счету, открытому для осуществления банковских операций, связанных с исполнением кредитного договора, с клиента не взимается; исключен из кредитных договоров по программе кредитования «Групповые займы» пункт, в котором бы указывалось на то, что «все участники группы знакомы между собой, проживают друг от друга на расстоянии, не превышающей 50 м., при этом не являются близкими родственниками, финансово не взаимосвязаны и не взаимозависимы»; внесены изменения в кредитные договоры по программе «Групповые займы» в части доведения до них в более доходчивой форме информации о том, что они помимо обязанности по возврату своей части кредита являются одновременно поручителями по всей сумме кредита, указанной в кредитном договоре, изменено наименование кредитного договора на: «смешанный кредитный договор с элементами поручительства», в раздел «Параметры кредита» добавлена строчка о размере общей суммы кредита на всю группу заемщиков, в ст. 1 договора уточнен термин «группа заемщиков», в котором дополнительно указано, что заемщики являются одновременно поручителями по отношению друг к другу, в договор добавлен п.2.2. в котором указано, что каждый заемщик является одновременно поручителем по обязательствам каждого участника группы; устранены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части отсутствия программ организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в помещении банка; предоставлены протоколы измерений параметров искусственной освещенности, исследования физических факторов неионизирующих излучений, вредных производственных факторов на рабочих местах операторов ЭВМ.

02 апреля 2012 г. Банком «Первомайский» (ЗАО) было получено повторное предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 327п-16-2012 от 27.04.2012 г. Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, согласно которому установлено, что требования, изложенные в предписании о прекращении нарушений прав потребителей № 1685п-16-2011 от 28.12.2011 г. о включении в смешанный кредитный договор с элементами поручительства предписание не исполнено, нарушения законодательства в сфере прав потребителей не устранены.

Управление считает, что положения кредитного договора о поручительстве не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Банк не согласился с данным повторным предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации , исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации , при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 с пунктом 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 2.2. смешанного кредитного договора с элементами поручительства предусмотрена солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков как поручителя.

Глава III Закона о защите прав потребителей регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе, устанавливали какие-либо обязательные условия или ограничения по обеспечению обязательств (поручительства, залога и т.п.).

Следовательно, к отношениям сторон по поручительству применению подлежат нормы ГК РФ о поручительстве.

Управление в оспариваемом предписании считает, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, а глава 6 смешанного кредитного договора с элементами поручительства «Обеспечение возвратности кредита» ущемляет установленные законом права потребителей на отказ от исполнения договора о выполнении услуг, так как потребитель даже, расторгнув договор с банком остается выступать поручителем оставшихся физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору.

Установление в кредитном договоре обеспечительных мер в виде поручительства по обязательствам по кредитному договору само по себе не нарушает прав потребителей, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Из формулировки пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк самостоятельно устанавливает условия предоставления кредита. При этом согласно требованиям Банка России, содержащимся в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», при предоставлении кредита банки обязаны оценивать кредитные риски с учетом финансового состояния заемщика и обеспечения возврата, кредитных и иных факторов, способных влиять на платежеспособность заемщика.

В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства.

Обеспечение обязательства по кредитному договору направлено на защиту интересов банка и его вкладчиков, чьи денежные средства размещает банк, и минимизирует риски Банка по невозврату полученных от Банка кредитов, что, в свою очередь, минимизирует риски вкладчиков Банка.

В обязанность суда входит проверка соответствующих пунктов договора на предмет содержания в них ущемляющих права потребителей условий по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6.1. смешанного кредитного договора с элементами поручительства, обязательства каждого Заемщика по настоящему договору обеспечиваются солидарной ответственностью Участников группы (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору).

Пункт 6.2. смешанного кредитного договора с элементами поручительства гласит, что все Участники группы (Заемщики) отвечают перед Банком в том же объеме, в котором отвечает каждый из Участников группы (в объеме ответственности каждого из Заемщиков), включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не надлежащим исполнением каждым из Заемщиков своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 6.3. и 6.4. смешанного кредитного договора с элементами поручительства, каждый из Участников группы обязуется перед Банком полностью отвечать по обязательствам других Участников группы, вытекающих из настоящего договора, в том числе как по уже существующим обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. Каждый из Участников группы полностью принимает на себя обязательства остальных Участников группы, вытекающие из настоящего договора и не выдвигает никаких возражений против требований Банка.

Пункт 6.5. смешанного кредитного договора с элементами поручительства гласит, что каждый из Участников группы принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, за любого нового должника (за нового заемщика) в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также за иного правопреемника любого Участника группы.

Согласно пункту 6.6. смешанного кредитного договора с элементами поручительства, каждый из Участников группы принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, за остальных Участников группы, а также за любого нового должника в случае смерти любого из Участников группы, в том числе за исполнение его наследником/ами (правопреемником/ами) обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно п. 6.7. смешанного кредитного договора с элементами поручительства, каждый из Участников группы обязан погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам, штрафам за любого иного Участника группы с даты ее возникновения, при этом его собственные обязательства по настоящему договору должны быть выполнены своевременно и в полном объеме.

Пункты 6.8., 6.9. смешанного кредитного договора с элементами поручительства гласят что в случае возникновения просроченной задолженности у 2 (Двух) и более Участников группы, каждый из солидарных должников (Участников группы) обязан, в первую очередь, погасить собственную задолженность перед Банком, а затем погасить задолженность за остальных должников (должника). Каждый из Участников группы (Заемщиков, являющихся солидарными должниками) не вправе без письменного согласия Банка в одностороннем порядке отказаться от солидарной ответственности (поручительства), установленной настоящим договором или изменить его условия, полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

Вместе с тем указанные выше пункты смешанного кредитного договора с элементами поручительства не противоречат действующему законодательству, в то время как пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Управление ссылается на нарушение Банком статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако данная статья закона содержит общие положения, касающиеся прав потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Конкретной нормы права, подтверждающей, что приведенные выше условия смешанного кредитного договора с элементами поручительства нарушаются права потребителей, Управлением в материалы дела не представлено.

Суд также оценил, могут ли условия смешанного кредитного договора с элементами поручительства вольно либо невольно ввести потребителя в заблуждение относительно существующих обязательств каждого заемщика выступать поручителем и не нашел в представленных в материалы дела документов ни явных ни скрытых признаков введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, заемщики, заключающие кредитные договоры с банком, не лишены возможности воспользоваться другими видами кредитов как в Банке «Первомайский» (ЗАО), так и в других кредитных учреждениях.

Статья 8 Конституции РФ гласит о том, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, т.к. незаконно возлагает на банк обязанность прекратить осуществлять кредитование групп граждан под поручительство по банковскому продукту «Групповые займы».

Таким образом, суд делает вывод о недействительности повторного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по краснодарскому краю № 327п-16-2012 от 27.04.2012 г. о прекращении нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушение этим актом прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого Предписания.

Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 979 от 12.04.2012г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в пользу Акционерного банка «Первомайский»(Закрытое акционерное общество ).

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕ Ш И Л :

Признать недействительным повторное предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 27.03.2012года №327п-16-2012 вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении Акционерного банка «Первомайский» (закрытое акционерное общество) , г.Краснодар .

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в пользу Акционерного банка «Первомайский» (закрытое акционерное общество) , г.Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №979 от 12.04.2012г.

Решение может быть обжаловано в течение 30 –ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Иванова