Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л. Кособрюховой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебном заседании дело по заявлению

ОАО «НК «Роснефть», г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к начальнику Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Горячий Ключ,

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Горячий Ключ,

должник – ООО «Строймонтажсервис», г. Горячий Ключ,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.12.2011,

от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1: не явился, уведомлен,

от начальника Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен,

от должника: не явился. уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НК «Роснефть», г. Краснодар обратилось в суд с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, к начальнику Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, должник – ООО «Строймонтажсервис» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в результате непринятия всех допустимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, в части обязанности пристава изъять имущество должника, присужденное взыскателю и передать его в адрес последнего. Просило обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 принять все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в частности: обязать запросить в органах БТИ недостающую техническую документацию на имущество подлежащее передаче и привлечь специалиста БТИ с целью содействия исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе и с целью идентификации имущества подлежащего передаче на основании технических паспортов и с учетом генерального плана земельного участка базы отдыха «Акватория», имеющегося в материалах исполнительного производства; обязать истребовать у должника договор оценки домов-вагонов № 18/01 от 09.07.2001 г., а также бухгалтерскую документацию, с целью возможности идентификации имущества, подлежащего передачи в адрес взыскателя. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за неисполнением требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-18094/2003-47/334 от 26.04.2006 г. на протяжении четырех лет - времени неоднократного предъявления данного исполнительного документа в Горячеключевской городской отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение двухмесячного срока в силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылается, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГО ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и старшим судебным приставом - начальником Горячеключевского ГО ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 допускается бездействие в части уклонения от исполнения исполнительного документа, в том числе не привлечение специалистов с целью решения возникшей задачи идентификации объектов недвижимости с учетом имеющихся технических паспортов и генерального плана земельного участка соответствующей базы отдыха с указанием расположения домов –вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 ОАО «НК «Роснефть» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда мотивировано принятием судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соответствием действий судебного пристава нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствием в действиях судебного пристава нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 по делу N А32-10903/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОАО «НК «Роснефть» уточнило заявленные требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в результате непринятия всех допустимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18094/2003-47/334 от 26.04.2006 на протяжении неоднократного предъявления данного исполнительного листа в Горячеключевской городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю:

- 04.05.2008 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) – 18.09.2008 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить действия исполнительный документ);

- 22.06.2009 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) – 27.07.2010 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить действия исполнительный документ).

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии должного контроля и не обеспечении необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в течении длительного времени имущество не передавалось обществу, чем нарушались его права в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.11.2011 до 25.11.2011 и с 12.04.2012 до 19.04.2012.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть» настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений.

УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Начальник Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

ООО «Строймонтажсервис» в суд не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2006 г. по делу № А-32-18094/2003-47/334, с учетом произведенных процессуальных правопреемств, суд обязал ООО «Строймонтажсервис» возвратить ОАО «НК «Роснефть» недвижимое имущество в виде домов-вагонов в количестве восьми штук, расположенных на территории базы отдыха «Акватория» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

04.05.2008 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3/9408/1754/6/2008.

29.05.2008 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО4, в котором он указал, что от передачи недвижимого имущества он не отказывается, однако на территории базы имеются иные постройки.

09.06.2008 актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, установлено, что на общей площади земельного участка размером 3 289 кв.м помимо домиков-вагонов в количестве 8 штук расположены иные постройки.

27.06.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А-32-18094/2003-47/334. В заявлении пристав просил разъяснить какие именно объеты недвидимого имущества подлежат передаче от ООО «Строймонтажсервис» в ОАО «НК «Роснефть».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

18.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист направлен в адрес ОАО «НК «Роснефть».

04.06.2009 г. выдан дубликат исполнительного листа по решению суда по делу № А-32-18904/2003-47/334.

22.06.2009 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3/31/20407/6/2009 .

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2009 в адрес руководителя ООО «Строймонтажсервис» вынесено требование о необходимости предоставления договора купли-продажи от 25.03.2001г., акта приема-передачи имущества, подлежащего возврату.

15.07.2009 в отношении руководителя ООО «Строймонтажсервис» составлен протокол АП № 0361885 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола 29.07.2009 руководитель ООО «Строймонтажсервис» привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

15.07.2009 руководитель ООО «Строймонтажсервис» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

29.07.2009 в адрес руководителя ООО «Строймонтажсервис» вынесено требование о необходимости явиться в Горячеключевской городской отдел судебных приставов.

29.07.2009 отобрано объяснение от главного бухгалтера ООО «Строймонтажсервис», из которого следует, что руководитель находится за пределами Краснодарского края.

30.07.2009 судебный пристав-исполнитель обратился к ОАО «НК «Роснефть» с просьбой предоставить договор купли-продажи от 25.03.2001, акта приема-передачи имущества, подлежащего возврату.

08.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применении мер принудительного исполнения Туапсинскому районному отделу.

08.09.2009 в адрес руководителя ООО «Строймонтажсервис» повторно вынесено требование о необходимости предоставления договора купли-продажи от 25.03.2001, акта приема-передачи имущества, подлежащего возврату.

09.09.10г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного взыскания.

21.09.2009 судебным приставом исполнителем Туапсинского районного отдела составлен акт совершения исполнительных действий.

28.09.2009 от судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов получена информация о невозможности составление акта ареста, поскольку невозможно определить объекты, подлежащие наложению ареста.

В отношении руководителя ООО «Строймонтажсервис» ФИО5 по факту его бездействия проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ. Вся требуемая от него документация предоставлена.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении рассматриваемого исполнительного документа по вопросу уточнения объектов подлежащего передаче.

Определением суда от 22.10.2009г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Постановлением от 20.11.2009г. исполнительное производство окончено по п.п. 2, п.1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.09.2009г. в Горячеключевской городской отдел УФССП по Краснодарскому краю от представителя ОАО «НК «Роснефть» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

01.10.2009г. начальником Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

18.12.2009г. в Горячеключевской городской отдел УФССП по КК из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в части отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Строймонтажсервис» от 20.11.2009г, указано на необходимость обращения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в суд за изменением способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

05.02.2010 г. после поступления исполнительного документа в Горячеключевской городской отдел УФССП по КК вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 09.03.2010г. направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения требований рассматриваемого исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа Горячеключевскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю отказано.

В материалах исполнительного производства имеется пояснения представителя ОАО «НК «Роснефть» от 20.05.2010, из которых следует, что должник препятствует надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № А-32-18094/2003-47/334 от 26.04.2006, выданном Арбитражным судом Краснодарского края. Также представитель взыскателя настаивает на передаче 8 объектов недвижимости.

Согласно объяснительной от 20.05.2010 г. ФИО5 руководителя ООО «Строймонтажсервис», следует, что он согласен возвратить ОАО «НК «Роснефть» имущество в виде домов-вагонов в количестве 8-ми штук, которые в целях удобств эксплуатации установлены друг на друга.

20.05.2010 руководитель ООО «Строймонтажсервис» предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого предусмотрен ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 25.06.2010 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки фактического наличия имущества в виде 8-ми домов вагонов, находящегося на территории базы отдыха «Акватория» и их сохранности.

Постановлением от 02.07.2010 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в связи с необходимостью создания комиссии для приема-передачи имущества.

09.07.2010 составлен акт, в котором зафиксирован факт несовершения исполнительских действий, а именно: передачи имущества, в связи с отсутствием должника на территории базы отдыха «Акватория».

27.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что требования исполнительного листа не исполнены в связи с допущенным судебным приставом и начальником отдела бездействием, которое нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Статья 88 Закона N 229-ФЗ определяет порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Между тем из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств № 31/9408/1754/6/2008 и № 3/31/20407/6/2009 по исполнению судебного акта (решения от 26.04.2006 по делу N А32-18094/2003-47/334) судебным приставом не принимались все предусмотренные законодательством меры, направленные на надлежащее выполнение должником требований исполнительного документа.

Так, из содержания исполнительного листа следует, что на должника возложена обязанность по передаче взыскателю восьми объектов недвижимости (в виде домов-вагонов), расположенных на территории базы отдыха "Акватория" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал на земельном участке размером 3289 кв. м. То есть в исполнительном документе указаны объекты права (недвижимые вещи) и место их расположения (земельный участок площадью 3289 кв. м, имеющий конкретный адресный ориентир).

В деле имеется генеральный план земельного участка, на котором отражено расположение десяти объектов, находящихся на территории базы отдыха (т. 1, л. д. 88). Два из указанных объектов (литеры А и З) являются капитальными кирпичными строениями, а оставшиеся восемь объектов (строений) являются летними домиками для отдыхающих (литеры «Л», «Ж», «Г», «Б», «В», «И», «Д», «Е»). Сведений о том, что на территории базы отдыха расположены какие-либо иные объекты (кроме тех, которые отражены в генеральном плане земельного участка), материалы дела не содержат.

Общество в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для передачи восьми летних домиков, расположенных на территории базы (и являющихся объектами капитального характера), поскольку они не были предметом исполнения недействительного договора купли-продажи (накладная от 31.07.2001 N 4). В объяснительной от 20.05.2010 руководитель общества указал о своем согласии возвратить компании восемь домов-вагонов, которые в целях удобства эксплуатации установлены друг на друга (т. 2, л. д. 41). Между тем, предложение должника о передаче взыскателю восьми домов-вагонов (как объектов движимого имущества) не может быть признано надлежащим исполнением с учетом содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2001 (т. 1, л. д. 12 - 14), решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2006 и поступившего на исполнение судебному приставу исполнительного листа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие изложенные в объяснительной руководителя общества обстоятельства (наличие восьми домов-вагонов на территории базы отдыха либо ином указанном должником месте). В материалах дела не имеется доказательств того, что должник предлагал взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе, а общество отказывалось в принятии имущества.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Изъятие имущества у должника, присужденного взыскателю, относится к мерам принудительного исполнения (подпункт 4 части 3 статьи 68 Закона).

Неисполнение судебного акта на протяжении длительного периода времени судебный пристав мотивировал не уклонением должника от передачи имущества, а невозможностью идентифицировать объекты, указанные в выданном взыскателю исполнительном листе (недвижимое имущество в виде домов-вагонов) с имуществом, расположенным на территории базы отдыха (летние домики). Поэтому для обоснованного вывода о законности действий судебного пристава суд должен удостовериться в том, что им предпринимались все предусмотренные законом (необходимые и достаточные) меры по обеспечению выполнения обществом требований исполнительного документа. Однако отсутствие спорного имущества (невозможность идентифицировать его с объектами, находящимися на территории базы отдыха должника) не позволяет реально исполнить судебный акт (является объективным препятствием для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе).

Однако, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен достаточно широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Судебный пристав указывал на невозможность идентификации спорного имущества с объектами, расположенными на территории базы отдыха "Акватория". По правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав должен доказать, что предпринимал меры к истребованию у должника документов, позволяющих достоверно установить, какие объекты, расположенные на территории базы отдыха (на дату заключения договора), состояли на балансе общества и были (могли быть) реализованы обществом. К числу таких документов относятся инвентарные карточки учета основных средств, а также отчет специалистов НИИ "Управление. Информационные технологии" об оценке рыночной стоимости базы отдыха "Акватория" (пункт 2.1 договора от 25.03.2001). В деле отсутствуют технические паспорта на объекты, отраженные в генеральном плане земельного участка (за исключением летних домиков под литерами Ж и Л, право собственности на которые зарегистрировано за обществом). При получении от должника соответствующих документов судебный пристав мог бы определить, какое количество объектов располагалось на территории базы отдыха, год их постройки и общие качественных характеристики (функциональное назначение имущества); сравнить полученные данные со сведениями об объектах, размещенных на территории базы отдыха в настоящее время.

Полученная информация могла быть идентифицирована с данными о недвижимом имуществе, указанном в исполненном листе; анализ полученных документов позволил бы приставу определить тот перечень мер принудительного исполнения, который необходим (достаточен) для исполнения судебного решения (защиты прав взыскателя). При этом наличие в 2001 году и в настоящее время на территории базы отдыха одного и того же количества принадлежащих обществу объектов, имеющих общее функциональное назначение (домики для размещения отдыхающих), может свидетельствовать о том, что именно эти объекты реализованы должником по недействительной сделке (в отношении этих объектов выдан исполнительный лист).

По правилам статьи 61 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе вынести постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, отвечать на поставленные им вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Взыскатель неоднократно указывал на то, что спорное имущество является недвижимым и представляет собой домики для размещения отдыхающих, которые и реализованы должником по недействительному договору купли-продажи от 25.03.2001, но поименованы в нем (и как следствие, в исполнительном листе) как дома-вагоны. В деле имеется акт совершения исполнительных действий от 21.09.2009 (т. 1, л. <...>), содержащий информацию о невозможности идентифицировать расположенное на территории базы отдыха недвижимое имущество с объектами, указанными в исполнительном документе.

В отзывах на заявление общества заинтересованные лица также сослались на наличие затруднений в идентификации имущества, указанного в исполнительном документе (недвижимое имущество - дома-вагоны), с объектами, расположенными на территории базы отдыха (летние домики). По мнению заинтересованных лиц, данное обстоятельство служит объективным препятствием для принудительного исполнения судебного акта. Однако ни судебный пристав, ни управление не обосновали непривлечение (отсутствие необходимости в привлечении) к участию в исполнительном производстве специалиста для решения вопроса о наличии (либо отсутствии) спорных объектов (недвижимого имущества в виде домов-вагонов) на территории базы отдыха "Акватория".

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение судебным приставом должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение срока исполнения является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела и исполнительных производств № 31/9408/1754/6/2008 и № 3/31/20407/6/2009 следует, что судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность несоблюдения срока исполнения требований исполнительного документа.

Более того, судом установлено, что 14.04.2011 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ОАО «НК «Роснефть» дома-вагоны под литерами «Л», «Ж», «Г», «Б», «В», «И», «Д», «Е».

18.04.2011 исполнительное производство № 2557/11/31/23 по исполнению требования исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-18904/2003-47/334 окончено.

Судом достоверно установлено, что переданные дома-вагоны под литерами «Л», «Ж», «Г», «Б», «В», «И», «Д», «Е» имелись на генеральном плане земельного участка, невозможность идентифицировать указанные дома-вагоны с недвижимым имуществом указанным в исполнительном листе опровергается представленными документами. Таким образом, заинтересованные лица не обосновали невозможность исполнения требований исполнительного документа в течение длительного периода времени, окончания исполнительного производства по основаниям невозможности исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в результате непринятия всех допустимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18094/2003-47/334 от 26.04.2006 на протяжении неоднократного предъявления данного исполнительного листа в Горячеключевской городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю: - 04.05.2008 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) – 18.09.2008 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить действия исполнительный документ); 22.06.2009 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) – 27.07.2010 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить действия исполнительный документ) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов.

Старший судебный пристав:

организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;

координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов - исполнителей;

является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов;

осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключеского городского отдела с 15.09.2008 (приказ от 12.09.2008 № 63-к). Таким образом, на ФИО3 с 15.09.2008 возложены обязанности по организации и контролю работы возглавляемого им подразделения, и соответственно предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключеского городского отдела ФИО1 в период с 04.05.2008 по 18.09.2008, с 22.06.2009 по 27.07.2010, то в соответствии со ст. 329 АПК РФ, ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии должного контроля и не обеспечении необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, подлежат удовлетворению в части с учетом периода нахождения его на занимаемой должности и нахождения исполнительного документа на исполнении в Горячеключеском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю, то есть с 15.09.2008 по 18.09.2008 и с 22.06.2009 по 27.07.2010.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, заявителем доказано бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 04.05.2008 по 18.09.2008, с 22.06.2009 по 27.07.2010 и старшего судебного пристава – начальника Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в период с 15.09.2008 по 18.09.2008 и с 22.06.2009 по 27.07.2010. Бездействие указанных лиц привело к нарушению прав заявителя в виде невозможности использования указанных объектов недвижимости, явившихся предметом исполнительного производства, в своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заинтересованные лица суду не представили.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны и подлежат удовлетворению в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в результате непринятия всех допустимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18094/2003-47/334 от 26.04.2006 на протяжении неоднократного предъявления данного исполнительного листа в Горячеключевской городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю в периоды:

- с 04.05.2008 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) по 18.09.2008 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия по исполнительному документу);

- с 22.06.2009 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) по 27.07.2010 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия по исполнительному документу);

признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля и не обеспечении необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в период с 15.09.2008 (с момента назначения на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела судебных приставов) по 18.09.2008 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия по исполнительному документу) и в период 22.06.2009 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) – 27.07.2010 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия по исполнительному документу).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 49, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в результате непринятия всех допустимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18094/2003-47/334 от 26.04.2006 на протяжении неоднократного предъявления данного исполнительного листа в Горячеключевской городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю в периоды:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля и не обеспечении необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в период с 15.09.2008 (с момента назначения на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела судебных приставов) по 18.09.2008 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия по исполнительному документу) и в период 22.06.2009 (постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) – 27.07.2010 (постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия по исполнительному документу).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова