Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Красноармейское ДРСУ" (Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Адрес (место нахождения) юр.лица 353800 край Краснодарский р-н Красноармейский ст-ца Полтавская ул Центральная д. дом 1/2, ОГРН 1072336000010

ИНН 2336018775)

к ООО "Каскад" (Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Адрес (место нахождения) юр.лица 123112 Г Москва наб Пресненская д. дом 12 кв. эт 45 ком 11 пом IIВ, ОГРН 1137746265953 ИНН 7716741443)

о взыскании задолженности в размере 2 184 081, 00 руб., неустойки в размере 127 839, 54 руб. за период с 25.01.2017 г. по 19.03.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. (общая сумма 2 311 920, 54 руб.)

при участии:

истец: Бейсембаева Е.И. дов. от 09.01.2017 г.,

ответчик: Дирина С.А. – дов. от 02.07.2018.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноармейское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каскад" с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 184 081, 00 руб., неустойки в размере 127 839, 54 руб. за период с 25.01.2017 г. по 19.03.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. (общая сумма 2 311 920, 54 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик признает наличие задолженности по договору № 3.СМР-2016 от 20.09.2016., однако, ссылается на то, что неустойка (штраф) по данному договору, которую он имеет право удержать в счет оплаты стоимости работ по договору, превышает сумму задолженности, что является основанием для отказа от иска.

По договору № 4.СМР-2016 от 16.06.2017. ответчик считает не подлежащими оплате Акты от 14 июля 2017 года, поскольку они составлены с нарушением условий договора, без представления документов, подтверждающих фактические затраты, согласованные с генподрядчиком. Кроме того, ответчик вправе удержать из стоимости работ по данному договору штраф, начисленный по договору № 3.СМР-2016.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

20 сентября 2017 года между ООО "Каскад " (подрядчик, ответчик) и ООО "Красноармейское ДРСУ" (субподрядчик, истец) заключен Договор подряда № № 3.СМР-2016. и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 , в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 108+500-км 112+000, Краснодарский край".

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 81330180 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016., от 25.11.2016., от 20.12.2016., субподрядчику было перечислено подрядчиком в счет оплаты работ 80330180,3 рублей. Таким образом, остаток задолженности по Договору подряда № 3.СМР-2016 составляет 999 9999 рублей 70 копеек, что не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик ссылается на то, что подлежащая удержанию неустойка превышает остаток неоплаченной стоимости работ, выполненных истцом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Договора подряда (пункт 9.1.) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы качественно, в соответствии с условиями договора, технической документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, и нести ответственность за установку дорожных знаков, нанесение разметки на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ.

Согласно пункту 4.10 договора в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, выставленной субподрядчику подрядчиком, если срок для добровольной уплаты неустойки (штрафа, пени), указанный в соответствующей претензии, истек на момент возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

05.10.2016. подрядчиком предъявлена претензия субподрядчику об уплате в пятидневный срок штрафа в сумме 1985123 руб. 20 коп. в связи с некачественным выполнением работ, подтвержденным выданными предписаниями контролирующих органов № 4 от 06.10.2016., № 5 от 09.10.201., актом проверки № 1-4/16КРАД.

В соответствии с пунктом 10.4.2. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 943 888, 99 руб.

Согласно . 10.7 договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательства, являются, в том числе, предписания контрольно-надзорных органов.

Ответчиком представлены Акты об устранении нарушений правил производства дорожных работ, отмеченных в предписаниях № 4 от 06.10.2016., № 5 от 09.10.201.Данные Акты подписаны представителями подрядчика и субподрядчика, никем не оспорены.

Из сведений, изложенных в указанных актах, следует, что предписания контрольных органов о нарушении правил производства работ имели место быть, и исправлены субподрядчиком в установленный в предписаниях срок.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, что в материалы дела не представлены сами предписания, факт нарушения подтвержден актами об устранении нарушений, штраф начислен подрядчиком обоснованно.

Кроме того, не влияет на возможность удержания штрафных санкций и факт устранения указанных в предписаниях недостатков в срок, установленный в предписаниях. В данном случае договором не предусмотрено освобождение субподрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ в связи с устранением недостатков сданных подрядчику работ, ответственность наступает за сам факт некачественного выполнения работ.

Субподрядчиком устно заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что уведомлением от 20.12.2016. № 195 подрядчик уведомил субподрядчика об уменьшении стоимости работ на сумму штрафа в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание непредставление подрядчиком актом проверки № 1-4/16КРАД, несоблюдение порядка, установленного п. 4.6. договора для удержания неустойки именно в том размере, который уплачен заказчику подрядчиком, уплату подрядчиком заказчику неустойки, в том числе, и в связи с нарушениями, не относящимися к договору № 3.СМР-2016, с учетом своевременного устранения субподрядчиком выявленных недостатков работ, суд считает сумму штрафа в размере 1985123 руб. 20 коп. несоразмерной последствиям неисполнения допущенных субподрядчиком нарушений, и подлежащей уменьшению до 1 000 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний день, подлежащая удержанию неустойка превышает стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда № 3.СМР-2016, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для оплаты суммы долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за просрочку в оплате выполненных работ по договору № 3.СМР-2016.

16 июня 2017 года между ООО "Каскад " (генподрядчик, ответчик) и ООО "Красноармейское ДРСУ" (субподрядчик, истец) заключен Договор подряда № 4.СМР-2017., в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 107+600-км 112+000, Краснодарский край".

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 24199522 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017., от 05.10.2017., от 04.12.2017., от 25.12.2017., субподрядчику было перечислено подрядчиком в счет оплаты работ 23015440,7 рублей. Таким образом, остаток задолженности по Договору подряда № 4.СМР-2017 составляет 1184081 руб. 30 коп., что не отрицается ответчиком.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего в части взыскания задолженности по договору подряда № 4.СМР-2017 в размере 1184081 руб. 30 коп., поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 711, 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018. по 19.03.2018 на всю сумму задолженности в соответствии с пунктом 10.2. договора в размере 23089 руб. 58 коп.

Однако, истцом неверно определено начало течения периода в оплате всей суммы задолженности, последний акт составлен 25.12.2017., просрочка в оплате всей суммы образовавшейся задолженности – 10 дней с момента подписания Акта КС-2 (п.4.5. договора) -, наступает с 10.01.2018., с учетом наступления срока исполнения обязательства по оплате в первый рабочий день 2018 года. Кроме того, поскольку пени не уплачены, ставка ЦБ РФ подлежит определению на дату принятия решения.

Таким образом, за просрочку оплаты работ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20316 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 1184081,30/300 х 71 день х 7, 25%.

Доводы ответчика о наличии у него права зачесть подлежащую уплате неустойку (штраф) по договору № № 3.СМР-2016. в счет оплаты работ по договору № 4.СМР-2017 не основаны на условиях рассматриваемых договоров: условиями договора № 4.СМР-2017 сторонами не установлено право генподрядчика удержать из стоимости работ по данному договору неустойку, подлежащую уплате по иному договору. Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела указанный штраф уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что не подлежат оплате работы, принятые по акту от 14.07.2017., не обоснованы. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, фактически являются оплаченными, спор в отношении их оплаты отсутствует. Ссылка ответчика на пункт 4.7. договора безосновательна, указанным пунктом предусмотрено принятие к оплате работ за временные здания и сооружения. Однако, указанные работы приняты по акту КС-2 и Справке КС-3 генподрядчиком без замечаний, что свидетельствует о согласии генподрядчика со стоимостью указанных в акте работ, с учетом условий пунктов 6.2., 6.6., 6.7. договора. Из содержания указанных пунктов следует, что состав исполнительной и другой документации проверяется генподрядчиком до подписания актов КС-2. В данном случае, подписав указанный Акт КС-2, оплатив его, ответчик 20.03.2018. (после предъявления к нему иска о взыскании задолженности), ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты субподрядчика. При этом, ответчик не опровергает сам размер указанных затрат, и не представляет доказательств тому, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу ООО "Красноармейское ДРСУ" задолженность в размере 1184081 руб. 30 коп., неустойку в размере 20316 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18004 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко