Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора заключенное 03.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.2005 № 1; о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» возвратить указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК», а общество с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» уплаченные по указанному соглашению суммы; о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
по проведению государственной регистрации от 14.10.2019 № 23:07:0502000:90-23/031/2019-569,570 переуступки с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 № 1; об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи
от 14.10.2019 № 23:07:0502000:90-23/031/2019-569,570 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 № 1
с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский»,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1)
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат, ООО «Васюринский МПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – общество, агрохолдинг, ООО «Агрохолдинг Васюринский»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора заключенное 03.06.2019 ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.2005 № 1; о применении последствий недействительности сделки, обязав агрохолдинг возвратить указанный земельный участок комбинату, а
ООО «Васюринский МПК» возвратить ООО «Агрохолдинг Васюринский» уплаченные по указанному соглашению суммы; о признании незаконными действия управления по проведению государственной регистрации от 14.10.2019
№ 23:07:0502000:90-23/031/2019-569,570 переуступки с комбината к агрохолдингу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 № 1; об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи от 14.10.2019 № 23:07:0502000:90-23/031/2019-569,570 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 № 1 с ООО «Васюринский МПК» к ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90.

26 апреля 2005 года между комбинатом и обладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (множественность лиц на стороне арендодателя) заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90.

Договор аренды заключен на основании протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, селе Красносельское
в границах ЗАО «Красносельское» от 24.12.2004.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 15 (пятнадцать) лет.

3 июня 2019 года между комбинатом и агрохолдингом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору.

Соглашение зарегистрировано управлением 14.10.2019.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее). В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Иное может быть установлено законом или иным правовым актом. Одна из особенностей аренды земли определена в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды. Согласия арендодателя в этом случае не требуется, а достаточно его уведомления. Иное может быть предусмотрено договором аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное; в указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатором земельного участка. При этом заключение нового договора аренды не требуется.

Указанное правило определяет особенности сдачи земельного участка в аренду.

В соответствии с первым предложением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе реализовать данные правомочия только с согласия арендодателя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Необходимо обратить внимание на следующее разъяснение комментируемых пунктов в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 (пункты 15, 16).

Поскольку пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Кодексом, то при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Кодекса достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. И даже в случае если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. Действующее законодательство и разъяснение к нему не предусматривают возможность признания соглашения о перенайме недействительным при условии его заключение в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и при отсутствии запрета в договоре аренды.

В спорном договоре аренды запрета на передачу прав по договору третьему лицу либо необходимости получения предварительного согласия на такую передачу не содержится.

По смыслу приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правового подхода получение согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды прав и обязанностей арендатора такого участка не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом участников долевой собственности на данный земельный участок.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет,
что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом
от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(далее – Закон № 101-ФЗ). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ определены вопросы, по которым общее собрание может принять решение, обязательное для всех участников общей долевой собственности.

Вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 названного Федерального закона), относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

При рассмотрении требований судом исследовано законодательство, действующее на дату заключения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (пункт 2 введен Федеральным законом от 07.07.2003 № 113-ФЗ).

Особенности определения порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, отражены в статье 14 данного Закона. Так, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление сособственников о предстоящем собрании производится не менее чем за один месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и/или путем опубликования сообщения в местном периодическом печатном издании. При условии надлежащего уведомления общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20% участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

Таким образом, специальным законом, в редакции, действующей на момент заключения договора, так и в настоящее время предусмотрен особый порядок уведомления собственников долей такой, как публичное извещение в средствах массовой информации.

Арендатор, действуя добросовестно и разумно, опубликовал сведения
о заключаемой сделке в целях уведомления участников долевой собственности.

Так в общественно-политической газете Динского района Краснодарского края «Трибуна» выпуск 5 (12256) от 06.02.2020 опубликованы соответствующие сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом специального закона уведомление арендодателей в СМИ является достаточным и надлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (арендодатель) знал о совершенной сделке по передаче прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия запрета на передачу прав по договору третьему лицу согласие арендатора на совершение данной сделки не требовалось.

Доводы предпринимателя о том, что агрохолдинг – новый арендатор, незаконно стал участником общей долевой собственности и незаконно приобретает в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный участок сельскохозяйственного назначения и оспаривает сделки по продаже долей на данный участок, совершенные другими участниками долевой собственности, заключенные до подписания соглашения об уступке права аренды, не влияют на вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки. Они могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующих споров о правах на земельные доли (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021
№ 308-ЭС21-13135 по делу № А32-50375/2019).

Кроме того, следует учесть, что истец является не единственным собственником земельного участка, и остальные участники долевой собственности не выражали свои возражения относительно перехода прав по договору аренды. Общее собрание не уполномочивало истца на предъявление подобного искового заявления и не выражало свое несогласие с уступкой прав по договору аренды, хотя определение порядка пользования относится к исключительной компетенции общего собрания долевых собственников. Соответственно арендатор – участники долевой собственности не выражали свое несогласие в виде общего собрания долевых собственников на переход права аренды от комбината к агрохолдингу.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения
от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданским кодексом под недействительной сделкой понимается либо признанная таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011
№ 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заинтересованным в признании недействительной сделки лицом является то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

В данном случае, требования предпринимателя мотивированы наличием у соглашения признаков ничтожной сделки (срок исковой давности по данным требованиям составляет три года).

В тоже время условиями договора аренды не ограничено право комбината на передачу прав аренды участка, соглашение не противоречит требованиям земельного законодательства, соответственно является оспоримой сделкой.

Также предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации соглашения.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности аренда (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о сделках, подлежащих такой регистрации (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы (пункты 2, 8, 9 части 2, пункт 7 части 4 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, прекращения ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, не представлены необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации обременения объекта недвижимости сделка является ничтожной (пункты 3, 5, 13 части 1 статьи 26). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации сделки (статья 27).

Судом установлено, что право комбината на перенаем земельного участка условием договора аренды земельного участка не ограничено. Необходимость получения от участников общей долевой собственности согласия на передачу прав и обязанностей арендатора условием договора аренды также не предусмотрена. Соглашение о перенайме не противоречит требованиям земельного законодательства. Предприниматель в числе других участников долевой собственности был уведомлен о состоявшихся перенаймах. Между арендаторами (как прежним, так и настоящим) и арендодателями отсутствуют разногласия и неопределенность относительно договоров аренды и объектов аренды по ним. Доказательства того, что соглашение о перенайме заключено исключительно с целью причинения вреда кредиторам комбината и вывода его активов, в деле отсутствуют. Основания для обратного вывода с учетом презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота отсутствуют.

В управление представлен необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации соглашения о перенайме пакет документов. У органа регистрации отсутствовали основания для квалификации этого соглашения как ничтожной сделки, приостановления осуществления его государственной регистрации и отказа в этом.

Оспариваемые предпринимателем действия управления законны, не нарушают и не могут нарушить права последнего.

Таким образом, ссылка предпринимателя на недействительность (ничтожность) соглашения в связи с отсутствием его согласия, как арендодателя земельного участка является несоответствующей закону.

С учетом того, что соглашение по передаче прав и обязанностей арендатора законно, оснований для признания незаконными регистрационных действий управления, а также погашения регистрационной записи не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Суд также считает необходимым отметить, что после объявления 26.10.2021
в 12.20 часов резолютивной части решения в арбитражный суд 27.10.2021 в 15.18 часов
до изготовления текста решения в полном объеме через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Указанный документ в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен по существу судом, поскольку поступил в суд после объявления резолютивной части решения и окончания судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,
170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его
принятия.

Судья О.Б. Куликов