Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «МПНУ Энерготехмонтаж» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 6 028 553 руб. убытков, 103 500 руб. затрат, связанных с проведением экспертиз,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее – ответчик) 6 028 553 руб. убытков, 103 500 руб. затрат, связанных с проведением экспертиз.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 01.06.2022 до 09 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

04 апреля 2017 года между АО «Тандер» (Заказчик) и ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» (Генподрядчик) заключен договор № ГК/21251/17 (далее — Договор) на строительство энергоцентра с реконструкцией системы электроснабжения по адресу: Российская Федерация, Кировская область, район Юръянский, с/п Загарское (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству Объекта «Под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Под термином «Под ключ» в п. 2.1 Договора подразумевается выполнение всего комплекса Работ, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в Гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в том числе поставка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы основного Оборудования.

Основное Оборудование — блочно-модульная газопоршневая электроустановка (ГПЭА), тип системы MWMTCG 2020 V12, система №0126DW17RJ2030, двигатель №2213959, (далее — «Оборудование»), предназначенная для выработки электроэнергии, а также с системой утилизации тепла для снятия тепловой энергии, подаваемой на нужды отопления и горячего водоснабжения. Электрическая мощность электрической мощностью 1,2МВт с генератором переменного тока напряжением 10,5 кВ и тепловой мощностью 1,191 МВт. Основное топливо Оборудования - природный газ, его потребление составляет 293 м3/час.

В соответствии с п. 15.1 Договора, Генподрядчик гарантирует высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями Договора; своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации Объекта.

Согласно пункта 15.3 Договора Генподрядчик обязан в течении 15 календарных дней устранить за свой счет выявленные Несоответствия, которые Заказчик укажет ему в письменном виде. В случае неустранения Несоответствий в установленный срок, Заказчик имеет право устранить Несоответствия констатированные в течении Гарантийного периода, своими собственными силами, либо поручить это третьему лицу, а Генподрядчик будет обязан возместить Заказчику понесенные убытки в полном объеме.

Как указывает истец, 08.10.2018 Администрацией Юрьянского района Кировской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43538307-24-2018.

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.11.2018 выдано Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки № 22- 30/79.

Между тем, в процессе гарантийной эксплуатации Объекта, по прошествии двух месяцев ввода его в эксплуатацию, а именно, 23.12.2018 Оборудование вышло из строя, произошла экстренная остановка по причине ошибка «Т459 температура подшипника генератора В (89,9 градусов»), что было зафиксировано Заказчиком.

Уведомление от 23.12.2018 с актом о выявлении неисправности Оборудования направлено в адрес Генподрядчика.

25.12.2019 Заказчик направил в адрес Генподрядчика письмо исх.№848/18-ДпЭ от 25.12.2018, которым проинформировал о том, что представитель Генподрядчика на Объект в целях ликвидации аварии Оборудования не прибыл, и о том, что убытки в виде стоимости потребленной электро- и теплоэнергии из сети будут выставлены ООО «МПНУ Энерготехмонтаж».

По результатам диагностики Оборудования проведенной специалистом, направленным Генподрядчиком на Объект, принято решение о запрете дальнейшей эксплуатации Оборудования (Технического акта сдачи-приемки работ от 26.12.2018), о чем Генподрядчик уведомил Заказчика письмом от 09.01.2019 исх. № 2.

10.01.2019 АО «Тандер» направило письмо исх.№3/19 ДпЭ от 10.01.2019, в котором потребовало сообщить дату замены или ремонта оборудования.

В установленные Договором сроки к устранению выявленных дефектов Генподрядчик не приступил (пункты 15.3, 15.5 Договора).

В связи с неисполнением ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» гарантийных обязательств, 24.01.2019 в адрес Генподрядчика направлена претензия №56/19-ДпЭ с требованиями:

-обеспечить 05.02.20219 явку своего представителя для совместного осмотра Оборудования в целях фиксации имеющихся дефектов (несоответствий);

-в срок до 17.02.20219 произвести замену/выполнить гарантийный ремонт вышедшего из строя Оборудования;

-в добровольном порядке возместить убытки Заказчика, расходы на вынужденную оплату электроэнергии, поставляемую сетевой организацией, за период простоя Оборудования генерации собственной энергии.

Одновременно с этим Генподрядчик был проинформирован, что в случае неустранения поломки Оборудования, Заказчик вправе привлечь независимую экспертную организацию для определения причин выхода из строя Оборудования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также устранить выявленные недостатки сила третьего лица, с последующим взысканием всех убытков, возникших по вине Генподрядчика.

Письмом от 30.01.2019 исх. № 43 Генподрядчик подтвердил явку своего представителя для участия в совместной комиссии по обследованию Оборудования запланированной на 05.02.2019.

Однако, 05.02.2019 для участия в запланированной совместной комиссии Генподрядчик не явился и письмом от 07.02.2019 исх. № 60 уведомил Заказчика об отказе признания данного аварийного случая гарантийным.

В связи с уклонением Генподрядчика от устранения выявленных дефектов и несоответствий, для установления причин выхода из строя оборудования АО «Тандер» привлекло независимую экспертную организацию.

06.03.2019 исх. 153/19-ДнЭ Заказчик направил в адрес Генподрядчика уведомление, что в целях установления причин выхода из строя Оборудования и определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта Заказчиком привлечена независимая экспертная организация, 12.03.2019 на Объекте будет проведено экспертное обследование Оборудования, с предложением направить своего представителя для участия в экспертном осмотре.

В период с 12.03.2019 по 14.03.2019 экспертом Союза «Вятской торгово- промышленной палаты», при участии представителен ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж», ООО «Энгул-Пауэртех», «Enguls.r.o», «MARELLIMotory» проведен осмотр Оборудования, с оформлением актов от 12.03.2019, от 14.03.2019.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено Экспертное заключение № 02- 02/2019 от 29.03.2019.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что оборудование не является пригодным для установленного Договором использования и вышло из строя по причинам, находящимся в зоне ответственности Генподрядчика.

По итогам проведенной независимой экспертизы, истцом 08.04.2019 в адрес ответчика направлена очередная претензия №794/19/ДЭ от 08.04.2019 с требованиями:

- провести замену оборудования на новое, либо выполнить ремонт на заводе изготовителе в срок до 31.05.2019;

- возместить убытки Заказчика в виде стоимости проведения экспертизы;

- возместить убытки Заказчика в виде разницы в стоимости электроэнергии от сети и себестоимостью, произведенной от Энергоцентра за все время простоя Оборудования до момента запуска Оборудования в эксплуатацию.

Генподрядчик письмом от 01.04.2019 исх. № 145 уведомил заказчика о согласии принять оборудование в гарантийный ремонт.

17.04.2019 ООО «МПНУ Энерготехмонтаж» направило в адрес АО «Тандер» план проведения работ по демонтажу Оборудования.

23.04.2019 ООО «МПНУ Энерготехмонтаж» приступило к производству работ на территории энергоцентра в рамках исполнения действующих гарантийных обязательств, о чем сторонами по Договору составлен соответствующий акт от 23.04.2019.

26.04.2019 ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» вывезло оборудование с объекта АО «Тандер» для проведения гарантийного ремонта (Акт приема-передачи от 26.04.2019).

Таким образом, ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» в нарушение условий Договора приступило к выполнению гарантийного ремонта более чем через четыре месяца с момента выхода из строя оборудования.

После ремонта оборудование возвращено на объект и введено в эксплуатацию только 15.06.2019.

Как указывает истец, за период невозможности эксплуатировать построенный Генподрядчиком Энергоцентр по причине неработоспособности основного Оборудования, необходимый объем электроэнергии и тепловой энергии истец был вынужден приобретать у сторонних поставщиков (сетевых и газоснабжающих организаций), что привело к убыткам в виде разницы в стоимости приобретённой электроэнергии и газа и себестоимостью электроэнергии и тепла, которую мог произвести Энергоцентр за все время простоя Оборудования до момента его запуска в эксплуатацию, в размере 6 028 553 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

--признания права;

--восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

--признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

--признания недействительным решения собрания;

--признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

--самозащиты права;

--присуждения к исполнению обязанности в натуре;

--возмещения убытков;

--взыскания неустойки;

--компенсации морального вреда;

--прекращения или изменения правоотношения;

--неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

--иными способами, предусмотренными законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинённым заявителю вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15.2.2 Договора, гарантия на Оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, или 16 000 (шестнадцать тысяч) моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, но не более 28 (двадцать восемь) месяцев с момента отгрузки оборудования с завода-изготовителя в соответствии с условиями завода изготовителя. Гарантия на строительно-монтажные и пусконаладочные работы составляет 24 месяца.

Таким образом, поставленное оборудование должно выполнять надлежащим образом свою функцию на протяжении всего гарантийного срока - 24 месяца с момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела следует, что в процессе гарантийной эксплуатации Объекта, по прошествии двух месяцев ввода его в эксплуатацию, а именно, 23.12.2018 оборудование вышло из строя, произошла экстренная остановка по причине: «ошибка «Т459 температура подшипника генератора В (89,9 градусов»).

В Экспертном заключении № 02-02/2019 от 29.03.2019 содержатся следующие выводы:

Вывод по ответу на вопрос 4.2: Определить наличие, перечень, объемы вышедших из строя частей ГПЭА.

Вышли из строя подшипник качения, статорная и роторная обмотки возбуждения генератора, ступица и вал ротора генератора.

Вывод по ответу на вопрос 4.4: «Определить причины выхода из строя оборудования и составных частей»:

Причиной может быть как наличие заводского брака подшипника, так и недостаточный уровень балансировки узла ротора. Дефекты могли возникнуть только при изготовлении и монтаже оборудования. Эксплуатирующая организация на эти дефекты влиять не в состоянии.

Вывод по ответу на вопрос 4.6: «Определить перечень и стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, необходимых для восстановления работоспособности Газопоршневого Оборудования»:

Работы по восстановлению работоспособности генератора требуют восстановленияпосадочных размеров вала ротора генератора, либо полной его замены. Для этого требуется полная разборка узла ротора, замена дефектных деталей узлов, сборка ротора генератора, его динамическая балансировка с применением специализированного оборудования. Работы можно выполнять только в условиях предприятия-изготовителя.

Требуется замена подшипника качения, опорной ступицы, статорной и роторной обмоток возбуждения. Желательно тестирование второго подшипника качения, т. к. реальность заводского брака партии этих подшипников имеется.

После окончательной сборки генератора требуется проведение замеров, электрических параметров генератора, его стендовая обкатка.

В данной ситуации, с учетом большого количества требуемых замен наиболее целесообразной следует считать полную замену генератора на новый агрегат.

Таким образом, результатами проведенного экспертного исследования подтверждается, что оборудование не являлось пригодным для установленного Договором использования и вышло из строя по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком по существу отзыва не оспаривается факт выхода из строя построенной им блочно-модульной газопоршневой электроустановки (далее - оборудование), в результате поломки, зафиксированной в уведомлении от 23.12.2018.

Каких - либо доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, ответчик не представил. В свою очередь недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения возлагается именно на ответчика.

Вместе с этим ответчик, ссылаясь в отзыве на то обстоятельство, что фактически принял и вывез оборудование для проведения гарантийного ремонта только 26.04.2019 г., темсамым признал и подтвердил, что остановка работы оборудования произошла вследствие ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика об изначальном отказе в гарантийном ремонте ввиду того, что им первоначально был получен 21.01.2019 ответ от своего поставщика, что случай признан не гарантийным, является необоснованным и несостоятельным по причинам как вышеуказанным, так и целом и в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет как такового правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно условий Договора, заключённого между ответчиком и истцом, в отношении выполнения спорных работ за надлежащие выполнение обязательств, в том числе, по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и дальнейшему гарантийному ремонту перед истцом полную ответственность несет исключительно только ответчик, выступая соответственно по Договору генподрядчиком.

В свою очередь, согласно п. 15.3 Договора генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней устранить выявление недостатки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получение 23.12.2018 (день выявления поломки оборудования) от истца соответствующего уведомления и последующую фактическую приемку оборудования в гарантийный ремонт для устранения поломки 26.04.2019 г. очевидно свидетельствуют о несвоевременном выполнении гарантийных обязательств по Договору, что и повлекло возникновение на стороне истца заявленных убытков.

В свою очередь, истец, учитывая характеристики вышедшего из строя дорогостоящего и сложного технологического оборудования, принимая во внимание условия Договора относительного необходимости квалифицированного его ремонта в гарантийный период, и связанных с этим возможных рисков снятия оборудования с гарантии ввиду стороннего вмешательства в его устройство, в целях устранения выявленной поломки, действовал максимально добросовестно и разумно, что подтверждается фактически действиям указанными в исковом заявлении, в том числе представленной в материалы дела перепиской с ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований п. 15.3 договора не принял мер для устранения несоответствий своими силами, либо силами третьих лиц, является необоснованным и не соответствует закону, так как указанным пунктом обязанность по устранению несоответствий возложена именно на ответчика.

Таким образом, возникновение убытков у истца было вызвано исключительно действиями/бездействием только самого ответчика.

Изначально отказывая истцу в проведении гарантийного ремонта, ответчик уже на тот момент фактически признавал данный случай гарантийным, что подтверждается письмом ответчика от 22.01.2019 исх. № 26 о выполнении гарантийных обязательств.

Из обстоятельств настоящего дела и представленного истцом расчета следует, что заявленные убытки в размере 6 028 553 руб. представляют собой стоимость в виде разницы между расходами, вынужденно понесенными Истцом за дополнительную электроэнергию от общей сети и оплату невыработанной энергии оборудования за период его простоя с 23.12.2018 до 15.06.2019, то есть до момента, когда ответчик отремонтировал оборудование и вновь ввел его в эксплуатацию с возможность использовать по своему целевому назначению (выработка и генерация собственной энергии).

Размер убытков определен по результатам независимой экспертизы выполненной экспертом Союза «Вятской торгово-промышленной палаты», отраженным в Заключении № 02-02/19 от 30.09.2020.

При этом, согласно выводу эксперта в заключении № 02-02/19 по вопросу 4.5: «На основании полученных данных рассчитать размер убытков(реальный ущерб), понесенных АО «Тандер»от простоя блочно-модульной газопоршневой энергоустановки (ГПЭА), тип системы MWMTCG 2020 V12, система № 0126DW17KJ2030, двигатель №2213959 врезультате вывода в аварийный ремонт с 23.12.2018 по 15.06.2019» - реальный ущерб, понесенный АО «Тандер» от простоя ГПЭА, с округлением дотысяч рублей, включая НДС, составляет 6 028 553 руб.:

Вид оплаченного ресурса, руб. с НДС	2019 г. Затраты предприятия на энергоресурсы при остановленной ГПЭА 4159 расчетных часов	2020 г. Затраты предприятия на энергоресурсы при функционирующей ГПЭА 4159 расчетных часов
Газ	3 971 068	7 242 164
Электроэнергия	14 435 438	565 789
Затраты на эксплуатацию ГПЭА		4 570 000
Итоговые затраты	18 406 506	12 377 957
Убытки от простоя ГПЭА	6 028 553

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку простой оборудования произошел по вине ответчика, стоимость невыработанной оборудованием энергии, которая была вынужденно приобретена истцом для эксплуатации распределительного центра, является убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на проведение экспертиз.

Так, между АО «Тандер» и Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» 30.01.2019 составлен Договор оказания услуг № 03-02/19, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению на территории Энергоцентра, Кировская область, Юрьянский муниципальный район, Загарское сельское поседение сооружение № 2, экспертизы газопоршневой энергоустановки (ГПЭА), тип системы MWMTCG 2020 V12 с целью определения причины выхода из строя оборудования и составных частей согласно технического задания, приложения к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора оказания услуг № 03-02/19, стоимость услуг составляет 54 000 руб.

По результатам оказания услуг, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, исполнителем выполнено Заключение № 02-02/19 от 29.03.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 17723 на сумму 54 000 руб.

Также между АО «Тандер» и Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» 31.07.2020 составлен Договор оказания услуг № КирРЦ/26643/20, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению на территории Энергоцентра, Кировская область, Юрьянский муниципальный район, Загарское с/п, 45, экспертизы газопоршневой энергоустановки (ГПЭА), тип системы MWMTCG 2020 V12 с целью определения размера убытков Энергоцентра, полученных в результате внеплановой ее остановки, согласно технического задания, приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора оказания услуг № КирРЦ/26643/20, стоимость услуг составляет 49 500 руб.

По результатам оказания услуг, между сторонами 21.08.2020 подписан Акт выполненных работ, исполнителем выполнено Заключение № 02-02/19 от 30.09.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 17723 на сумму 54 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату экспертизы составляет 103 500 руб. и подтверждается представленными истцом документами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом,

Так, в обоснование пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на положения статьи 725 ГК РФ, которая определяет срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда и составляет 1 (один) год.

Вместе с тем, исковые требования истца основаны не на положениях статьи 723 ГК РФ о взыскании с Генподрядчика убытков, в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397, - а на положениях статье 15 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 028 553 руб. убытков и 103 500 руб. затрат, связанных с проведением экспертиз.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 53 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 123, 137, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) убытки в размере 6 028 553 руб. )в виде разницы между расходами понесенными за электроэнергию от сети, оплату за потребление газа котельной и потребления газа энергоцентром за все время простоя оборудования) и убытки в размере 103 500 руб. (затраты, связанные с проведением экспертиз), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53660 руб. (п/п от 08.02.2022 № 99189).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков