Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 19-52-11 от 28.04.11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что ему не было предоставлено право на дачу объяснений и замечаний на протокол. Материалы предварительного расследования переданы представителю общества Маяцкому Э.Н. после вынесения протокола и постановления по делу.

Акт предварительного технического расследования причин аварии составлен в нарушение пункта 2.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды РФ № 191 от 30.06.09 (далее Порядок расследования). Акт содержит 8 возможных причин аварии и не может быть надлежащим доказательством. Поскольку не содержит однозначных выводов о причинах аварии и вине общества.

Общество считает, что отсутствует его вина во вменяемых нарушениях.

1. Несвоевременная передача сообщения об аварии на скважине № 1897 «Анастасиевско-Троицкого месторождения:

Авария произошла 25.02.2011 г., а сообщение об аварии передано в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора 26.02.11. В соответствии с оперативным журналом начальником смены ЦИТС общества дана телефонограмма об аварии от 25.02.2011 г. на скважине № 1897 Анастасиевско-Троицкого месторождения, которая поступила в управление в 9ч.25 мин. 26.02.11, принял инспектор Ростехнадзора Печерица. Таким образом, общество выполнило возложенную на него обязанность по своевременному оповещению о факте аварии территориальный органы Ростехнадзора.

Ссылка административного органа на нарушение п. 2.2. Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Минприроды РФ № 191 от 30.06.09 г., несостоятельна, так как данный Порядок не устанавливает сроков предоставления информации об аварии.

В соответствии с пунктом 3.5.4.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03): действия персонала при возникновении аварийных сигналов должны быть представлены в планах ликвидации аварий (ПЛА). Учитывая данные требования Правил, в Обществе разработан План ликвидации возможных аварий газовой групповой установки ГГУ № 27 от 25.02.2010 г., который предусматривает список должностных лиц, которые должны быть оповещены об аварии на ГГУ № 27, в данном списке указан главный государственный инспектор управления Мартюк В.П., способ оповещения - служебная телефонограмма по телефонному номеру 69-42-13 . Учитывая, что 26.02.2011 г. был субботний день, телефонограмма была передана в адрес дежурного инспектора Ростехнадзора Печерица, далее, 28 февраля 2011 г. (первый рабочий день после аварии) в адрес Ростехнадзора было направлено письменное сообщение об аварии.

Факт противоправности в действиях Общества в части передачи сообщения об аварии в управление не доказан, отсутствует объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

Общество полагает, что обжалуемое постановление в части вменения обществу несвоевременной передачи сообщения об аварии на скважине № 1897 не только не обосновано ссылкой на нормативный акт, но также содержит не правильную квалификацию правонарушения.

По мнению общества, необходимо исходить из приоритетного значения специальной правовой нормы (ст. 8.5. КоАП), устанавливающей ответственность за несвоевременную передачу сообщения об аварии с общей нормой (ст. 9.1 КоАП). В этом случае ответственность правонарушителя наступает за совершение правонарушения, устанавливающего ответственность по специальной норме права.

2. Эксплуатация скважины № 1897 Анастасиевско-Троицкого месторождения с межколонными перетоками.

При этом административным органом указывается на нарушение обществом следующих нормативно-правовых документов:

- параграфа 413 Правил разработки газовых и газоконденсатных месторождений (утвержденных Госгортехнадзором СССР от 06.04.1970 г.) не состоятельна, так как данные Правила утратили силу с момента ввода в действие Правил разработки нефтяных и газонефтянык месторождений. Ссылка на данный документ не состоятельна, утратил силу.

- Пункт 2.5.4. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (утверждены Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984 г. № 44 п. IV, Согласованы Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84 № 52) предусматривают, что обязательные комплексы исследований и измерений по контролю за разработкой должны охватывать равномерно всю площадь объекта разработки, весь фонд наблюдательных скважин. Они должны содержать следующие виды работ:

- замеры пластового давления по контрольным и пьезометрическим скважинам;

- замеры пластового и забойных давлений, дебитов скважин по жидкости, газовых факторов и обводненности продукции по добывающим скважинам;

- замеры устьевых давлений нагнетания и объемов закачки по нагнетательным скважинам;

гидродинамические исследования добывающих и нагнетательных скважин на стационарных и нестационарных режимах;

- исследования по контролю ВНК, ГНК, нефтегазонасыщенности, технического состояния ствола скважины промыслово-геофизическими методами;

- отбор и исследования глубинных проб нефти, поверхностных пород продукции скважин нефти, газа, воды);

- специальные исследования, предусмотренные проектным технологическим документом на разработку.

Периодичность исследований и измерений по контролю за разработкой должна удовлетворять рекомендациям технологического проекта на разработку данного месторождения.

Ввод в эксплуатацию скважин, не оборудованных для индивидуального замера дебита жидкости, газа и приемистости закачиваемого агента, не разрешается.

- Пункт 2.3.1, 2.3.6, 3.5.4.116 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03):

2.3.1. Конструкция скважины в части надежности, технологичности и безопасности должна обеспечивать:

- максимальное использование пластовой энергии продуктивных горизонтов в процессе эксплуатации за счет выбора оптимального диаметра эксплуатационной колонны и возможности достижения проектного уровня гидродинамической связи продуктивных отложений со стволом скважины;

- применение эффективного оборудования, оптимальных способов и режимов эксплуатации, поддержания пластового давления, теплового воздействия и других методов повышения нефтеотдачи пластов;

- условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважины;

- получение необходимой горно-геологической информации по вскрываемому разрезу;

- условия охраны недр и окружающей среды, в первую очередь за счет прочности и долговечности крепи скважины, герметичности обсадных колонн и кольцевых пространств, а также изоляции флюидосодержащих горизонтов друг от друга, от проницаемых пород и дневной поверхности;

- максимальную унификацию по типоразмерам обсадных труб и ствола скважины.

2.3.6. Конструкции устья скважины, колонных головок, герметизирующих устройств должны обеспечивать:

- подвеску с расчетной натяжкой промежуточных и эксплуатационных колонн с учетом компенсации температурных деформаций на всех стадиях работы скважины (колонны), а также подвеску колонны бурильных труб на противовыбросовом оборудовании;

- контроль за возможными флюидопроявлениями за обсадными колоннами;

- возможность аварийного глушения скважины;

- герметичность межколонных пространств при строительстве и эксплуатации скважин;

- испытание обсадных колонн и межколонных пространств на герметичность.

3.5.4.116. Конструкция газовых скважин, обвязка их устья, порядок испытания на прочность и герметичность, освоение скважины должны соответствовать требованиям раздела 2 настоящих Правил безопасности.

Однако ни один из вышеуказанных пунктов Правил не указывает на недопустимость эксплуатации скважины с межколонным давлением. Указанный запрет содержится в пункте 6.5.2.7. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, который предусматривает, что эксплуатация скважины при наличии межколонного проявления запрещается. При обнаружении давления в межколонном пространстве должны быть проведены необходимые исследования и приняты оперативные меры по выявлению и устранению причины перетока. Таким образом, данные Правила запрещают именно эксплуатацию скважину при межколонном давлении, а не сам факт наличия межколонного давления в скважине. Однако материалами дела не подтвержден факт эксплуатации скважины №1897 при наличии межколонного давления. Напротив, согласно эксплуатационного журнала газовой скважины ГГУ 27 Анастасиевско- Троицкого месторождения межколонное давление за февраль 2011 г. = 0 атм., что исключает вероятность эксплуатации скважины с межколонным давлением. Отсутствует объективная сторона и как следствие - состав вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно Проекта по безопасной временной эксплуатации, консервации и ремонту скважин с межколонным давлением, Заключению экспертизы промышленной безопасности № ЭБ-448/05 на «Проект по безопасной временной эксплуатации, консервации и ремонту скважин с межколонным давлением», письма № 11-18/3710 от 22.11.2005 г. начальника управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор утвердил Проект по безопасной временной эксплуатации, консервации и ремонту скважин с межколонным давлением. В соответствии с пунктом 5.3 Проекта, допускаемое межколонное давление (Р тк) определяется по давлению опрессовки, соответственно, технической, промежуточной колонн, кондуктора с учетом коэффициента износа (к) при последующем бурении: Ртк=Кх Ропр (здесь Ропр - давление опрессовки, величина К (коэффициента износа) в среднем 0,8 (согласно п. 5.3.1 Проекта). Однако опрессовки в рамках расследования причин аварий проведено не было, межколонное давление не установлено. Кроме того, согласно Приложения № 1 к Проекту Ростехнадзором были согласованы величины допускаемого межколонного давления до 143 атм.

Данный проект было разработан для скважин ОАО «НК «Роснефть »-Краснодарнефтегаз». В 2006 году данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть», все скважины ОАО «НК «Роснефть» на территории Краснодарского края переданы по договорам аренды и операторским договорам дочернему Обществу «РН-Краснодарнефтегаз», таким образом, рассматриваемый проект является актуальным и действующим в части его предмета, установленных и утвержденных Ростехнадзором расчетов допустимого межколонного давления.

3) Не осуществлялся должным образом контроль устьевых параметров давления скважины и учет добываемой продукции:

Обществу вменяется нарушение п. 4.7.2 Приложения 6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г. № 56.

Ссылка на п.4.7.2 не корректна: данный пункт Приложения 6 отсутствует по тексту Приложения, также факт не осуществления «должного» контроля не может свидетельствовать о нарушении данных Правил обществом: контроль устьевых давлений и учет добываемой продукции осуществлялся постоянно в соответствии с действующими регламентирующими документами. Данные заносились в эксплуатационный журнал газовой скважины № 1897, в Вахтовый журнал. Кроме того, низкое значение устьевого давления еще не свидетельствует о нарушении целостности эксплуатационной колонны и не свидетельствует о факте наличия межколонных перетоков. Низкое устьевое давление могло быть следствием низкого пластового давления (откуда велась добыча газа), также вероятность низкого пластового давления подтверждается тем, что при прокачке скважины обратной промывкой жидкостью глушения выхода циркуляции не было, следовательно, было поглощение промывочной жидкости (признак низкого пластового давления), а не о нарушении целостности эксплуатационной колонны.

Таким образом, показания манометра о том, что устьевое давление низкое не является доказательством межколонных перетоков или нарушения целостности колонны. Факт их наличия может быть установлен такими методами как геофизические исследования, либо методом опрессовки колонны. Однако указанных работы комиссией по расследованию причин аварии не проводилось, эксперты не привлекались, административным органом не было установлено окончательных причин аварий, все выводы акта предварительного технического расследования носят предположительный характер.

4) Не проводилось определения технического состояния ствола скважины промыслово-геофизическими методами в рамках исследований и измерений по контролю за разработкой Анастасиевско-Троицкого месторождения.

Пункт 2.5.4. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 №44) устанавливают обязательные комплексы исследований и измерений по контролю за разработкой должны охватывать равномерно всю площадь объекта разработки, весь фонд наблюдательных скважин. Таким образом, пункт 2.5.4 Правил устанавливает обязательные требования для всего фонда наблюдательных скважин. Однако скважина №1897 является эксплуатационной, а не наблюдательной, в связи с чем, требования данного пункта Правил к ней не применимы: факт того, что обязательные комплексы исследований охватили площадь объекта разработки не равномерно (как требует п. 2.5.4) административным органом не рассмотрен и не доказан. Кроме того, согласно пункту 2.2.1. Правил, под системой разработки месторождения понимается комплекс мероприятий по извлечению нефти и газа из недр и управлению этим процессом. Таким образом, требования данного раздела устанавливаются именно с целью управления процессом разработки месторождений, а не с целью установления отдельных требований к эксплуатационным скважинам, в частности скважине №1897. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная в пункте 2.5.4. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений в действиях общества отсутствует, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

5) Не разработано Положение о службе главного геолога, должностные инструкции главного геолога и работников службы главного геолога.

Согласно пункта 20 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России № 18 от 22.05.2001 г. «Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр», организации - недропользователи разрабатывают положения о службах главного геолога и главного маркшейдера (далее -положения), которые утверждаются руководителем организации - недропользователя по согласованию с Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

В соответствии со структурой ООО «РН - Краснодарнефтегаз», к геологической службе относятся три отдела:

- отдел разработки нефтяных и газовых месторождений (ОРНиГМ);

- отдел повышения производительности резервуаров (ОППР);

- отдел поиска и разведки нефтяных и газовых месторождений (ОПиРНиГМ). Положения о структурных подразделениях (отделах) ОРНиГМ, ОППР и ОПиРНиГМ, из которых состоит Геологическая служба, утвержденные Генеральным директором 1.04.09, имеются в обществе и были предоставлены в управление. Однако в нарушении вышеуказанной нормы Положения не были учтены административным органом, который неправомерно полагал, что помимо вышеуказанных положений служб, входящих в службу главного геолога, Общество обязано дополнительно разработать одно общее положение о службе главного геолога. Однако данное требование административного органа вызвано ошибочным толкованием и не верным применением норм Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр.

Также обществу вменяется факт не разработки должностных инструкций главного геолога и работников служб главного геолога. Однако административному органу были представлены все должностные инструкции работников вышеуказанных отделов, утвержденные генеральным директором общества 15.07.10, а также должностная инструкция главного геолога, утвержденная 11.01.2011 г.. Кроме того, пункт 14 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр предусматривает, что обязанности и права руководителей и работников служб главного геолога и главного маркшейдера определяются в положениях, должностных инструкциях и договорах. Таким образом, обязательное составление должностных инструкций, при имеющихся положениях и договорах не предусмотрено данным нормативным актом. Но административным органом снова допущено не правильное толкование норм Положения, в связи с чем, им не были приняты трудовые договоры (контракты) и положения о службах главного геолога в качестве подтверждения надлежащего исполнения законной обязанности обществом. В действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная пунктом 20 Постановления Федерального горного и промышленного надзора № 18 от 22.05.2001 г. Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр.

Ответчик требований не признает, доводы изложил в отзыве, в котором ссылается на следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомление с протоколом. Также законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе №19-52-11 от 21.04.2011г. представителю по доверенности Баулину Р.В. разъяснены права, предусмотренные Конституцией, о чем есть отметка, а также представителем заявителя представлены возражения на протокол в виде отдельного документа, который приобщен к протоколу.

После непосредственного обнаружения нарушений и составления протокола составлен акт предварительного технического расследования причин аварии, произошедшей в обществе, который был подписан всеми исследованию причин аварии, в которую входили работники общества и представлен заявителю.

Таким образом, нарушения порядка составления протокола допущены не были.

Довод о том, что акт предварительного технического расследования - являться надлежащим документом, на основании которого возможно определить истинные причины аварии, круга виновных и привлечь к административном ответственности, так как акт не содержит однозначных выводов о причинах аварии и вине общества ответчик считает не обоснованным.

Указанный акт является действительно предварительным документом, так как авария не ликвидирована, и сделать однозначные выводы и выявить все нарушения пока не представляется возможным в виду того, что из-за грифонов (фото прилагается) нет доступа на место аварии. Поэтому сотрудниками управления составлен акт предварительного расследования.

Довод заявителя о том, что обществом своевременно сообщило о произошедшей аварии управление считает необоснованным, так как авария произошла 25.02.11, а письменное сообщение об аварии передано в управление 28.02.11. Оперативное сообщение об аварии представляется в соответствии с Приложением 1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, заявитель утверждает, что телефонограмму об аварии 26.02.2011г. принял инспектор Печерица, однако Печерица А.В. заявляет, что за время его дежурства никаких извещений об авариях не поступало. В вахтовом журнале управления никаких отметок нет.

По доводу, заявителя об эксплуатации скважины с межколонным давлением, управление указало на следующее.

В перечисленных в заявлении общества нормативных документах говорится, что конструкция скважины, конструкция устья скважины в части надежности, технологичности и безопасности должна обеспечивать, в томчисле :

- условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважин;

-условия охраны недр и окружающей среды, в первую очередь за счет прочности и долговечности крепи скважины. герметичности обсадных и кольцевых пространств, герметичность межколонных пространств.

Одной из причин аварии происшедшей на скважине №1897 Л-Т месторождения послужило несоблюдение вышеуказанных требований.

Эксплуатация скважины с межколонным давлением после последнего капитального ремонта подтверждается выпиской из эксплуатационного журнала. После чего предприятием не принималось мер по ее ликвидации.

По факту наличия у общества проекта по безопасной временной эксплуатации, консервации и ремонту скважин с межколонным давлением управление пояснило, что данный проект разработан и распространяется только на группу скважин Сладковско- Морозовского месторождения, в состав которых Анастасиевско-Троицкое месторождение не входит. Кроме того, данный проект предусматривает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности при эксплуатации скважины с межколонным давлением, а данные мероприятия не выполнялись.

По факту отсутствия должного контроля устьевых параметров поясняю, что записи устьевых параметров работы скважины в Вахтовом журнале велись фиктивно, так как при резком увеличении суточной добычи газа с 114 тыс. м 3 до 184 тыс. м 3 устьевые параметры должны тоже измениться.

Кроме того, резкое увеличение отбора газа свидетельствует о том, что низкое пластовое давление не является причиной опровержения.

Также управление указало, что обязательный комплекс исследований скважины предусматривает обследование технического состояния эксплуатационной колонны скважины. Обязательный комплекс предусматривает исследования как наблюдательных так и эксплуатационных скважин. Управлением в ходе проверки установлено, что при проведении исследований на данной скважине определение технического состояния эксплуатационной колонны не проводилось.

Заявитель утверждает, что Положение о службе главного геолога на предприятии не требуется в связи с тем, что в обществе имеются отделы, относящиеся к геологической службе со своими положениями.

Однако в целях исполнения требований Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, общество разработало и направило на согласование в Управление Положение о службе главного геолога вх. №3500 от 25.05.2011г., что подтверждает факт необходимости выполнения данного пункта, и противоречит доводам, изложенным в заявлении.

При таких обстоятельствах, по мнению управления, общество законно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.05 Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 10523049883785, юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 47.

В связи с аварией, произошедшей 25.02.11 на скважине № 1897 месторождения «Анастасиевско-Троицкое» (далее скважина № 1897) в бригаде добычи нефти и газа № 1, Цеха добычи газа № 2 Управления добычи нефти и газа общества управлением вынесен приказ от 01.03.11 № 135-П «О назначении комиссии по расследованию причин аварии».

В ходе проверки установлен факт нарушения технических требований промышленной безопасности при эксплуатации скважины № 1897.

Уведомлением от 19.04.11 законный представитель общества приглашен в управление для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на 21.04.11 к 15-00 час. (т3 л.д.18). Уведомлние зарегистрировано в канцелярии общества за вх. № 10-146 от 19.04.11, а также передано по факсимильной связи (т.3 л.д.19).

При участии представителя общества Барулина Р.В. (члена комиссии по расследованию аварии), действовавшего по специальной доверенности 139-юр от 21.04.11 управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В объхясненияхпредставитель укащалЮ, что объяснения будут представлены при вынесении постановления (т.3 л.д.23-24).

Определением от 21.04.11 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 28.04.11 в 16-00 час. Определение вручено Барулину Р.В. (т.3 л.д.25).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением при участии защитника – Барулина Р.В. вынесено оспариваемое постановление № 19-52-11 от 28.04.11, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300000 руб.

Обществу вменены следующие нарушения следующих требований законодательства:

1. Части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.2. Порядка расследования, что выразилось в несвоевременной передаче сообщение об аварии на скважине №1897. Авария произошла 25.02.2011г, а сообщение об аварии передано в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора 28.02.11.

2. Параграфа 413 «Правил разработки газовых и газоконденсатных месторождений» Утвержденных Госгортехнадзором СССР от 06.04.1970г.; пунктов 2.3.1; 2.3.6; 3.5.4.116 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03г. № 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03г. № 4812.; пункта 2.5.4 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» Утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. №44, п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. №52), что выразилось в эксплуатации скважин Анастасиевско-Троицкого месторождения с межколонными перетоками (скважина №1897 Анастасиевско-Троицкого месторождения).

3. Пункта 4.7.2, Приложения 6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 № 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03 №4812, что выразилось в том, что обществом не осуществлялся должным образом контроль устьевых параметров давления скважины и учет добываемой продукции.

4. Пункта 2.5.4 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» Утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. №44, п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. №52), что выразилось в том, что обществом не производилось определение технического состояния ствола скважины промыслово - геофизическими методами в рамках исследований и измерений по контролю за разработкой «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

5. Пункта 20 раздела IV Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД-07-408-01), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001№ 18, а именно не разработано Положение о службе главного геолога, должностные инструкции главного геолога и работников службы главного геолога.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В приложении № 1 к Порядку расследования имеется форма оперативного сообщения (т.3 л.д.57-58). Информация должна быть передана в течении 24 часов.

Письменное сообщение об аварии передано в управление 28.02.11, то есть с нарушением срока представления (т.4 л.д.6-7).

Ссылки общества на передачу информации по телефону являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, информация должна быть представлена в письменном виде, что закреплено Порядком расследования.

Также судом не приняты доводы о несерной квалификации нарушений. В статье 8.5 КоАП РФ речь идет о непредставлении экологической информации, то есть существующей в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информации о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Сообщение об аварии относится к специальной информации в рамках технического расследования причин аварии, то есть имеет прямое отношение к промышленной безопасности объектов, поэтому административный орган правомерно квалифицирован данное нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктами 2.3.1; 2.3.6; 3.5.4.116 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03г. № 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03г. № 4812.; пунктом 2.5.4 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений», утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. №44, п. IV), согласованых Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. №52), предусмотрены условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважин и условия охраны недр и окружающей среды, в первую очередь за счет прочности и долговечности крепи скважины, герметичности обсадных и кольцевых пространств, герметичность межколонных пространств.

Между тем обществом осуществлялась эксплуатация скважины №1897 с межколонными перетоками (межколонным давлением) после последнего капитального ремонта, что подтверждается выпиской из эксплуатационного журнала. После чего обществом не принималось мер по ее ликвидации.

Также обществу вменено нарушение пункта 4.7.2, Приложения 6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 № 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03г. №4812, что выразилось в том, что обществом не осуществлялся должным образом контроль устьевых параметров давления скважины и учет добываемой продукции.

Как установлено управлением контроль устьевых параметров в Вахтовом журнале велся с нарушениями : так при резком увеличении суточной добычи газа с 114 тыс. м 3 до 184 тыс. м 3 устьевые параметры должны тоже измениться, однако это не отражено в вахтовом журнале.

Доводы общества о наличии утвержденного проекта по консервации и ремонту скважин с межколонным давлением не приняты судом, поскольку данный проект разработан и распространяется только на группу скважин Сладковско- Морозовского месторождения, в состав которых Анастасиевско-Троицкое месторождение не входит. Кроме того, данный проект предусматривает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности при эксплуатации скважины с межколонным давлением, а данные мероприятия не выполнялись.

Также проверкой установлено, что в нарушение пункта 2.5.4 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» Утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. №44, п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. №52), обществом не производилось определение технического состояния ствола скважины промыслово - геофизическими методами в рамках исследований и измерений по контролю за разработкой «Анастасиевско-Троицкого» месторождения.

Указанными нормативными документами предусмотрено, что обязательный комплекс исследований скважины предусматривает обследование технического состояния эксплуатационной колонны скважины. Обязательный комплекс предусматривает исследования как наблюдательных так и эксплуатационных скважин. Управлением в ходе проверки установлено, что при проведении исследований на данной скважине определение технического состояния эксплуатационной колонны не проводилось.

Согласно пункта 20 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России № 18 от 22.05.2001 г. Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, организации - недропользователи разрабатывают положения о службах главного геолога и главного маркшейдера, которые утверждаются руководителем организации - недропользователя по согласованию с Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Обществом не оспаривается, что у него отсутствовало Положение о службе главного геолога, должностные инструкции главного геолога и работников службы главного геолога, при этом общество указало, что в соответствии со структурой общества, к геологической службе относятся три отдела:

- отдел разработки нефтяных и газовых месторождений (ОРНиГМ);

- отдел повышения производительности резервуаров (ОППР);

- отдел поиска и разведки нефтяных и газовых месторождений (ОПиРНиГМ).

Между тем наличие специальных отделов и должностных инструкций главного геолога и работников служб главного геолога не свидетельствует о соблюдении обществом пункта 20 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России № 18 от 22.05.2001 г. Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр.

Кроме того, после выявления правонарушения обществом разработано и направлено на согласование в управление Положение о службе главного геолога вх. №3500 от 25.05.11.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств – привлечение ранее к административной ответственности по той же статье обществу правомерно назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений не подтверждаются материалами дела.

О времени и месте составления протокола и вынесении постановления общество уведомлено надлежащим образом.

Акт предварительного расследования не был положен в основу обвинения при составлении протокола и вынесении постановления, поэтому довод общества о наличии ненадлежащих доказательств, содержащих предполагаемые причины аварии, не принят судом.

Управление при вынесении постановления основывалось на документах, полученных в ходе проверки, а поскольку членами комиссии по расследованию причин аварии являлись два сотрудника общества, то с доказательственной базой общество ознакомлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 2.1, 9.1, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 29, 65, 167-170, 176, 207-211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус