Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания судьей Ломакиной И.П. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Новороссийская торгово-промышленная палата, г. Новороссийск,

к ИФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск,

о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 г. в сумме 47 000 руб. и НДС в сумме 100 000 руб. за ноябрь 1998 г.

При участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица – не явился.

Резолютивная часть Решения объявлена 21.11.2006. Полный текст Решения изготовлен 27.12.2006.

Заявлено требование о признании недействительным Решения № 02.10-1400 от 29.12.05, которым отказано в отражении в лицевых счетах как уплаченные сумм налога на прибыль за 4 кв. 1998 г. в размере 47 000 руб., НДС в размере 100 000 руб. за ноябрь 1998 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Заявитель изменил предмет спора и просил признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 г. в сумме 47 000 руб. и НДС в сумме 100 000 руб. за ноябрь 1998 г.

Изменение предмета спора произведено без изменения оснований заявленных требований, судом изменение предмета спора принято.

Заявитель обосновал свои требования тем, что с расчетного счета Новороссийской торгово-промышленной палаты, открытого в ОАО ФАБ «Мосбизнесбанк» 03.12.98 были перечислены в бюджет платежными поручениями № 445 и 444 от 03.12.98 налог на прибыль 47 000 руб. и НДС – 100 000 руб.

Налоговый орган отказался признать исполненной обязанность по уплате данных сумм налогов в связи с тем, что эти средства не поступили на доходные счета бюджета из-за финансовой несостоятельности банка.

Заявитель не согласился с налоговой инспекцией, полагая, что имеется достаточно доказательств добросовестности налогоплательщика.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом исследованы представленные документы и установлено: Новороссийская ТПП заключила договор на банковское обслуживание в ОАО ФАБ «Мосбизнесбанк» № 1342 от 04.08.1997г. и открыла в банке расчетный счет № <***>.

03.12.1998г. с расчетного счета Новороссийской ТПП в бюджет были перечислены денежные средства:

- согласно платежному поручению № 445 от 03.12.1998г. авансовый платеж налога на прибыль за 4 квартал 1998г. – 47.000 рублей;

- согласно платежному поручению № 444 от 03.12.1998г. налог на добавленную стоимость за ноябрь 1998 г. – 100.000 рублей.

Средства по указанным платежам не поступили на доходные счета бюджета из-за финансовой несостоятельности ОАО ФАБ «Мосбизнесбанк», который впоследствии был признан банкротом.

Инспекция МНС РФ по г. Новороссийску Решением комиссии от 10.06.2002г. решила внести в лицевой счет налогоплательщика – Новороссийской ТПП указанные уплаченные суммы как исполненные обязанности по уплате налогов. Основанием для принятия такого решения явилось представление достаточных доказательств добросовестности налогоплательщика – Новороссийской ТПП: сбор полного пакета документов согласно Приказу МНС РФ № БГ-3-18\297 от 18.08.2000 г.

Однако Решением комиссии ИФНС по г. Новороссийску № 02.10-1440 от 29.12.2005г. первичное решение налогового органа было отменено.

Новороссийской ТПП было отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету бюджетов. Соответственно, обязанность Заявителя по уплате указанных налогов была признана неисполненной, следствием чего явилось выставление Требования об уплате налога № 133443.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным Решения ИФНС по г. Новороссийску № 02.10-1440 от 29.12.2005г.

В ходе судебного разбирательства Заявитель изменил предмет спора и просил признать исполненной обязанность Новороссийской торгово-промышленной палаты по уплате налоговых платежей: налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 47.000 руб. (платежное поручение № 445 от 03.12.98) и налога на добавленную стоимость (платежное поручение № 444 от 03.12.98).

Судом были исследованы доводы и документы Заявителя, представленные в обоснование его требований.

Судом установлено: Новороссийская ТПП являлась клиентом Мосбизнесбанка в течение ряда лет.

По сведениям ИФНС России по г. Новороссийску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным заявителем в суд на дату 13.09.2006г., Заявитель на момент уплаты спорных платежей имел 4 счета в банковских учреждениях. Два из них были открыты в Мосбизнесбанке: расчетный счет № <***> - 24 марта 1995 года и расчетный счет № <***> - 04.08.1997г.

В настоящее время представить информацию о счете в ММБ, открытом в 1995 году, Заявитель не может из-за отсутствия какой-либо документации в связи с истечением установленных сроков ее хранения.

Однако суд полагает, что нет необходимости устанавливать движение денежных средств по этому счету, поскольку спорные платежи проходили через другой счет.

На момент перечисления спорных платежей указанный счет НТПП не использовался. Этот счет был открыт Заявителем в «Мосбизнесбанке» (далее – ММБ), через который проведены спорные платежи.

Суд считает, что это свидетельствует об отсутствии у Заявителя умысла на открытие счета и перечисление платежей в бюджет в проблемном банке.

Спорные платежи осуществлены 03.12.98 через счет в ММБ, открытый в августе 1997 года, то есть спустя 16 месяцев после открытия счета, что также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя. Представленные в дело документы (платежные поручения, платежные требования, банковские выписки, мемориальные ордера и др. за период с 02.11.1998г. по 05.07.1999г. включительно) подтверждают, что счет в ММБ использовался Заявителем в течение всего указанного времени. Через указанный счет производилась оплата расходов по хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи и др., а также осуществлялись налоговые платежи в бюджет.

Суд считает, что эти документы свидетельствуют о добросовестности исполнения Заявителем обязанности по осуществлению необходимых платежей с использованием счета в ММБ постоянно и в течение длительного времени.

Кроме того, установлено, что 18.09.98 Заявитель открыл два счета во Внешторгбанке (далее – ВТБ): расчетный (рублевый) № 40703810705000000008 и расчетный (валютный) № 40703840505006708008. Таким образом, Заявитель с указанной даты использовал для производства расчетных операций счета в обоих банках – ММБ и ВТБ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту перечисления спорных платежей (03.12.98) через счет в ВТБ осуществлялись расчеты всего 2 месяца. Средства на нем накапливались от поступления оплаты по хозяйственным операциям, производимым Заявителем в текущем периоде. Средства на счет в ММБ поступали по договорам, заключенным ранее. Поэтому оба счета использовались Заявителем равнозначно для осуществления различных платежей, в том числе в бюджет. Заявителем был направлен в ВТБ запрос о предоставлении информации о наличии денежных средств на расчетном счете Заявителя по состоянию на 03.12.98, а также информации о движении денежных средств по указанному счету в декабре 1998 года (письмо № 680 от 31.10.06).

ВТБ не смог представить запрошенную истцом информацию в связи с истечением срока ее хранения, что подтвердил письмом № 2333\714403 от 03.11.06.

Однако факт проведения денежных операций по счету в ВТБ Заявитель подтвердил другими доказательствами, представленными в суд (платежными поручениями с отметками банка о принятии и оплате за период с октября 1998 года по март 1999 года включительно по платежам, произведенным Заявителем в бюджет, коммунальным и арендным платежам).

Заявитель представил в суд анализ ежемесячных платежей (бюджетных, налоговых и коммунальных), произведенных им через счета в ММБ и ВТБ начиная с октября 1998 года по март 1999 года с приложением подтверждающих документов (платежные поручения с отметками банков о принятии и оплате за указанный период).

Представленный анализ показывает, что за этот период все основные платежи Заявитель производил через оба банка – ММБ и ВТБ, используя в равной мере возможности банковской системы. Этим он реализовал предоставленные ему права и исполнял возложенные на него обязанности.

В том числе, он производил оплату через счета в обоих банках налогов (федеральные: на прибыль, НДС и другие, местные: на землю, на уборку и прочие, страховые взносы в Пенсионный фонд и другие), что подтверждается представленными платежными документами.

3 декабря 1998 года через счет в ММБ были проведены и приняты к оплате следующие платежи: аванс налога на прибыль в сумме 47 000 рублей (платежное поручение № 445), НДС за ноябрь 1998 г. в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 444), страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 43 000 рублей (платежное поручение 443).

Указанные платежи не поступили на доходные счета бюджета и внебюджетного фонда из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент уплаты спорных платежей никаких данных о неплатежеспособности ММБ либо его нестабильном финансовом положении у Заявителя не было.

Налоговый орган также не представил суду доказательств уведомления Заявителя о том, что ММБ является «проблемным» банком.

Суд считает, что наличие счетов в двух банках на момент оплаты спорных платежей не свидетельствует о недобросовестности Заявителя, так как по обоим счетам проводилась оплата в бюджет и внебюджетные фонды. Этот вывод суда подтверждается представленными в дело документами, в том числе анализом ежемесячных платежей, осуществленным Заявителем по этим документам.

Поэтому довод налогового органа о недобросовестности Заявителя вследствие наличия счетов в двух банках, судом не может быть принят во внимание.

Налоговый орган не подтвердил свои доводы, о том, что уплата налогов проводилась только через проблемный банк, так как платежи производились истцом через оба банка одновременно по мере поступления на счета денежных средств, что свидетельствует о его добросовестности.

Центральный Банк России письмом № 09-18-1-18\47977 от 19.07.06, представленным в суд, подтвердил, что на дату 03.12.98 АКБ «Мосбизнесбанк» являлся действующей кредитной организацией (Новороссийский филиал также являлся действующим).

Лицензия на осуществление банковских операций у Мосбизнесбанка была отозвана с 02.07.99.

До указанной даты Заявитель осуществлял расчеты через Мосбизнесбанк (платежные поручения и банковские выписки за период с 29.10.98 по 05.07.99 имеются в деле).

Так, 25 марта 1999 года Заявитель произвел через ММБ уплату подоходного налога за март 1999 года в сумме 37500 рублей, которая поступила на доходный счет соответствующего бюджета.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что Заявитель не знал и не мог знать о финансовом состоянии банка на момент осуществления спорных платежей и, соответственно, свидетельствует о его добросовестности.

Представитель налогового органа в судебном заседании также подтвердил, что спорные платежи, произведенные Заявителем 03.12.98, являются единственными платежами, не поступившими в бюджет.

Суд установил, что перечисленные Заявителем в бюджет 03.12.98 платежи на сумму 190 000 рублей, в том числе 100 000 НДС за ноябрь 1998 г., 47 000 рублей - налог на прибыль за 4 квартал 1998 г. и 43 000 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд за ноябрь 1998 г., являются единственными платежами, списанными со счета Заявителя в ММБ, но не поступившими на доходные счета бюджетов и ПФР.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с порядком и сроками уплаты спорных налогов.

Так порядок и сроки уплаты НДС в 1998 году были предусмотрены Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что уплата налога производится исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца за отчетным.

НДС за ноябрь 1998г. был уплачен Заявителем 03.12.98.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1998 года, представленной в суд с отметкой налогового органа о принятии, уплате подлежало 82 686 руб.

Фактически оплачено со счета в Мосбизнесбанке 100 000 рублей с небольшой переплатой в размере 17 314 руб., которые подлежали зачету при производстве платежей в будущем периоде.

Переплата по налогам осуществляется истцом постоянно в пределах нормальной хозяйственной практики. Заявитель является стабильно работающим с 1994 года предприятием. Денежные поступления осуществляются регулярно от хозяйственных операций и сделок, что позволяет осуществлять уплату налогов с переплатой во избежание начисления пеней в случае возможной задержки уплаты.

Эти обстоятельства подтверждаются представленной в дело Справкой ИФНС России по г. Новороссийску № 11314 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.06.

Из справки следует, что у Заявителя не имеется недоимок по уплате обязательных платежей, а также то, что имеется небольшая переплата практически по всем видам налогов.

Таким образом, суд считает, что переплата НДС по спорному платежу не является исключением и не может свидетельствовать о недобросовестности плательщика.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа также не отрицал, что в течение всего периода деятельности Торгово-промышленная палата работает стабильно, уплачивает налоги в установленные сроки.

Судом также установлено, что налог на прибыль за 4 квартал 1998 года был уплачен Заявителем несколькими авансовыми платежами. Уплата налога на прибыль авансом была предусмотрена Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1. Статьей 8 п. 2 данного Закона определено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исчисляемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Уплате подлежал налог в соответствии с расчетом, произведенным Заявителем в соответствии со Справкой об авансовых взносах налога на прибыль за 4 квартал 1998г. от 01.10.98 (справка с отметкой ГНИ по г. Новороссийску о принятии представлена в суд).

Согласно данной справке предполагаемый размер налога на прибыль в 4 квартале 1998 года должен был составить 35 000 рублей. Уплата была произведена Заявителем в суммах: 10 000 руб. 14.10.1998г. через Внешторгбанк платежным поручением № 381, 10 000 руб. 13.11.1998г. через Внешторгбанк платежным поручением № 423.

8 декабря 1998 г. в ГНИ по г. Новороссийску был передан и принят Уточненный расчет налога на прибыль на сумму 70 000 руб. (представлен истцом суду). В соответствии с этим расчетом через Мосбизнесбанк была оплачена 03.12.98 сумма 47 000 руб. платежным поручением № 445. Оставшиеся 3 000 руб. были оплачены 15.12.98 через Внешторгбанк платежным поручением № 467.

Таким образом, суд считает, что Заявитель произвел полную оплату налога на прибыль и НДС с соблюдением порядка и сроков, установленных законом.

Отсутствие замечаний по поводу оплаты налогов со стороны налоговой инспекции подтверждено также Актом выездной документальной налоговой проверки от 26.03.01, проведенной налоговым органом за период с 01.01.98 по 31.09.2000 г. (имеется в материалах дела). Этим актом подтверждена правильность исчисления и уплаты всех налогов и сборов, произведенных Заявителем за указанный период и в течение которого были уплачены спорные платежи. Отсутствие какой-либо задолженности у Торгово-промышленной палаты по ним, что также является свидетельством его добросовестности.

Судом исследованы доводы Заявителя о реальном поступлении денежных средств на спорный счет в банке, из которых произведена оплата налога на прибыль и НДС по спорным платежным поручениям.

Установлено, что средства на уплату спорных платежей были получены после продажи валюты с текущего валютного счета в МББ в сумме 11031,07 долларов США по курсу 17,45 на сумму 192.492 рублей. Продажа валюты осуществлялась специально для производства платежей в бюджет, так как на рублевом счете средств для уплаты налогов на тот момент было недостаточно.

Операция была проведена 27.11.98, что подтверждается представленными в дело документами: платежным мемориальным ордером № 3 с отметкой банка о проведении операции и выпиской банка из лицевого счета Заявителя на 27.11.1998г. (платежный мемориальный ордер № 3 на сумму 190021, 21 рубль за вычетом комиссионных процентов банка).

Заявитель в соответствии с уставными документами, представленными в суд, осуществляет сюрвейерскую деятельность в порту Новороссийск, основными заказчиками которой являются иностранные компании, перечисляющие ему за выполнение указанных услуг валютные средства.

Валюта от осуществления уставной деятельности в течение 1997-1998 годов накапливалась на транзитном счете в ММБ, куда только в 1998 году поступило более 10 000 долларов США, в том числе:

- 909,3 долларов за сертификаты от «Систек Холдинг Ко»;

- 1479,6 долларов за сертификаты от «Систек Холдинг Ко»;

- 2778,0 долларов за сертификаты от «Росби Ойл Интернешнл»;

- 1496,4 долларов за сертификаты и экспертизу от «Систек Холдинг Ко»;

- 1308,0 долларов за экспертизу от «Глендовон Инвестментс Лтд»;

- 1200 долларов за экспертизу от ПКФ «Елена»;

- 654 долларов за сертификаты от «Систек Холдинг Ко»;

- 460 долларов за сертификаты от «Систек Холдинг Ко», всего 10285,3 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд извещениями банка о поступлении валюты, счетами-инвойсами, поручениями на обязательную продажу валюты с отметками банка о принятии и подтверждениями банка об исполнении операции.

После производства операций по обязательной продаже 50 % поступившей валюты в соответствии с законодательством, регулировавшим валютные операции в РФ, рублевая часть выручки поступала на расчетный рублевый счет Заявителя в ММБ, валютная часть выручки оставалась на его валютном счете в ММБ.

Кроме того, в соответствии с банковской выпиской ММБ от 29.12.97, представленной в дело, на 1 января 1998 года на его валютном счете в ММБ находился остаток валютных средств, полученных от оказания услуг в 1997 году, в сумме 8 865,83 долларов США.

Таким образом, на 27.11.98 на текущем валютном счете в ММБ на законных основаниях находилась сумма 11 031.07 долларов США, которая и была реализована Заявителем для осуществления налоговых платежей.

Судом исследованы представленные Заявителем доказательства того, что ИФНС по г. Новороссийску выступала кредитором Мосбизнесбанка в отношении спорных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 г., представленным истцом в суд, Мосбизнесбанк был признан несостоятельным, и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.02 по делу № А40-26238\99-70-20Б (приложено в дело), конкурсное производство в отношении Мосбизнесбанка было завершено, банк был ликвидирован.

Требования 4 очереди кредиторов (требования налоговых органов) были удовлетворены частично в размере 4,25% от суммы заявленных требований, что подтверждает в своем письме от 04.08.06 конкурсный управляющий.

ИФНС по г. Новороссийску (письмо № 10-862 от 08.08.2006г. представлено истцом в суд) подтвердила, что не поступившие в бюджет спорные платежи были включены налоговым органом в реестр требований кредиторов Мосбизнесбанка.

В результате конкурсного производства погашена кредиторская задолженность в размере 9 818 471,84 рубля, в том числе по Новороссийской ТПП – 6 149,4 рублей после завершения процедуры банкротства Мосбизнесбанка (задолженность по НДС в сумме 4 461,3 руб. от 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 444 от 03.12.1998г, задолженность по налогу на прибыль в сумме 1688,1 руб. от 47000 руб., по платежному поручению № 445 от 03.12.98).

В соответствии с законодательством РФ оставшаяся часть установленных требований (требования, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника) считается погашенной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 06.08.99 № 43 (п. 4) разъяснил, что согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов Мосбизнесбанка сумму 147 000 рублей, уплаченную Заявителем, налоговая инспекция фактически признала исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов и выступила кредитором на указанную сумму со всеми вытекающими правовыми последствиями, в том числе с правом получения денежных средств за счет конкурсной массы.

Суд считает, что законодательством не предусмотрено право налогового органа на последовательное взыскание налога сначала с банка, а потом и с налогоплательщика при недостаточности имущества должника для покрытия долга, как полного, так и частичного.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся арбитражной практике.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика Новороссийской Торгово-промышленной палаты по уплате налога на прибыль за 4 кв. 1998 г. в сумме 47 000 руб. и НДС за ноябрь 1998 г. в размере 100 000 руб.

При этом налоговый орган не доказал в указанных действиях плательщика по уплате данных налогов его недобросовестность.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 101, 110-112 АПК РФ, ст. 45 НК РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета спора принять.

Признать исполненной обязанность Новороссийской Торгово-промышленной палаты, г. Новороссийск, по уплате налога на прибыль за 4 кв. 1998 г. в сумме 47 000 руб. по платежному поручению № 445 от 03.12.98 и НДС за ноябрь 1998 г. в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 444 от 03.12.98.

Возвратить Новороссийской Торгово-промышленной палате, г. Новороссийск, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 348 от 19.04.06.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края и /или/ в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И. П. Ломакина.