Гражданский кодекс часть 1

Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Континент Сочи», г. Сочи о расторжении договора аренды муниципального имущества, зданий и сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 01.09.2008г. № П/41-2008 о предоставлении в пользование автобусной остановки «Новоселов», общей площадью 88 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского; и обязании ООО «Континент Сочи» освободить занимаемое нежилое помещение автобусной остановки «Новоселов», расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского (с учетом уточнения).

В судебном заседании 29.08.2011г. объявлялся перерыв до 05.09.2011г., после которого заседание продолжено в составе представителей обеих сторон.

До перерыва судом было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя. Поскольку после перерыва ответчик обеспечил явку в судебное заседание, данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтажа конструкций.

Истец выразил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленной обеспечительной меры ответчиком указано на намерение истца возвести на месте остановки другой объект, при этом все строения расположенные на автобусной остановке будут снесены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска суд должен решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком данное ходатайство не обосновано.

Довод заявителя о намерении истца снести все строения судом не принимаются ввиду следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование нематериально-правового характера о расторжении договора аренды и обязании освободить объект аренды.

Вместе с тем, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу сносить (демонтировать) сборно-разборную конструкцию не связано с предметом спора. В случае удовлетворения иска о расторжении договора аренды и обязании освободить объект аренды - меры, о принятии которых ходатайствует ответчик, не смогут повлиять на исполнение судебного акта. При этом предметом спора является освобождение имущества, а не его снос (демонтаж).

Более того, доказательств того, что истец собирается или предпринимает действия по сносу строений не представлено, а указание заявителя на необходимость запрета демонтировать конструкции до вступления решения в законную силу несостоятелен, поскольку в случае удовлетворения требований об обязании освободить имущество, решение подлежит исполнению лишь после вступления в законную силу.

Ответчик, в нарушение требований ч.2 ст.92 АПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал каким образом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик возражает относительно расторжения спорного договора аренды, ссылаясь на отсутствие оснований для его досрочного расторжения.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008г. между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель), МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (балансодержатель) и ООО «Континент Сочи» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи № П/41-2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование автобусную остановку общей площадью 88 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю инвентарный № 03:426:002:000061410 от 10.06.1008г., в том числе: Литер ?, площадка – 88 кв.м., расположенную по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Чайковского, автобусная остановка «Новоселов» для использования в целях: осуществление торговой деятельности при условии эксплуатации и реконструкции остановки.

Срок действия договора установлен в п. 1.6 - с 01.09.2008г. по 29.08.2011г.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Письмом от 19.04.2011г. № 02-05-16/4880 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на то обстоятельство, что объект аренды попадает в зону застройки в рамках мероприятий по подготовке Олимпийских игр 2014 года. Вместе с письмом арендатору на подписание было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2011г.

Письмом от б/д № б/н (входящий Департамента от 27.04.2011г.) арендатор выразил несогласие на подписание соглашения о расторжении, указав при этом на возможность такого расторжения при возмещении арендатору всех затрат по строительству.

Истец, считая неправомерным отказ ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды в судебном порядке и обязании ответчика вернуть имущество.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В обоснование заявленных требований о расторжении договора аренды истец ссылается нормы ст. 451 ГК РФ как на наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Однако, рассматривая требования в данной части суд установил.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды, определенный п. 1.6 спорного договора согласован сторонами до 29.08.2011г.

В силу ст. 453 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения срок действия договора аренды истек.

В части требований истца об обязании освободить имущество суд руководствовался следующим.

Как установлено выше срок действия спорного договора аренды истек 29.08.2011г.

Доказательства намерения истца продлить договор на тех же условиях отсутствуют. Более того, истец возражает относительно продления арендных отношений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права правовые основания для занятия ответчиком спорных помещений отсутствуют, а требования истца в части обязания освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения автобусной остановки «Новоселов» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доводы же ответчика о несении затрат по строительству судом не принимаются и исследованию не подлежат, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы от удовлетворенных требований следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 606, 610, 622 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 90,91, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении - оставить без удовлетворения.

Ходатайство о применении обеспечительных мер – отклонить как необоснованное.

Обязать ООО «Континент Сочи» освободить занимаемое нежилое помещение автобусной остановки «Новоселов», расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Континент Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 000 руб. (четыре тысячи руб.) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский