Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «AGT», Турецкая Республика

к ООО «КИТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312103044)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное искового заявления ООО «КИТ»

к АО «AGT», Турецкая Республика

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «AGT» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «КИТ» (далее – ответчик) задолженности по внешнеторговому контракту № 070710 от 07.07.2010 в размере 354 473,79 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 22.03.2018 в размере 3 548,02 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 310 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к АО «AGT», в соответствии с которым ООО «КИТ» просит взыскать с АО «AGT» денежные средства за непоставленный товар в размере 420 327,41 Евро. Одновременно ООО «КИТ» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 указанное заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 14:40 14.06.2022.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно первоначальных требований возражал, ходатайствовал о назначении повторной комплексной экспертизы.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречных требований и назначении повторной экспертизы возражал.

Для целей ознакомления с материалами дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)объявлялся перерыв до 16:00 14.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Целесообразность назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не доказана.

Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не обосновала необходимость документов для рассмотрения настоящего спора с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, представлены в материалы дела документальные обоснования своих доводов, в том объеме, в котором он посчитал необходимыми, целесообразность и необходимость истребования иных документов ответчиком не обоснована.

Несогласие с представленными истцом документальными доказательствами подлежат судебной оценке, и сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайств об истребовании тех или иных доказательств.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен внешнеторговый контракт № 070710 от 07.07.2010, в соответствии с которым компания AGT приняла на себя обязательства по поставке отдельных партий товара и оборудования, используемого в мебельном производстве, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласованы и указаны в накладных и спецификациях, выписанных на каждую поставку, а ООО «КИТ» приняло на себя обязательства по оплате товара, принимаемого на условиях CFR Новороссийск или CIP Краснодар (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Во исполнение условий контракта истец производил и направлял, а ответчик принимал заказываемую продукцию AGT. Таможенное оформление товара по внешнеэкономическому контракту № 070710 от 07.07.2010 осуществлялось ответчиком в Краснодарской таможне через Прикубанский таможенный пост, а также посредством сервиса электронного декларирования (Краснодарский таможенный Пост).

Согласно п. 4.1 контракта оплата товара может производиться покупателем банковским переводом на счет продавца в Евро, как авансовым платежом, так и в течение 90 дней с момента поставки товара до таможенной территории России. В случае авансового платежа поставка товара до таможенной территории России осуществляется в течение 90 дней после предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение контракта за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 им был поставлен товар ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 354 473,79 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, ссылаясь на то, что за весь период сложившихся правоотношений истец поставил ответчику товар, используемый в мебельном производстве на общую сумму 9 478 604,08 Евро, а ответчик за весь период оплатил 9 974 291,63 Евро, в связи с чем у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 495 687,55 Евро.

Ответчик указывает, что по данным паспорта сделки № 10070010/1481/0638/2/0 от 09.07.2010 поставщиком были произведены возвраты полученных авансов во исполнение дополнительных соглашений к контракту на общую сумму 75 360,14 Евро, в связи с чем сумма долга (невозвращенных авансов) составила 420 327,41 Евро, которая образовалась у истца перед ответчиком в результате недопоставки товар в адрес покупателя на указанную сумму в связи с проблемами, возникшими в поставке сырья для изготовления ряда номенклатурных позиций, заказанных покупателем, что послужило основанием для неоднократной отсрочки поставки товара, путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Возражая по доводам ответчика, истец указывал, что дополнительные соглашения № 2 от 15.06.2011, № 3 от 25.11.2011 (об увеличении цены контракта до 7 000 000 Евро), № 4 от 26.03.2012 (об установлении цены в размере цены розничного прайса - 45%), № 5 от 11.04.2013 (об увеличении цены Контракта до 17 000 000 Евро), № 6 от 05.02.2014 (об изменении банковских реквизитов Покупателя и о возможности внесения платежей авансом), № 7 от 14.03.2014 (о платежах авансом), № 8 от 12.05.2014 (о платежах авансом), № 9 от 24.07.2014 (об изменении банковских реквизитов Продавца), № 10 от 31.12.2014 (о платежах авансом), № 11 от 16.02.2015 (о платежах авансом), № 12 от 01.09.2015 (о платежах авансом), № 13 от 01.09.2015 (о платежах авансом), № 14 от 28.10.2015 (о платежах авансом), № 15 от 07.12.2016 (о платежах авансом) (т. 2 л.д. 148- 161), № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18, и № 19 от 24.03.2018, представленных ПАО «ВТБ» (т. 21 л.д 43-48) не соответствуют действительности, поскольку истец вышеуказанные дополнительные соглашения не подписывал.

Истец возражал относительно представленных ответчиком дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012 (об установлении цены в размере цены розничного прайса - 45%), № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.09.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 и приложения № 1 к контракту, указывая на то, что указанные документы сфальсифицированы.

Судом ответчику предлагалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу, представитель ответчика в судебном заседании от 15.05.2019 отказался исключить из числа доказательств по делу № А32-11081/2018 дополнительные соглашения № 1, 2, 4, 7 – 8, 10 – 19, приложение № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом проверена обоснованность заявленных доводов истца путем проведения экспертизы.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 22.05.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли одному и тому же лицу подписи:

- выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT;

- выполненные в графе «Продавец», в контракте № 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях № 3 от 25.11.2011, № 5 от 11.04.2013, № 9 от 24.07.2014 к контракту № 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта № 070710 от 07.07.2010 в графе «образец подписи» Генерального директора по продажам ФИО3 Сойлемез (MUSTAFAHULUSISOYLEMEZ);

- выполненные на первой и второй странице письменных пояснений Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018?

2. Принадлежат ли подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, Мустафе Хулуси Сойлемез?

3. Идентичны ли оттиски печати AGT, проставленные на подписях Мустафы Хулуси Сойлемез, имеющиеся на следующих документах:

- дополнительные соглашения № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложение № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT;

- письменные пояснения Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 195 от 08.10.2019.

Относительно первого вопроса эксперты указал, следующее.

Подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.12.2018, № 19 от 19.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении №1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполненные в графе «Продавец», в контракте № 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях № 3 от 25.11.2011, № 5 от 11.04.2013, № 9 от 24.07.2014 к контракту № 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта № 070710 от 07.07.2010, выполнены одним лицо, т.е. данные подписи принадлежат одному и тому же лицу.

Подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.12.2018, № 19 от 19.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении №1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполненные в графе «Продавец», в контракте № 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях № 3 от 25.11.2011, № 5 от 11.04.2013, № 9 от 24.07.2014 к контракту № 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта № 070710 от 07.07.2010, и подписи, выполненные на первой и второй страницах письменных пояснений Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018, выполнены разными лицами.

Относительно второго вопроса эксперты указал, следующее.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, эксперт указал, что оттиски печати AGT, проставленные на подписях Мустафы Хулуси Сойлемез, имеющиеся на представленных на исследование документах, проставлены разными по форме, размерам и содержанию печатными формами, в связи с чем, не отвечают требованиям, предъявляемым для проведения сравнительного исследования, то есть несопоставимы.

Во исполнение определения суда от 27.02.2020 экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения (служебное письмо исх. № 028 от 25.03.2020) по доводам возражений ООО «КИТ», отраженным в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы от 26.02.2020, связанным с порядком и результатами проведенного экспертного исследования.

Согласно названным пояснениям эксперт указывает, что вопрос № 3, поставленный арбитражным судом на разрешение экспертизы в определении от 22.05.2019, не решался в связи с несопоставимостью объектов исследования.

Суд, придя к выводу о том, что первоначальная экспертиза является недостаточно полной, вопрос № 3, поставленный арбитражным судом на разрешение экспертизы в определении от 22.05.2019, не решался экспертом, определением суда от 18.09.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить подлинность и идентичность оттисков печати AGT, проставленных на все подписи Мустафы Хулуси Сойлемез в следующих документах: в контракте № 070710 от 07.07.2010 (на 5 листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО3 Сойлемез»), Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи) и в дополнительных соглашениях №№ 1-19 к контракту № 070710 от 07.07.2010 под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО3 Сойлемез.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10/20/64.

Вместе с тем представленное экспертное заключение не содержит полного ответа на поставленный судом вопрос, а именно относительно подлинности, в связи с чем судом предложено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО5 представить письменные пояснения относительно полноты ответа отраженного в экспертном заключении № 10/20/64 с учетом поставленных судом вопросов.

В материалы дела представлено пояснение эксперта, согласно которому в том числе указано, что в компетенцию эксперта не входит определение подлинности оттисков печатей, вопрос решался в следующей редакции без изменения смыслового содержания: (з/э №10/20/64, лист 15) «Каким способом и одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу контракте № 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО3 Сойлемез»), Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи) и в дополнительных соглашениях №№ 1-19 к контракту №70710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО3 Сойлемез»?

Определением суда от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании 24.08.2021 опрошен эксперт ФИО5, ответы эксперта на вопросы запротоколированы с использованием средств аудиозаписи.

С учетом представленного пояснения эксперта поступило ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку названный вопрос входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, а стало быть, имеет значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу в целях устранения данного пробела.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 20.12.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить, принадлежащей АО «AGT» печатной формой (печатью) или иной печатной формой выполнены оттиски печатной формы АО «AGT» на все подписи Мустафы Хулуси Сойлемез в следующих документах:

- в контракте № 070710 от 07.07.2010 (на 5 листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО3 Сойлемез»), Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи)

- дополнительных соглашениях № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8, от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010 под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО3 Сойлемез».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01/22/29.

Согласно экспертному заключению сделаны выводы: оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу по материалам дела А32-11081/2018 контракте № 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО3 Сойлемез»), Приложении №1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи), дополнительных соглашениях № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО3 Сойлемез» нанесены не печатными формами АО «AGT», образцы оттисков печати которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Сомнений в обоснованности представленных заключений экспертов, полноте проведенных ими исследования и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, при этом бесспорных, относимых, допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертиз, в дело не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исходя из результатов экспертных заключений, считает необходимым удовлетворить ходатайство о фальсификации доказательств и признать сфальсифицированными дополнительные соглашения № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010, поскольку экспертами сделан однозначные выводы о том, что подписи выполнены не Мустафой Хулуси Сойлемез, а другим лицом, т.е. данные подписи не принадлежат Мустафе Хулуси Сойлемез; оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу по материалам дела А32-11081/2018 контракте № 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО3 Сойлемез»), Приложении №1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи), дополнительных соглашениях № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО3 Сойлемез», нанесены не печатными формами АО «AGT», образцы оттисков печати которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств с достоверностью подтвержден факт фальсификации, то суд, после вступления решения суда в законную силу, назначит рассмотрение вопроса о вынесении частного определения по данному факту.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает дополнительные соглашения № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, Приложение № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010, из числа доказательств.

Разногласия сторон сводится к несогласию в стоимости поставленного товара, истец указывает на поставку товара с большей стоимостью, при этом ответчик указывает, что товар быт поставлен на меньшую сумму, в связи с чем, по мнению ответчика, истец недопоставил товар и у ответчика имеется переплата.

В обоснование доводов заявленных требований и стоимости товара истец представил фактуры (инвойсы), экспертные декларации Турецкой Республики, заверенные печатями таможенного органа.

При этом представленные экспертные декларации сопоставимы со спорными товарными накладными, в части отправителя и получателя товара, номеров контейнеров, периодов поставки, весе брутто и нетто товара.

Условиями спорного контракта (п. 5.5) предусмотрено, что в обязанности продавца входит передать с каждой партией товара следующие документы: коносамент, счет-фактура (инвойс), спецификация, упаковочный лист, сертификат происхождения (по просьбе покупателя), сертификаты качества, если таковые предусмотрены на данный товар. Документы на товар передаются в сроки необходимые для своевременного таможенного оформления капитанской почтой либо экспресс почтой.

Счет-фактура (инвойс) предоставляется продавцом покупателю экспресс почтой, либо по электронным каналам связи (факсу, электронная почта) в течение 2-х недель после отгрузки товара (погрузки на борт суда в порту отгрузки) (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта после передачи указанного комплекта документов все затраты по таможенному оформлению и получению сервелатов, предусмотренных законодательством РФ, возлагаются на сторону покупателя.

Поставка согласована сторонами на условиях CFR-Новороссийск.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

В соответствии с CFR продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора.

В обязанности покупателя входит оплата предусмотренной договором цены.

Капитанская почта (ships bag) - это способ передачи документов, когда в порту погрузки отправитель груза передает один оригинал коносамента капитану вместе с инструкциями - доставить оригинал в порт выгрузки и передать получателю, чтобы тот мог предъявить этот коносамент перевозчику и получить обусловленный груз (так называемая).

Коносаментом признается товарораспорядительный документ, удостоверяющий право его держателя распоряжаться указанным в коносаменте грузом и получить груз после завершения перевозки, осуществляющий три функции - свидетельства о заключении договора перевозки, расписки в получении груза перевозчиком, товарораспорядительного документа (ценной бумаги) (КТМ РФ).

Факт получения ответчиком груза означает, что им получены документы посредством капитанской почты, в том числе коносамент, предъявлены перевозчику и по ним получен поставленный товар.

Вместе с тем в инвойсах, приложенных к декларациям ООО «КИТ» и представленных ответчиком в таможенные органы, имеются несоответствия документам истца.

Так дата инвойсов, представленных ответчиком в таможенные органы, не соответствует дате поставки (отгрузки), что физически невозможно, поскольку инвойсы являются товаросопроводительными документами и направляются поставщиком вместе с грузом.

Кроме того инвойсы содержат указание на курс ЦБ на дату декларирования, что не может соответствовать действительности, поскольку условиями контракта оплата за поставленный товар предусмотрена в Евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ сторонами не была предусмотрена.

При этом у суда имеются сомнения относительно того, что на момент отгрузки товара поставщик может располагать информацией о том, какой курс будет на дату декларирования, то есть через 2-3 недели в будущем.

Также цена поставленного товара, указанная в инвойсах и представленных в таможенный орган, не соответствует инвойсу поставщика и розничному прайсу поставщика.

Так, как отмечает истец, инвойс от 06.11.2015 № А-757167-4, приложенный к декларации № 10309190/241115/003532, содержит сведения о курсе ЦБ РФ в размере 69,7037 руб. (т. 18, л.д. 112-123) (курс ЦБ РФ совпадает с курсом, указанным в декларации), при этом, согласно данных инвойса, выставленного поставщиком, стоимость поставленного товара составила 2б 706,61 Евро, что соответствует розничной цене прайса за вычетом 41 %.

Инвойс от 28.06.2012 № А-431925-6 на сумму 21581,76, приложенный к декларации № 10309190/110712/0003463 от11.07.2012. Также приложен коносамент № ARKIST0000066688 от 20.03.2012 с № контейнера ARKU4321653.

Курс Евро в инвойсе - 40,5367, при этом курс Евро на дату составления инвойса 28.06.2012 - 41,0217, указанный в инвойсе курс установлен на дату декларирования.

При этом инвойсы, представленные в таможню и учтенные ответчиком в одностороннем акте сверки, не подписаны истцом, составлены без его участия, что не исключает возможность занижения ответчиком стоимости.

Краснодарской таможней в материалы дела приобщены копии таможенных документов в отношении товаров, ввозимых ответчиком на территорию РФ за период с 2013 по 2016, с приложением дополнительных соглашений, которые в рамках рассмотрения настоящего дела исключены из числа доказательств.

При этом, представленные импортером - ООО «КИТ» в таможенный орган в части цены товара являются односторонними и не могут рассматриваться как согласованные сторонами.

Между тем указанные документы подтверждают получение ответчиком всего объема поставленных товаров, согласие с номенклатурой и количеством принятого товара.

При этом в действиях ответчика прослеживается экономический интерес, поскольку в результате занижения цены декларируемого товара, уменьшается размер подлежащих уплате таможенных пошлин, что создает ситуацию, когда по документам, представленным ответчиком в таможенный орган и банк, у него имелась переплата истцу.

При оценке данной ситуации, суд принимает во внимание, отсылку истца на письмо Банка России от 15.07.1996 № 300 «О Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов», согласно которому переводы клиентом-резидентом в течение нескольких месяцев авансовых платежей в полном объеме в пользу нерезидента по договору об импорте товаров без представления агенту финансового мониторинга обосновывающих документов, свидетельствующих о ввозе товаров на территорию Российской Федерации в счет осуществленных авансовых платежей с последующим закрытием паспорта сделки по контракту по причине его перевода в другой уполномоченный банк могут указывать на неправомерные действия по легализации доходов.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что бесспорных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в части оплаты за поставленный товар до 23.03.2015, по счетам (фактурам) от 31.10.2014 на сумму 22 483,90 Евро, от 31.10.2014 на сумму 22 450,72 Евро, от 04.12.2014 на сумму 22 028,98 Евро, от 05.12.2014 на сумму 23 989,56 Евро, от 05.12.2014 на сумму 22 785,28 Евро, от 21.02.2015 на сумму 23 716,06 Евро, от 21.02.2015 на сумму 21 136,74 Евро, от 10.03.2015 на сумму 24 741,79 Евро, от 19.03.2015 на сумму 25 490,60 Евро, а всего на общую сумму 207 823,63 Евро.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 23.03.2018.

В п. 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом с целью досудебного регулирования была направлена претензия для добровольного исполнения требований об оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, после чего продолжилось.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку и оплату, следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставки товара, с оплатой за поставленный товар с первоначальной отсрочкой на 90 дней, начиная с февраля 2014 на 180 дней.

Обратного сторонами документально не опровергнуто.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товар по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.04.2015, следовательно, течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с 29.04.2015.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за поставку по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.05.2018.

В условиях того, что исковое заявление подано 23.03.2018, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности истцом не пропущен.

Истцом заявлены требование о взыскании задолженности по счетам (фактурам):

от 31.10.2014 на сумму 22 483,90 Евро,

от 31.10.2014 на сумму 22 450,72 Евро,

от 04.12.2014 на сумму 22 028,98 Евро,

от 05.12.2014 на сумму 23 989,56 Евро,

от 05.12.2014 на сумму 23 785,28 Евро,

от 21.02.2015 на сумму 21 716,06 Евро,

от 21.02.2015 на сумму 21 136,74 Евро,

от 10.03.2015 на сумму 24 741,79 Евро,

от 19.03.2015 на сумму 25 490,60 Евро,

от 08.04.2015 на сумму 21 257,11 Евро,

от 09.06.2015 на сумму 23 921,35 Евро,

от 14.07.2015 на сумму 22 900,87 Евро,

от 25.07.2015 на сумму 24 874,24 Евро,

от 12.10.2015 на сумму 24 517,20 Евро,

от 05.11.2015 на сумму 26 706,61 Евро,

от 29.02.2016 на сумму 24 297,67 Евро.

Довод ответчика относительно возврата истцом 27.11.2017, 21.12.2017, 02.02.2018, 12.02.2018 авансовых платежей не опровергают доводы истца о наличии неоплаченной задолженности за поставку по спорным счетам (фактурам), поскольку между сторонами существовали длительные отношения по поставки товара, при этом относимость указанных возвратов к спорным поставкам документально не подтверждена.

Ответчик факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 354 473,79 Евро, а также доводы истца бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При этом требование ответчика относительно необходимости подтверждения истцом, произведенной ответчиком оплаты не соответствует принципу состязательности, поскольку перекладывание бремени доказывания оплаты по спорным счетам (фактурам) на истца не соответствует общим правилам судопроизводства.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 354 473,79 Евро.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 22.03.2018 в размере 3 548,02 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда проценты по состоянию на 31.03.2022 составляют 18 588,22 Евро, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в указанном размере.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 15АП-5766/2022 по делу № А32-23837/2021.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 420 327,41 Евро, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен внешнеторговый контракт № 070710 от 07.07.2010, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства по поставке отдельных партий товара и оборудования, а ответчик принял обязательства по оплате товара, ссылаясь на то, что за весь период сложившихся правоотношений истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 478 604,08 Евро, а ответчик за весь период оплатил 9 974 291,63 Евро, с учетом возврата авансового платежа в размере 75 360,14 Евро, у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 420 327,41 Евро.

Судом установлено, что от истца ранее поступило ходатайство об оставлении встречное искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена неуполномоченным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, об отсутствии каких-либо аргументов, подтверждающих, что досудебное урегулирование спора было возможно, поскольку ответчик на встречных исковых требованиях настаивал, истец встречный иск не признал, относительно заявленных требований выразил возражения.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик (в настоящем деле ответчик по встречному иску) при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Истец встречный иск не признал, за период рассмотрения спора в суде не предпринимал активных действий, направленных на мирное урегулирование спора, поэтому у суда не имеется оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента подачи встречного искового заявления стороны не предпринимали действий к мирному разрешению спора. В связи с этим, оставление встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Также суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах довод истца о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным, в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения следует отказать.

Возражая относительно встречных требований, истец ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела последняя оплата произведенная ответчиком была 23.07.2015, следовательно, о неполучении товара за произведенный авансовый платеж ответчик должен был узнать в разумный срок 03.08.2015.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и сложившихся между сторонами отношений по отсрочки оплаты за поставленный товар и отсрочки поставки товара по авансовым платежам на 180 дней, ответчик должен был узнать о нарушении своих прав 18.01.2016.

С учетом подачи встречного искового заявления 29.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ и обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что переплата ответчиком в пользу истца бесспорными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждена, правомерность заявленных требований ответчиком не доказана.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обоснование заявленных требований о взыскании с истца заявленной суммы за не поставленный товар.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных НК РФ случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Банка России на дату уплаты налога.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены ст. 333.21 НК РФ.

Исходя из положений НК РФ ставка госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях.

В части взыскания государственной пошлины за подачу иска суд принимает во внимание, что из п. 16 Информационного письма № 70 следует, что согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 № 15АП-20607/2015 по делу
№ А32-4402/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 № 15АП-4371/2021 по делу № А32-508/2020

Согласно данным сайта ЦБ РФ, официальный курс Евро на дату подачи искового заявления (23.03.2018) составлял 70,3100 руб., на дату подачи встречного искового заявления (29.10.2018) составлял 74,6658 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований (373 062,01 Евро) с учетом даты подачи искового заявления составляет 26 229 989,92 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 154 150 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 149 310 руб., при подаче заявление об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 152 310 руб., государственная пошлинав части 4 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 420 327,41 Евро, с учетом даты подачи (31 384 082,33 руб.), размер государственной пошлины по встречному иску составляет размер 179 920 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно материалам дела ответчику (истцу по встречному требованию) была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика (истца по встречному требованию) следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 179 920 руб.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2019, 18.09.2020, 20.12.2021 были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперты свои обязанности исполнили.

Согласно материалам дела ООО «КИТ» внесло на депозитный счет суда - 60 000 руб. по платежному документу № 2 от 11.02.2019; ФИО1 за АО AGT - 59 500 руб. по платежному документу от 15.02.2019; ФИО6 за ООО «КИТ» - 40 000 руб. по платежному документу от 26.02.2020; ФИО6 за ООО «КИТ» - 60 000 руб. по платежному документу от 27.09.2021.

В заявлении от 10.03.2021 о возмещении произведенных расходов НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» просит произвести оплату за производство исследования в сумме 60 000 руб.

В заявлении от 28.01.2021 о возмещении произведенных расходов ООО «Легал Сервис» просит произвести оплату за производство исследования в сумме 30 000 руб.

В заявлении от 17.02.2022 о возмещении произведенных расходов ООО «Легал Сервис» просит произвести оплату за производство исследования в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств экспертам.

Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, надлежит отнесению на ответчика.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 за АО AGT, а также ФИО6 за ООО «КИТ», в связи с чем рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств истцу и ответчику в невостребованной части, не представляется возможным, вместе с тем суд учитывает, что указанное не препятствует в рассмотрении вопроса перечисления денежных средств после вступления судебного акта в законную силу и предоставления суду соответствующих реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «КИТ» (ОГРН/ИНН <***>/2312103044) в пользу АО «AGT», Турецкая Республиказадолженность в размере 354 473,79 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИТ» (ОГРН/ИНН <***>/2312103044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 840 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному документу № 2 от 11.02.2019 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А32-11081/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, КПП 230801001); счет получателя (р/с) – 40703810126060000049 в Филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному документу от 26.02.2020 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А32-11081/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Легал Сервис» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>); счет получателя (р/с) – 40702810526020000965 в Филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207, ИНН банка: 7728168971, КПП: 770801001, ОГРН <***>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному документу от 27.09.2021 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А32-11081/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Легал Сервис» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>); счет получателя (р/с) – 40702810526020000965 в Филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207, ИНН банка: 7728168971, КПП: 770801001, ОГРН <***>.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «КИТ» (ОГРН/ИНН <***>/2312103044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный