Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о привлечении ФИО1, г. Новороссийск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от лица привлекаемого к ответственности – ФИО1 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Реестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуСком» нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против заявленных требований, в материалы дела приобщил мотивированный отзыв по каждому вменяемому эпизоду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2012 до 25.05.2012, для предоставления дополнительных доказательств по делу, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу № А32-22675/2010-38/569-Б ООО «РуСком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

При проведении Управлением административного расследования на основания обращения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, а также при ознакомлении с материалами дела № А32-22675/2010-38/569-Б обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий временного управляющего ООО «РуСком».

Должностным лицом Управления 10.04.2012 в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 № 00412312, согласно которому арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов;

- отчёт временного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности»;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «РуСком» обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а именно, как указывает Управление реестр требований кредиторов ООО «РуСком» не пронумерован и ни одна страница не содержит подписи ФИО1 Указанный реестр как установлено, в ходе судебного разбирательства был направлен временный управляющим ФИО1 в дело о банкротстве ООО «РуСком» и получен экспедицией суда 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен данным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Общие правила ведения реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила ведения реестра требований кредиторов).

Во исполнение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 № 345 приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований (далее – Методические рекомендации).

На основании п. 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Возражая по данному эпизоду, ФИО1 представил на обозрение суда оригинал реестра требований кредиторов, содержащий нумерацию страниц, подписи ФИО1 и дату.

Проанализировав доводы Управления, суд не усматривает оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по данному эпизоду.

Управлением в качестве доказательств по данному эпизоду представлена копия реестра требований кредиторов ООО «РуСком», действительно, не содержащая подписей заинтересованного лица и нумерации страниц.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется именно нарушение обязанности по ведению реестра. Документ представленный ФИО1 на обозрение суда отвечает установленным законом требования. В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, как пояснил ФИО1, им также представлялся суду оригинал документа.

При таких условиях, суд приходит к выводу о недоказанности события и вины арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Также одним из вменяемых доводов Управление указывает, что отчёт временного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности», а именно: отчёт временного управляющего от 28.07.2011 не содержит информации о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный управляющий по данному эпизоду пояснил, что сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, не указывались, в связи с отсутствием таковых. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду состав вменяемого правонарушения также отсутствует.

Следующим основанием, по которому заявитель просит привлечь временного управляющего ФИО1 к административной ответственности указано на ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (статья 70 Закона).

Из вышеприведенных норм следует, что анализ финансового состояния должника является основным элементом процедуры наблюдения, который позволяет сделать обоснованные выводы о наличии или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. В силу этого к качеству и полноте проведения указанного анализа должны предъявляться особые требования.

Пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В приложении № 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Правил № 855).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Правил № 855).

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При проведении анализа финансового состояния должника (далее Правил), временным управляющим нарушен утверждённый Правилами порядок.

В силу п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

В соответствии с пп. д) п. 6 Правил временный управляющий рассчитывает коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пп. е) п. 6 Правил определено, что на основании динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в документах, содержащих анализ финансово-хозяйственной деятельности, временный управляющий указывает причины утраты платёжеспособности.

В рассматриваемом случае, Росреестр указывает, что в нарушение требований пп. е) п. 6 Правил в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, временным управляющим не рассчитаны поквартально коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности и не установлены на основании динамики коэффициентов причины утраты платёжеспособности ООО «РуСком».

Как следует из приложения 6 (стр. 11 финансового анализа) для анализа ФИО1 использовал показатели баланса за 1 полугодие 2010 г., однако коэффициенты платёжеспособности рассчитаны им только по состоянию на 01.07.2010, по состоянию на 01.01.2010 коэффициенты не просчитаны.

Также в приложении 1 (стр. 6 финансового анализа) неверно указаны значения показателей, используемых для расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РуСком», что, в свою очередь, привело к неверным результатам при расчёте коэффициентов.

В приложении 1 (стр. 6 финансового анализа) ФИО1 неверно указана стоимость оборотных активов – 21 т.р. Вместе с тем, согласно пп. в) п. 1 приложения № 1 к Правилам оборотные активы - сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров), долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активов (наиболее ликвидные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, прочие оборотные активы), налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у акционеров. В приложении 6 (стр. 11 финансового анализа) по состояния на 01.07.2010 отражены дебиторская задолженность в размере 468 тыс.руб. и прочие оборотные активы в размере 21 тыс.руб. Таким образом, оборотные активы предприятия составляют 21+468=489 тыс.руб.

В приложении 1 (стр. 6 финансового анализа) неверно указана стоимость собственных средств предприятия – 0. Согласно пп. и) п. 1 приложения № 1 к Правилам, к собственным средствам относятся сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному имуществу, задолженности акционеров по взносам в уставный капитал и стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров. К собственным средствам ООО «РуСком», согласно сведениям, отражённым в приложении 6 (стр. 11 финансового анализа) относятся уставный капитал и нераспределенная прибыль в размере 1 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2010 и непокрытый убыток в размере 174 тыс.руб. Итого собственные средства по состоянию на 01.07.2010 составляют 1+(-174)= - 173 тыс.руб.

Кроме того, при определении значений коэффициентов временным управляющим неверно произведены расчёты в соответствии с формулами, приведёнными в приложении № 1 к Правилам.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Правилам коэффициент абсолютной ликвидности рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. На основании пп. е) п. 1 приложения № 1 к Правилам наиболее ликвидные оборотные активы - денежные средства, краткосрочные финансовые вложения. Из приложения 6 (стр. 11 финансового анализа) следует, что по состоянию на 01.07.2010 денежные средства и краткосрочные финансовые вложения ООО «РуСком» равны нулю (по состоянию на 1.01.2010 – соответственно 58 тыс.руб. и ноль). Текущие обязательства по состоянию на 01.07.2010 составляют 653 тыс.руб. Следовательно, коэффициент абсолютной ликвидности равен 0:653=0, в то время как временный управляющий рассчитал показатель как отношение прочих активов, в соответствии с Правилами не являющихся наиболее ликвидными оборотными активами, к обязательствам должника, 21: 653= 0,032.

Неверно рассчитанный показатель «собственные средства предприятия» - 0 в приложении 1 (стр. 6 финансового анализа), (- 164 тыс.руб.) в соответствии с формулой, приведенной в пп. и) п. 1 приложения № 1 к Правилам приводит к неверному расчету коэффициента автономии – 0:489=0 вместо (-164):489=(-0,3353) в соответствии с Правилами.

Неверно рассчитанный показатель «оборотные средства предприятия» - 21 тыс.руб. в приложении 1 (стр.6 финансового анализа), 468+21 =489 тыс.руб. в соответствии с формулой, приведенной в пп. в) п. 1 приложения № 1 к Правилам приводит к неверному расчёту коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Поскольку внеоборотные активы предприятия равны нулю, то величина совокупных активов равна величине оборотных средств ООО «РуСком», а значение коэффициента составит (-164):489=(-0,3353), а не 0:21=0, как определил временный управляющий.

Как следует из приложения 1 (стр.6 финансового анализа) совокупные активы (пассивы) предприятия составляют 489 тыс.руб. На основании п. 8 приложения № 1 к Правилам определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам, то есть 653:489=133%, а не 75%, как определил временный управляющий (653+489=100% 653=75%).

На основании п. 10 приложения № 1 к Правилам рентабельность активов определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации, то есть (-164):489=(-33,5)%, а не – 50%, как определил ФИО1

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что временным управляющим не произведён анализ активов и пассивов предприятия в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Правилам.

По результатам анализа активов в соответствии с п. 16 приложения № 3 к Правилам временным управляющим не указаны следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Кроме того, Росреестр указывает на нарушение ФИО1 требований п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что финансовый анализ временного управляющего ООО «РусКом» не содержит обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Согласно выводу, сделанному ФИО1, средств, внесённых на депозит суда, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (стр. 5 финансового анализа). Указанный вывод орган Росреестра считает необоснованным, так как временным управляющим не проведены расчёты и не определена сумма денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства ООО «РуСком» в соответствии с п.1 ст. 70 Закона о банкротстве.

Судом данный довод отклоняется, так как в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ сам по себе является обоснованием для вывода о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, доказательств того, что имелись основания для введения другой процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела также не представлены.

При оценке доказательств по данному эпизоду судом принимается во внимание довод арбитражного управляющего о неисполнении должника обязанности по передаче документов необходимых для проведения финансового анализа, а также тот факт, что выявленные недостатки в анализе финансового состояния должника не повлекли искажение либо изменение выводов временного управляющего относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и обоснования целесообразности введения последующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и доводы представителя Управления относительно того, что временный управляющий не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем должника обязанности по передачи временному управляющему документации необходимой для проведения финансового состояния должника.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Однако, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания его малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении требований по привлечению арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Хитенкова