Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Тандер"

к УФАС по Брянской области

о признании незаконным постановления от 28.12.2015 по делу № 184-А

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1 доверенность;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратился в суд с заявлением к УФАС по Брянской области о признании незаконным постановления от 28.12.2015 по делу № 184-А.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, заинтересованное лицо, уведомлённое о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил, направил суду отзыв.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Постановлением от 28.12.2015г. по делу №184-А УФАС по Брянской области признал АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положении в части необоснованного установления различных розничных цен на один и тот же товар.

Ранее по вышеуказанному основанию решением УФАС от 05.11.15 г. АО «Тандер» признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно оспариваемого постановления антимонопольный орган установил что при проведении 29.01.2015 мониторинга цен на отдельные виды продовольственных товаров в двух магазинах «Магнит» в г. Брянске, трех магазинах Клетнянского района, магазине пгт. Дубровка Дубровского района и в п. Сеща Дубровского района УФАС по Брянской области установил, что в указанных магазинах установлены различные цены на один и тот же товар, что явилось основанием для возбуждения антимонопольного дела. 20.10.2015 г. административный орган составил аналитический отчет по результатам анализа рынка розничной реализации продовольственных товаров на территории Дубровского района за 2014 г., согласно которого доля АО «Тандер» на указанном рынке составила 56%, вследствие чего Управление пришло к выводу о злоупотреблении АО «Тандер» доминирующим положением — необоснованное установление различных цен на один и тот же товар

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела для расчета доли АО «Тандер» антимонопольным органом использованы данные по товарообороту, что подтверждается официальными данными с сайта Федеральной службы государственной статистики (указанные статистические данные доступны всем заинтересованным пользователям (www.gks.ru, раздел «Предпринимательство», подраздел «Розничная торговля и услуги населению»), согласно которым общий объем всех продовольственных товаров, реализованных в границах Дубровского района (далее — товарный рынок) за 2014г. составил 552448,1 тыс. рублей, в то время как согласно аналитического отчета, составленного УФАС, вышеуказанный показатель составил 413864,027 рублей.

Между тем из аналитического отчета и постановления не следует и является неустановленным на основании каких данных (а также на основании какой методики расчета) антимонопольный орган пришел к выводу о том, что товарооборот продовольственных товаров в Дубровском районе в 2014 г. составил 413864,027 рублей.

Таким образом, расчеты Управления, приведенные в аналитическом отчете и положенные в обоснование вывода УФАС о признании Общества занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации продовольственных товаров на территории Дубровского района за 2014 г. Расчет доли АО «Тандер», которая за 2014 г. в границах Дубровского района составляет 42,34%, необходимо производить исходя из показателя, опубликованного Брянскстатом являются неверными.

В силу п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 нарушение антимонопольным органом правил оценки доли на товарном рынке хозяйствующего субъекта является основанием для признания решения о доминировании организации недействительным.

Согласно положений п. 1. ст. 5. ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В связи с тем, что доля АО «Тандер» на товарном рынке в 2014 г. составила менее 50% при установлении доминирующего положения надлежит руководствоваться нормой п/п 2 п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой необходимо установить, что доля хозяйствующего субъекта неизменна или подвержена малозначительным изменениям относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Однако, исходя из содержания аналитического отчета какие-либо исследования вышеуказанных обстоятельств антимонопольным органом не осуществлялись, доказательства, свидетельствующие о неизменности доли АО «Тандер» или подверженности малозначительным изменениям относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможностей доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок, в материалах дела отсутствуют.

Неверное определение географических границ рынка. Ни аналитический отчет, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо выводов, исследований, предусмотренных разделом 4 Порядка №220, не указано по каким причинам за географические границы рынка избран Дубровский район, а не пгт. Дубровка, при том что в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 4.2., 4.3. Порядка №220 предусмотрено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории РФ;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), в т.ч. учитываются: организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы ит.д.

УФАС в аналитическом отчете указало, что определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов оказания услуг, однако в нарушение требований п. 4.5. Порядка №220 антимонопольный орган не обосновал выбор данного метода исследования.

Суд считает необоснованным включение рынков всех населенных пунктов Дубровского района в единый товарный рынок в географических границах Дубровского района, также как и необоснованным сравнение товарных рынков вышеуказанных населенных пунктов, на основании нижеизложенного. Площадь МО Дубровский район составляет 1028 кв. км. В состав территории района входят одно городское и шесть сельских поселений. Общее число населенных пунктов - 112. Среди них - административный центр района - поселок городского типа Дубровка. Наиболее крупные населенные пункты - Сеща, Пеклино, Рековичи, Рябчи (согласно сведений, опубликованных на официальном сайте администрации Дубровского района).

В Дубровском районе расположены два магазина АО «Тандер»: один магазин «Магнит» в пгт. Дубровка, один магазин «Магнит» в пос. Сеща. Таким образом, например, рынок пос. Дубровка, население которого составляет около 7500 человек не является сопоставимым с рынком, например, пос. Алешинское, население которого составляет около 600 человек, которые отличаются в том числе по составу продавцов товара, объемам реализации товаров и иным экономическим показателям.

Аналитический отчет не содержит каких-либо сведений о том, что жители отдаленных от административного центра районов исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности могут приобрести 21 вид социально-значимых товаров, таких как: молоко, хлеб, масло в пгт. Дубровка, расположенный в нескольких десятков километров, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за пределами населенных пунктов Дубровского района, например в близлежащих населенных пунктах соседних районов Брянской области.

Пунктом 4.4. Порядка №220 предусмотрено, что если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам. Однако, в нарушение вышеуказанных требований раздела №4 Порядка №220 антимонопольный орган при подготовке аналитического отчета и в данной части не произвел необходимых исследований, какие-либо сведения по данному вопросу в отчете отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает, что по данному делу границы товарного рынка розничной реализации продовольственных товаров в аналитическом отчете и оспариваемом постановлении определены неверно и должны определяться границами населенных пунктов, на территориях которых покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Неверное определение географических границ рынка является основанием для признания недействительным вынесенного решения и соответственно, признания незаконным постановления, что подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой, а именно постановлениями: АС Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. по делу N А38-1798/2011; ФАС Восточно-Сибирского округа: от 15 апреля 2013 г. N А69-1004/2012; от 28 февраля 2013 г. N А69-506/2012; АС Западно-Сибирского округа: от 2 июня 2015 г. по делу N А81-2757/2014; от 26 июня 2012 г. по делу N А27-16193/2011; АС Московского округа от 2 декабря 2015 г. по делу N А40-200557/14; от 17 мая 2012 г. по делу N А40-96181/11-139-822; АС Поволжского округа: от 15 октября 2015 г. по делу N А65-4157/2015; от 2 июня 2015 г. N Ф06-22939/2015; от 15 января 2013 г. по делу N А65-8098/2012; от 24 мая 2012 г. по делу N А12-11162/2011; ФАС Северо-Западного округа: от 21 марта 2013 г. по делу N А56-13710/2012; от 26 декабря 2012 г. по делу N А66-3206/2012; от 24 октября 2012 г. по делу N А21-261/2012; от 22 августа 2011 г. по делу N А05-307/2011; ФАС Уральского округа: от 14 марта 2014 г. N Ф09-6344/13; от 11 октября 2013 г. N Ф09-9903/13; ФАС Центрального округа: от 10 апреля 2014 г. по делу N А36-2308/2013; АС Северо-Кавказского округа: от 2 сентября 2015 г. по делу N А63-8110/2014; от 17 июля 2015 г. по делу N А63-9843/2014; от 8 ноября 2013 г. по делу N А32-26648/2012.

Не определён конкретный товар (группа товаров) по которым установлено доминирующее положение. Аналитический отчет составлен с нарушением установленных требований. Анализ рынка, проведенный в рамках составления аналитического отчета, подготовлен с существенными нарушениями требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом от 28 апреля 2010 г. N 220 (далее — Порядок №220).

В нарушение требования раздела 3. Порядка № 220 антимонопольным органом не определены продуктовые границы товарного рынка, не проведено исследование в отношении взаимозаменяемости товаров. Указанным разделом порядка № 220 предусмотрено, что при осуществлении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке обязательна, включает в себя: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Согласно п. 3.6. порядка №220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. В случае, если взаимозаменяемость товаров определена методом "теста гипотетического монополиста", иные методы определения взаимозаменяемых товаров могут не использоваться. В результате применения указанного метода выясняется мнение приобретателей, какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10%, а цены на остальные товары останутся неизменными. Однако, ни одно из вышеуказанных исследований антимонопольным органом при установлении продуктовых границ товарного рынка не было осуществлено, в связи с чем суд усматривает существенное нарушение определения товарных границ.

Таким образом, заинтересованное лицо обязано было исследовать и отразить в аналитическом отчете (согласно процедуры раздела 3 Порядка № 220) по каждой группе товара, являющегося предметом мониторинга, что данный товар не имеет взаимозаменяемых товаров, в том числе установив это из опроса потребителей и соответственно по каждой из групп товаров определять состав продавцов и объем рынка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что антимонопольный орган, осуществив мониторинг по группам товаров: куры, рыба мороженая, масло сливочное, масло подсолнечное, молоко питьевое, яйца куриные, сахар-песок, соль поваренная, чай черный байховый, мука пшеничная, хлеб ржаной и ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки, рис шлифованный, пшено, крупа гречневая, вермишель, картофель, капуста, лук репчатый, морковь, яблоки, неправомерно объединил вышеуказанные группы товаров в единый общий товарный рынок продовольственных товаров, который включает в себя кроме продуктов: воду, напитки, алкоголь, пищевые и биологически активные добавки, что привело к неправильному определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в связи с тем, что в состав хозяйствующих субъектов были включены субъекты, осуществляющие реализацию групп продовольственных товаров, не включенных в мониторинг.

Неправильное определение продуктовых границ товарного рынка в итоге привело к неправильному определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов, а также последующий расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, соответственно, неверно определены уровень концентрации товарного рынка, а следовательно, и доминирование общества на определенном товарном рынке. Недоказанность доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушающих требования ст.10 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой невозможность признания заявителя занимающим доминирующее положение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях АС Волго-Вятского округа: от 20 октября 2014 г. по делу N А38-4080/2013; от 18 января 2013 г. по делу N А82-17655/2011; от 12 ноября 2012 г. по делу N А38-1798/2011; от 27 сентября 2012 г. по делу N А17-6711/2011; Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N А33-11164/2011; Постановлением АС Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3369/2015; Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. по делу N А03-1338/2012; Постановлениями ФАС Московского округа: от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-79104/12; от 9 ноября 2012 г. по делу N А40-15520/12-120-145; Постановлением АС Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-24429/2015; Постановлением АС Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. по делу N А44-5853/2014; Постановлениями АС Северо-Кавказского округа: от 19 декабря 2013 г. по делу N А63-15031/2012; от 22 мая 2013 г. по делу N А20-1159/2012; от 2 сентября 2015 г. по делу N А63-8110/2014; от 22 октября 2013 г. по делу N А32-23546/2012; от 16 октября 2013 г. по делу N А63-259/2013; Постановлением ФАС Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-6344/13; Постановлениями АС Уральского округа: от 27 августа 2015 г. N Ф09-5836/15; от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6113/14.

В связи с тем, что аналитический отчет содержит неверный расчет общего объема товарной массы, то и основанные на вышеуказанном показателе расчеты коэффициента рыночной концентрации (CR) и индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI), показывающие согласно содержания отчета, что исследуемый товарный рынок является высококонцентрированным, также являются ошибочными и не соответствующими фактическим данным.

В нарушение п. 2.1 Порядка №220 нет обоснования причин выбора периода исследования, не указано по какой причине выбран именно обозначенный интервал исследования товарного рынка (2014 год), а не более длительный период, оспариваемое решение также не содержит обоснований причин выбора исследуемого периода с учетом требований пункта 2.1 Порядка № 220.

С учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, последний был обязан доказать, и отразить в аналитическом отчете и оспариваемом решении на основании каких критериев УФАС установил, что АО «Тандер» занимает доминирующее положение на товарном рынке. Между тем в аналитическом ответе и постановлении содержится только указание на то, что антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды без конкретизации исследований рынка, источников получения указываемой в отчете информации.

На основании изложенного, аналитический отчет не может признаваться надлежащим документом с точки зрения требований Закона о защите конкуренции и Порядка № 220, содержит неустранимые недостатки относительно определения объема товарного рынка, временного интервала исследования, географических границ товарного рынка, сведений об уровне экономической концентрации, что свидетельствует о необъективно проведенном УФАС анализе рынка.

В материалах дела содержится сравнительный анализ розничных цен, установленных АО «Тандер» только на одну дату: 29.01.15 г. Анализируя материалы дела, на основании которых Управление пришло к выводу о совершении Обществом действий, запрещенных ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», отмечаем следующее обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии доказательств совершения АО «Тандер» вменяемого административного правонарушения. Совершение таких действий как технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар предполагают наличие временного интервала, в течение совершаются указанные действия, т.е. для того, что сделать вывод об установлении хозяйствующим субъектом установлении различных цен на один и тот же товар необходимо установить систематический характер вышеуказанных действий, исключая возможность влияния случайных факторов. Как ранее указывало Общество в своих пояснениях по делу на формирование цены товара могут влиять следующие процессы: автоматическая уценка: снижение цены по товарам с превышенным товарным запасом; ценовые акции для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом; скидочные акции (скидкой в чеке) для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом, а также иные факторы. Таким образом, для установления факта совершения АО «Тандер» действий, нарушающих ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо осуществить сравнительный анализ розничных цен, установленных Обществом, в течение определенного интервала времени.

Однако в материалах дела содержится сравнительный анализ розничных цен, установленных АО «Тандер» только на одну дату: 29.01.15 г., в связи с чем, Управление необоснованно сделало вывод о совершении вменяемых обществу действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. по делу N А38-209/2012 (установление различных цен на гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей в 2010 году); Постановлении АС Восточно-Сибирского округа: от 8 мая 2013 г. N А58-1707/2012 (период установления различных цен — 2010 г.).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65, 210 АПК РФ антимонопольный орган не доказал соблюдение требований ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции и требований Порядка № 220, следовательно, антимонопольный орган не доказал доминирование общества на определенном товарном рынке. В силу чего, недоказанность доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке исключает возможность квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Совокупность критериев перечисленных частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», включая подтверждение доминирующего положения исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок для доли менее 50%) Брянским УФАС на основании аналитического отчета не установлена, а соответственно, надлежащим образом не доказано наличие у предприятия статуса лица, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, что является безусловным и необходимым условием для оценки действий АО «Тандер» на предмет их соответствия п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, составленный антимонопольным органом аналитический отчет не отражает реального положения на товарном рынке, в связи, с чем и не может служить основанием для рассмотрения дела о нарушении положений ст. 10 Закона № 135-ФЗ. При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь оспариваемое в рамках судебного дела А32-1113/2016 постановление антимонопольного органа от 28.12.2015г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 184-А вынесено антимонопольным органом на основании решения от 05.11.2015 года, которое оспорено АО «Тандер» и признано незаконным в рамках дела А09-16691/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу А09-16691/2015 является преюдициальным для спора по делу А32-1113/2016, следовательно, постановление УФАС по Брянской области от 28.12.2015г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 184-А подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Брянской области от 28.12.2015 г. о наложении штрафа по делу №184-А об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных.