Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС РФ по г. Геленджику № 12 от 22.03.06г., требования № 12 от 22.03.06г., требования № 49490 от 27.03.06г., требования № 12 «об уплате налоговой санкции» от 22.03.06г. и требования № 1208 от 27.03.06г.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11-20 час. 02.10.06г.

02.10.06г. судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.03.05г. Результаты проверки отражены в акте № 66 от 03.11.05г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение № 12 от 22.03.05г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1372122 руб. 36 коп., а также доначисления налогов в сумме 492188 руб. 05 коп. и пени в сумме 170599 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

В заявлении, направленном в суд, указано, что предприниматель считает данное решение необоснованным по следующим основаниям.

По мнению предпринимателя налоговый орган не верно квалифицировал деятельность заявителя приняв ее к услугам гостиничного характера. Заяаитель

/второй лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

указывает, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.01г. деятельность ФИО4 по представлению собственного жилья в краткосрочную аренду и переведена на специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход.

Согласно введенным в действие Федеральному закону от 31.12.02г. № 191-ФЗ и Закону Краснодарского края от 05.11.02г. № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.03г. под действие специального режима (ЕНВД) не подпадает оказание предпринимателями услуг по краткосрочному проживанию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.06.1995г. № 88-ФЗ) в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

По мнению заявителя, ухудшение условий заключается в дополнительных обязательствах, в частности исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж, следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований к доначислению налогов и налоговых санкций.

По основаниям, изложенным в заявлении, предприниматель просит обжалуемые ненормативные правовые акты признать недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

Ссылка заявителя на абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ является ошибочной.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ в отношении налогоплательщиков не применяется.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В 2003г. между ООО «Рекламное агентство «М и М» и ФИО1 заключен договор № 95 от 05.06.2003г. договор на оказание услуг. Согласно договора, Агентство обязуется изготовить рекламный материал заказчика (ФИО1) и разместить его в журнале «Отель» № 5 за 2003г.. В адрес ФИО1 выставлен счет-фактура от 30.06.2003г. № 439 за оплату этих услуг на сумму 16918руб. ФИО1 представлен для проверки Акт № 439 от 30.06.2003г. оказания услуг по данному договору. Услуги оплачены с лицевого счета ИП ФИО1 17.06.2003г. в сумме

/третий лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

16198руб. (платежное поручение № 52 от 16.06.03г.). Индивидуальным предпринимателем представлен документ «Разноска проводок по счетам» по счету 51 «расчетный счет» с отражением данной суммы. На втором листе данного документа отражено поступление денежных средств с комментарием «выручка за проживание в гостинице». Согласно платежных поручений, оплата производилась именно за проживание в «Отеле Петрович».

Центром сертификации письмом № 313 от 03.11.05г. представлены Лицензия и Сертификат соответствия, выданные ФИО1 согласно которым предпринимателем и оказывались услуги средств размещения для временного проживания туристов. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по размещению туристов по адресу <...>.

Отсутствие документов, свидетельствующих о присвоении месту осуществления деятельности - дому по адресу <...> статуса гостиницы, при осуществлении именно этих услуг свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не освобождает от ответственности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС.

Согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 149 и статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ. В период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Пунктом 1 ст.671 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне(нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 ( в редакции от 01.07.2003г.), услуги по предоставлению в пользование жилых помещений относятся к жилищным услугам, поименованным в общем разделе 041000 «Жилищные услуги, услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания» и классифицируются по коду 041101 «Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности».

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика ,который не подлежит обложению НДС на основании пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ при условии наличия договора найма жилого помещения.

Заявителем в 2003г. оказывались услуги по краткосрочному проживанию. Ни в Налоговом Кодексе, ни в Законе № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход» не содержится понятия «краткосрочное проживание». Исходя из Общероссийского Классификатора Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД) в соответствии с кодом 551 Индивидуальные предприниматели предоставляют за вознаграждение место в гостиницах, кемпингах, общежитиях для целей кратковременного проживания.

Отношения, возникающие между индивидуальным предпринимателем и потребителем услуги сходны с отношениями, вытекающими из договора найма жилого помещения (ст.671 ГК РФ). В соответствии с этой статьей, наймодатель предоставляет за плату нанимателю помещение во владение и пользование для проживания в нем.

/четвертый лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

Пунктом 2 ст.683 ГК РФ установлено, что если срок найма менее одного года, то это краткосрочный найм.

В связи с тем, что услуга, оказываемая заявителем состояла из совокупности проживания и питания, и неделима (по типу пансионата), то применение системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно. На основании вышеизложенного, предприниматель обязан был применять общеустановленную систему налогообложения или упрощенную, которая применяется наравне с общеустановленной системой.

В Классификаторе и в указанных статьях Гражданского Кодекса речь идет только о проживании, как таковом. Никаких дополнительных услуг гражданский кодекс и ОКВЭД при оказании услуг проживания не предусматривает.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 .в нарушение пп.10 п.2 ст.149 НК РФ при оказании услуг по предоставлению жилых помещений не оформлялись договора найма жилого помещения. Предпринимателем оказывались услуги гостиницы.

С целью применения льготы в соответствии с п. 10 ст.149 НК РФ необходимо не только наличие договора найма жилого помещения, а так же подтверждение статуса помещения как жилищного фонда.

Согласно данных Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к. Геленджик на выстроенный частный пансионат «Петрович» по адресу: <...> разрешение на строительства и акт приемки в эксплуатацию данного объекта не выдавались, таким образом, статус жилого фонда помещение расположенное по адресу <...> и используемое для временного проживания населения не имеет.

Судом отклоняется довод заявителя об увеличении налогового бремени расчетом ЕНВД, сделанным по нормам законодательства , действовавшего в 2002г. Сумма ЕНВД, которую бы заплатил заявитель, если бы применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по расчетам предпринимателя составила 45360 руб. Заявитель, сравнивая данную сумму с суммой налога по общеустановленной системе налогообложения (492188 руб.), исчисленной при проверке делает вывод, об увеличении налогового бремени.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки документов, следует, что доход от оказания услуг по кратковременному проживанию составил 1519,0тыс.руб. Представлено расходных документов на 1834 тыс. руб. По результатам деятельности за 2003г. следует, что предпринимателем получен убыток. При выборе объекта налогообложения, например п.2 ст.346.14 НК РФ ( доходы-расходы), и учитывая нормы статьи 346,18 НК РФ предприниматель должен был бы уплатить минимальный налог в размере 1% от доходов, то есть 15,2 тыс.руб.

Пункт 1 ст.9 Закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» применяется только в случае, если изменение налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Таким образом, при своевременном и правильном оформлении документов, сумма единого минимального налога, исчисляемая при упрощенной системе налогообложения намного меньше, чем при ЕНВД. Следовательно, ухудшение условий хозяйствования не произошло, менее благоприятные условия не возникли. Следовательно, и дополнительного налогового бремени не возникло.

В соответствии с п.3 ст.346,11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных

/пятый лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, применение УСН освобождает индивидуального предпринимателя от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения, что по своей сути равнозначно системе с применением ЕНВД. Исходя из вышеизложенного, инспекция считает, что в данном случае, в результате замены одного режима другим, не произошло менее благоприятных условий в налогообложении. Об этом же говорится и в Определении Конституционного Суда от 04.12.2003г. № 445-0.

В первом квартале 2003г. предпринимателем оказывались услуги, не подпадающие под действие специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Заявитель находился на общеустановленной системе налогообложения. В 1 квартале предпринимателем была получена выручка от оказания услуг по сдаче в аренду конференц-зала юридическому лицу. По платежному поручению от 10.01.2003г. № 20 ГНЦ ФГУП «Южморгеология» перечислило в адрес заявителя 9600руб., в том числе НДС - 1600руб. Сумма выручки составила 8000руб.

Во втором квартале 2003г. предпринимателем оказывались услуги по предоставлению помещений для краткосрочного проживания. Данный вид деятельности не подпадает под действие специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Оплат услуг проживания производилась путем оприходования денежных средств в кассу и на расчетный счет. По данным проверки выручка составила в сумме 625007,00руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

В соответствии со статей 143 гл.21 ч.2 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2003г.

В нарушение под.1 п.1 ст. 146 , п.2 ст. 153, п.2 ст. 154 гл.21 ч.2 НК РФ предприниматель ФИО1 не определен объект налогообложения и налоговая база при реализации услуг по предоставлению услуг по краткосрочному проживанию за 2 квартал 2003г..

В нарушение п.3 статьи 164; п.1.,п.4 ст. 166 НК РФ предприниматель ФИО1 не исчислен НДС за 2 квартал 2003г.в сумме 125001,40руб.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», предпринимателем ФИО1 не вела книги покупок и книги продаж.

В соответствие с под.1 п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. По данным проверки , в соответствии п. п.1 п.2 статьи 171 НК РФ, за 2 квартал 2003г. сумма налога, подлежащая вычету, составила 26435,34 руб.в том числе:

Счет-фактура № 0000046 от 19.05.03г. ООО «А-ТИРРЕКС» инвентарь в сумме 100000,00руб. в том числе НДС 16666,67руб. (оплачено полностью поручением № 33 от 13.05.2003г. Счет-фактура № 000055 от 03.06.03г. ООО «Компания «Кубань-Кордун» эл.топка «Кранборн-20», каминный портал «Шервуд» с упаковкой в сумме 49384,00руб. в том числе НДС 8230,67руб.(оплачено поручением № 50 от 27.05.03г.и

/шестой лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

№ 44 от 23.05.03г.); Счет - фактура № 439 от 30.06.03г. ООО «Рекламное агентство «М и М» размещение материалов Заказчика в журнале «Отель» № 5/03 в сумме 16918,00руб. в том числе НДС 1538,00руб.(оплачено поручением № 52 от 16.06.03г.).

В соответствии с п.1 ст. 173 гл.21 ч.2 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 2 кв.2002г. составляет 98566,06руб. В нарушении п.6 ст. 174 Налогового Кодекса РФ предприниматель ФИО1 не представляла в Инспекцию ФНС РФ по г.Геленджику налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2003г. по сроку не позднее 20.07.2003г. Таким образом, неуплата НДС за 2 квартал 2003г. установлена в сумме 98566,06руб.

В третьем квартале 2003г. предпринимателем оказывались услуги по предоставлению помещений для краткосрочного проживания. Данный вид деятельности не подпадает под действие специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Оплата услуг проживания производилась путем оприходования денежных средств в кассу и на расчетный счет. По данным проверки выручка составила в сумме 800812,50руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Кроме того, оплата за реализованные услуги производилась путем перечисления средств по безналичному расчету: п/п № 366 от 02.07.03г. - 39000,00руб. перечислено МУ Центр расчетов и субсидий г.Сосногорск оплата за путевки за МУП Водоканал НДС нет; п/п № 447 от 03.07.03г. - 6000,00руб. поступили денежные средства от «Сатор-Торг» оплата проживания ФИО5 в том числе НДС-1000-00руб.; п/п № 430 от 03.07.03г.- 18000,00руб. поступили денежные средства от предпринимателя ФИО6 г.Тюмень предоплата за проживание в частном пансионе «Петрович» 8 дней (с 05.07.03г. по 13.07.03) без НДС; п/п № 264 от 04.07.03г.-30000,00руб. поступили денежные средства от ФГУ «Управление» Саратовмеливодхоз» за путевки счет-фактура № 85 от 03.07.03г. без НДС; п/п № 120 от 04.07.03г.- 40000,00руб.

поступили денежные средства от предпринимателя ФИО6 предоплата за проживание с 08.07.03г. по 28.07.03г.в частном пансионе «Петрович» без НДС; п/п № 080 от 08.07.03г.- 9000,00руб. поступили денежные средства от МУП центр
жилищных расчетов и субсидий г.Сосногорск оплата за путевки сч.15 от 07.07.03г. без
НДС; п/п 325 от 14.07.03г. - 16632,00руб. поступили денежные средства от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кировского района согласно счета 75 от 11.07.03г. за проживание в пансионате «Волна» в том числе НДС 20%- 2640,00руб.; налог с продаж5%-792,00руб.с 01.-14.07.03г.; п/п 279 от 14.07.03г.-39000,00руб. поступили денежные средства от ФГУ «Управление
«Саратовмеливодхоз» за путевку счет-фактура № 87 от 10.07.03г. без НДС; п/п № 125 от 15.07.03г.- 125300,00 руб. поступили денежные средства от предпринимателя
В.А. предоплата за проживание с 06.08.03г. по 20.08.03г. (14дней) в частном пансионе
«Петрович» без НДС; п/п № 003 от 17.07.03г. - 1600,00руб.поступили денежные средства за номер ФИО7 Москва Самаркандский Б-р 16.07.03г.; п/п № 071 от 17.07.03г. поступили денежные средства от ООО «Голден тур» оплата по счету 178 от 15.07.03г. за путевки, без НДС; п/п № 132 от 18.07.03г.- 27000,00руб. поступили денежные средства от предпринимателя ФИО6 предоплата за проживание с 26.07.03г. по 04.08.03г. (9дней) в частном пансионе «Петрович»; п/п № 008 от 04.09.03г.- 45500,00руб. поступили денежные средства от предпринимателя ФИО6 предоплата за проживание с 06.09.03г. по 21.09.03г. (14дней) в частном пансионе «Петрович».

Всего на расчетный счет поступили денежные средства в размере 409600 руб. Сумма выручки за 3 квартал составила 800812 руб. 50 коп.

/седьмой лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

По данным проверки , в соответствии п. п.1 п.2 статьи 171 НК РФ, за 3 квартал 2003г. сумм налога, подлежащая вычету, не установлена. В соответствии с п.1 ст. 173 гл.21 ч.2 НКРФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 3 кв.2003г. составляет 160162,50руб..

В нарушении п.6 ст. 174 Налогового Кодекса РФ предприниматель ФИО1 не представляла в Инспекцию ФНС РФ по г.Геленджику налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2003г. по сроку не позднее 20.10.2003г. Таким образом, неуплата НДС за 3 квартал 2003г. установлена в сумме 160162,50 руб.

В четвертом квартале 2003г. предпринимателем оказывались услуги по предоставлению помещений для краткосрочного проживания. Данный вид деятельности не подпадает под действие специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Оплата услуг проживания производилась путем оприходования денежных средств в кассу.

В нарушение п.3 статьи 164;п.1.,п.4 ст.166 НК РФ предприниматель ФИО1 не исчислен НДС за 4 квартал 2003г. в сумме 18738,00 руб

В нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», предприниматель ФИО1 не вела книги покупок и книги продаж.

В соответствии с п.1 ст. 173 гл.21 ч.2 НКРФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 4 кв.2003г. составляет 18738,00 руб.

В нарушении п.6 ст. 174 Налогового Кодекса РФ предприниматель ФИО1 не представляла в Инспекцию ФНС РФ по г. Геленджику налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2003г. по сроку не позднее 20.01.2003г.

Таким образом, неуплата НДС за 4 квартал 2003г. установлена в сумме 18738,00 руб.

В связи с тем, что актом проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов. Сумма штрафа составила 55493,3 руб.

В связи с тем, что заявителем не представлены налоговые декларации в установленный законодательством срок, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НКРФ в сумме 773108,13 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, заявителю предъявлены пени, исчисленные за каждый день просрочки платежа с учетом начислений за 2002г. в сумме 115855,69 руб.

В соответствии с п.2 ст. 348 НК РФ, п.2 ст.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2001г. № 415-КЗ «О налоге с продаж», заявитель является плательщиком налога с продаж по месту осуществления деятельности. В нарушение ст.349, 351 НК РФ, п.1 ст.2, ст.4 Закона Краснодарского края от 26.11.2001г. № 415-КЗ, заявителем не определен объект налогообложения и налоговая база по налогу с продаж.

Согласно п.2 ст.354 Кодекса налог с продаж подлежит уплате по месту осуществления операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 351 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ ,услуг),исчисленная исходя из применяемых цен(тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов(для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

Согласно статьи 354 Налогового Кодекса РФ датой осуществления операций по реализации товаров(работ, услуг)признаваемый объектом налогообложения ,считается день поступления средств за реализованные товары(работ, услуг)на счета в банках ,или

/восьмой лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

день поступления выручки в кассу, или день передачи товаров(работ, услуг) покупателем.

В нарушение ст.349,351,352,353,354 гл.27 НК РФ и п.1 ст.2 ,ст.4,ст.5,ст.6,п.1,п4.ст.7 , Закона Краснодарского края от 26.11.2001г. № 415-КЗ «О налоге с продаж» (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2003г. № 565-КЗ) предприниматель ФИО1 в 2003 году не представила налоговые декларации и не исчислила налог с продаж по виду деятельности, оказание услуг физическим лицам за наличный расчет в январе - декабре месяце 2003г. в сумме 42234,57 руб.

В связи с тем, что актом проверки установлена неуплата налога с продаж, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов. Сумма штрафа составила 8446,9 руб.

В связи с тем, что заявителем не представлены налоговые декларации в установленный законодательством срок, заявитель привлечен к ответственности , предусмотренной п.2 ст.119 НКРФ в сумме 119472,53руб.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, признано необоснованным привлечение заявителя к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ по нулевым налоговым декларациям в размере 100 руб. за январь-март 2003г. в сумме 300 руб. В этой части оспариваемое решение инспекции отменено. Таким образом, сумма штрафа составила 119172,53руб.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, заявителю предъявлены пени, исчисленные за каждый день просрочки платежа в сумме 17466,86 руб.

В соответствии с п.2 ст.235 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕСН от суммы реализованных услуг. Общая сумма реализованных услуг составила 1 527 509,50руб. В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности , за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Заявителем представлены в инспекцию для проверки документы, подтверждающие расходы на сумму 1833843,77руб. В ходе проверки представленных документов приняты обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 557263,3руб., остальные расходы не приняты, как не соответствующие п.1 ст.252, п. 12 ст.270,п.1 ст.254 НК РФ. В ходе проверки определена налоговая база в соответствии с п.З ст.237 НК РФ в размере 970246,20руб. (1527509,5-557263,3).

В 2003г.в нарушение п.2 ст.236,п.1ст.252гл.25,п.З ст.237 ,п.3.ст.241,п.1 ст.243 ,п.7 ст.244 НК РФ предпринимателем ФИО1 не определена налоговая база от оказанных услуг и не исчислена , не уплачена сумма ЕСН в размере 46354,92руб.,что подтверждается первичными бухгалтерскими документами( выписками банка по движению денежных средств и приходных кассовых ордеров за 2003г.).

В нарушение п.7 ст.244 НК РФ плательщиком не представлена налоговая декларация по ЕСН по сроку 30.04.2004г.

В связи с тем. что актом проверки установлена неуплата Единого социального налога , заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов. Сумма штрафа составила 9270,98 руб.

/девятый лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

В соответствии со ст.207 и п.п.1 п.1 ст.227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налоговая база определяется как сумма дохода, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты принимаются в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов, и соответствующих порядку определения расходов, установленных главой «Налог на прибыль».

В ходе проверки налоговая база определена исходя из суммы полученных доходов в размере 1527509,5 руб., суммы профессиональных налоговых вычетов в размере 557263,3 руб. В нарушении п.1 ст.209, п. 3 ст..210, 216, п.1,3 ст.210, п.1 ст.221, 225, п.1 ст.229 части 2 НК РФ, не представлена декларация по форме 3-НДФЛ, не определена налоговая база по НДФЛ в сумме 970246,19 руб. в результате не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 126132 руб.

В связи с тем, что актом проверки установлена неуплата Налога на доходы физических лиц , заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов. Сумма штрафа составила 25226,4 руб.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Обжалуемый ненормативный акт налоговой инспекции этому требованию законодательства не отвечает.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемые требования налогового органа, направленные заявителю в связи с образовавшейся задолженностью соответствуют нормам налогового законодательства.

Из чего суд делает вывод, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

/десятый лист решения от 02.10.06г. по делу № А-32-11182/2006-51/167/

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Заявитель не представил суду доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 30.06.06г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС РФ по г. Геленджику № 12 от 22.03.06г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами ст.ст. 65, 96, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом 30.06.06г., в виде приостановления исполнения решения ИФНС РФ по г. Геленджику № 12 от 22.03.06г. отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук