Решение № А32-11193/20 от 15.06.2021 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-11193/2020

22 июня 2021 г.                                                                                                           

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

главы КФХ ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Киновия (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, о взыскании расходов по оплате налогов в счет возмещения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Галицкая Я.И. - доверенность (до и после двух перерывов);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до и после первого перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Киновия (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 13.03.2019г. б/н в размере 160 996 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате налогов в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 11 831 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения иска определением суда от 26.05.2021 г. при новом рассмотрении дела).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует по существу проверить приведенные ответчиком в отзыве возражения относительно того, что объем культуры, указанный в пункте 2.1, и составляющий 52 488 кг не соответствует согласованной сторонами в договоре формуле расчета арендной платы (5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га), исходя из общей площади участков (339 243 кв. м), предоставленных в субаренду. Подлежащий передаче в натуральном виде объемом пшеницы (52 488 кг) не соответствует описанной в пункте 2.1 договора методике расчета арендной платы, используемой при определении ее размера, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг. Так же, суд не учел, что ответчик ссылался на несоответствие информации о средней цене пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года, содержащейся в графе «всего» (10 921 руб. 26 коп.) письма Краснодарстата от 19.12.2019 г. № ЛБ2524/3572-ДР, иным сведениям, содержащимся в этом письме. По мнению ответчика, средняя стоимость пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года за 1 тонну должна составлять 10 590 руб. 48 коп.

Суд, кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела при толковании условий договора субаренды от 13.03.2019 необходимо учесть положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При новом рассмотрении настоящего спора истец уточнил свою правовую позицию, согласно которой следует, что при заключении договора субаренды были допущены технические ошибки в части указания площади передаваемых земельных участков из-за чего, по мнению истца, возникли несоответствия в формуле расчета арендной платы, указанной в договоре. С учетом чего, истцом уточнены исковые требования.

Представитель ответчика при новом рассмотрении спора настаивал на получение его доверителем в субаренду той площади земельных участков, которые указаны в заключенном договоре. Также ответчиком представлен контррасчет требований из которого судом установлено, что отмененное решение, принятое по результатам первого рассмотрения настоящего спора, было исполнено в полном объеме.

Представитель истца подтвердил указанный факт, пояснив, что взысканные денежные средства находятся на счете истца и им не используются до разрешения возникшего спора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на соответствующий вопрос суда ответил, что его ссылки в контррасчете на необходимость возврата истцом ответчику излишне оплаченной суммы фактически являются заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г. по делу №А32-11193/2020 в связи с его полным исполнением последним.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены только на сумму задолженности, на сумму налога проценты не начислялись. Однако, на вопрос суда относительно правомерности начисления процентов после 12.01.2021 г., то есть после даты произведенной ответчиком оплаты суммы, взысканной по отмененному решению суда, представитель истца в судебном заседании скорректировал расчет процентов, указав, что проценты начислены по 12.01.2021 г. включительно и их сумма составляет 8 975,86 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

В судебном заседании 08.06.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.06.2021 г. до 11-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель ответчика заявил о взыскании расходов, понесенных последним по оплате услуг представителя за представление интересов в суде по настоящему спору, пояснив, что в заявленную сумму транспортные и иные расходы не входят.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом скорректированного в судебном заседании 08.06.2021 г. расчета процентов, исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 13.03.2019 г. б/н в размере 160 996 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате налогов в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 12.01.2021 г. в размере 8 975 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 17 100 руб. и в суде первой инстанции при новом рассмотрении в размере 20 000  руб.

Судом установлено, что ходатайство об уточнении иска не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ФИО4 (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности от 01.03.2019 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, следующие земельные участки:

- общей площадью 32 243 кв.м., расположенные по адресу: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Заря» (кадастровые номера 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203);

- общей площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: Брюховецкий район, х. ФИО5 Балка – кадастровый номер 23:04:0203002:18, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства;

- общей площадью 7 000 кв.м., расположенные по адресу: Брюховецкий район, п. Встречный, кадастровые номера: 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2.7. договора арендатор вправе передавать земельные участки в субаренду в пределах срока договора аренды земельных участков.

Между главой КФХ ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды от 13.03.2019 г., согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком на 11 месяцев в субаренду вышеуказанные земельные участки для обработки их техническим циклом «вспашка-уборка».

Согласно п. 2.1 договора субаренды арендная плата предоставляется из расчета 5 000 кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га. Арендодатель должен получить арендную плату в денежном выражении в сумме, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг, установленный в данной местности в период произведения расчетов или в натуральном виде объемом 52 488 кг.

Кроме того, на основании п. 2.1 договора субаренды арендатор обязан оплачивать все налоги, связанные с земельными участками, указанными в договоре.

В силу п. 2.2 договора субаренды арендная плата вносится арендатором не позднее 01.12.2019 г. наличными, согласно приходно-кассового ордера, выданного арендодателем или перечислением на расчетный счет.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и налогов. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведено частичное погашение имеющейся задолженности в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 23.12.2019 г.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены:

- заключенный между сторонами договор субаренды земельного участка от  13.03.2019 г.

- письмо Краснодарстат от 19.12.2019 г. исх. № ЛБ2524/3572-ДР о предоставлении статистической информации о средних по Краснодарскому краю ценах производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу в ноябре 2019 г. Согласно данной информации стоимость пшеницы за 1 тонну составляет 10 921 руб. 26 коп.

- налоговое уведомление № 54546350 от 25.09.2019 г. (расчет земельного налога), чеки по оплате налога от 29.11.2019 г.

Изначально при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением последний произвел расчет общей суммы задолженности по договору субаренды от 13.03.2019 г., которая на конец ноября 2019 г. составила 573 366 руб. 15 коп. Расчет задолженности произведен истцом на основании письма Краснодарстат от 19.12.2019 г. исх. № Б2524/3572-ДР, согласно которому на конец ноября 2019 г. стоимость пшеницы за 1 тонну составила 10 921 руб. 26 коп. С учетом погашенных ответчиком денежных средств в размере 325 000 руб., остаток задолженности по арендным платежам по расчетам истца на момент обращения в суд составлял 248 366 руб.15 коп.

В свою очередь ответчик оспаривал заявленную сумму долга по арендным платежам.

Ответчик возражал против начисления арендной платы исходя из объема культуры, указанного в п. 2.1. договора и составляющего 52 488 кг. Возражая против исковых требований, предприниматель указал на то, что данный объем не соответствует согласованной сторонами в договоре формуле расчета арендной платы (5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га), исходя из общей площади участков (339 243 кв. м), предоставленных в субаренду. Подлежащий передаче в натуральном виде объемом пшеницы (52 488 кг) не соответствует описанной в пункте 2.1 договора методике расчета арендной платы, используемой при определении ее размера, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг.

Кроме того, ответчик ссылался на несоответствие информации о средней цене пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года, содержащейся в графе «всего» (10 921 рубль 26 копеек) письма Краснодарстата от 19.12.2019 № ЛБ2524/3572-ДР, иным сведениям, содержащимся в этом письме. По мнению ответчика, средняя стоимость пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года за 1 тонну должна составлять 10 590 рублей 48 копеек.

Согласно последнему контррасчету ответчика задолженность по арендной плате с учетом произведенной частичной оплаты в размере 325 000 руб. составляет  96 501 руб. 10 коп.  

В обоснование указанного ответчиком несоответствия условий договора, истец пояснил, что в договоре субаренды ошибочно указана площадь фактически переданных истцу участков. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, сумма задолженности по уточненным требованиям с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составила 160 996 руб. 07 коп.

Так, истец пояснил, что фактически на основании договора субаренды ответчиком использовалось земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 381 463 кв.м., что составляет 38,2 га, которые находятся в границах плана землепользования СПК «Заря», х. ФИО5 Балка и п. Встречный. Истец перечислил кадастровые номера, переданных в пользование ответчику участков:

- 23:04:0203001:7, 23:04:0203001:4, 23:04:0203002:21, 23:04:0203002:19, 23:04:0203002:12, 23:04:0203002:9, 23:04:0203002:22, 23:04:0203001:8, 23:04:0203002:6, 23:04:0203002:18 (х. ФИО5 Балка);

- 23:04:0201002:22, 23:04:0201002:11, 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23 (п. Встречный);

- 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203 (СПК «Заря»).

Для подтверждения использования ответчиком данных участков истец просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, который является председателем ТОС (квартальный). В результате опроса свидетеля по ходатайству истца, ФИО6 подтвердил, что земельные участки в х. ФИО5 Балка примерно 5 га и в п. Встречный 1,5 га обрабатывал, сеял и убирал урожай ФИО2

В судебном заседании 19.05.2021 г. ФИО2 пояснил, что в х. ФИО5 Балка примерно арендовал 2-3 га.

Представитель ответчика опровергал данную информацию, ссылаясь на необходимость  буквального толкования условий договора.

На основании указанного, истцом произведен расчет задолженности, в котором последний настаивал на применении средней стоимости пшеницы за 1 тонну в размере 10 921 руб. 26 коп.:

381 463 кв.м. составляет 38,2 га.

38,2 га / 4,26 га = 8,9 пая

8,9 пая х 5 000 кг = 44 500 кг (объем пшеницы в натуре).

44 500 кг х 10 921 руб. 26 коп. = 485 996 руб. 07 коп.

485 996 руб. 07 коп. - 325 000 руб. = 160 996 руб. 07 коп.

Однако, суд считает произведенный истцом расчет и приведенные в его обоснование доводы неправомерными, в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, из буквального толкования условий договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается из расчета 5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га, исходя из общей площади участков предоставленных в субаренду.

Стороны предусмотрели в спорном договоре субаренды от 13.03.2019 г. б/н, что в субаренду передаются земельные участки: с кадастровыми номерами 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203, общей площадью 32 243 кв.м (СПК «Заря»); с кадастровым номером 23:04:0203002:18, площадью 5 000 кв.м. (х. ФИО5 Балка) и с кадастровыми номерами 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23, площадью 7 000 кв.м. (п. Встречный).

Иных участков, подлежащих передаче ответчику в субаренду договором субаренды не предусмотрено.

Более того, из изначально представленного договора аренды от 01.03.2019 г. следует, что ФИО4 (собственник  земельных участков) передала в аренду главе КФХ ФИО1 только данные участки.

Лишь при повторном рассмотрении настоящего спора представитель истца представил суду дополнительный договор аренды от 31.01.2019, согласно которому ФИО4 (собственник  земельных участков) передала в аренду главе КФХ ФИО1 иные земельные участки, дополнительно указанные истцом при новом рассмотрении.

Более того, даже, если предположить ошибку в указании меньшей площади земельных участков при заключении между сторонами договора субаренды и учесть площади земельных участков указанных дополнительно истцом, то все равно методика начисления арендной платы, указанная в договоре не совпадет с площадью земельных участков, о передаче которых в субаренду утверждает истец.

Показания же свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи большего количества земельных участков в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что свидетель видел обработку земли ответчиком, а также его родственниками не свидетельствует об использовании данных земельных участков именно в рамках настоящих договорных отношений и именно ответчиком.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета субаренды, начисление арендных платежей по договору субаренды подлежит лишь на указанные в нем земельные участки, общей площадью 339 243 кв.м.

При этом, в случае использования ответчиком участков с кадастровыми номерами: 23:04:0203001:7, 23:04:0203001:4, 23:04:0203002:21, 23:04:0203002:19, 23:04:0203002:12, 23:04:0203002:9, 23:04:0203002:22, 23:04:0201002:22, 23:04:0201002:11, не входящих в предмет договора субаренды истец не лишен права взыскать с ответчика плату за такое пользование вне рамок спорного договора субаренды и настоящего искового заявления.

Так же суд не согласен с примененной истцом средней стоимостью пшеницы за 1 тонну в размере 10 921 руб. 26 коп., указанной в графе «всего» письма Краснодарстата от 19.12.2019 № ЛБ2524/3572-ДР, учитывая озвученные представителем ответчика пояснения.

В силу п. 5.2 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. № 42 к полномочиям Федеральной службы государственной статистики также отнесена разработка и утверждение в установленном порядке в пределах своей компетенции официальной статистической методологии для проведения федеральных статистических наблюдений и формирования официальной статистической информации, обеспечение соответствия указанной методологии международным стандартам и принципам официальной статистики.

Во исполнение данного положения приказом Росстата от 18.04.2011 г. № 191 утверждены Методологические положения по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на Росстат законодательством возложена обязанность по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции.

Согласно письму Краснодарстат от 19.12.2019 г. исх. ЛБ2524/3572-ДР, полученному ФИО1 на основании запроса, на конец ноября 2019 года стоимость пшеницы за 1 тонну составляет 10 921 руб. 26 коп.

Однако, суд, считает, что данная сумма в письме указана ошибочно, поскольку при вычислении средней стоимости с учетом указанных в письме сведений о стоимости пшеницы 3, 4 и 5 классов, данная сумма составляет - 10 590 руб. 48 коп. (10983,32 + 10973,54 + 9814,58 / 3).

На основании установленных обстоятельств судом произведен расчет арендной платы следующим образом:

327 243 кв.м. + 5 000 кв.м. + 7 000 кв.м. = 339 243 кв.м. (площадь переданных ответчику по договору субаренды от 13.03.2019 г. земельных участков).

339 243 кв. м. составляет 33,92 га

33,92 га / 4,26 га = 7,96 пая

7,96 пая х 5 000 кг = 398 000 кг (объем пшеницы в натуральном виде)

39 800 кг х 10 590 руб. 48 коп. = 421 501 руб. 10 коп.

421 501 руб. 10 коп. - 325 000 руб. =  96 501 руб. 10 коп.

Произведенный судом расчет соответствует составленному ответчиком последнему контррасчету. Таким образом, суд признает последний  контррасчет ответчика  правомерным и обоснованным.

Указание в условиях п. 2.1 спорного договора субаренды от 13.03.2019  об альтернативном размере расчета арендной платы в натурном виде объемом 52 488 кг в настоящем случае применению при расчете не подлежит, поскольку расчет в натурном виде не состоялся, соответственно, арендная плата подлежит начислению из расчета в денежном выражении.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в размере 96 501 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части задолженности надлежит отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками в размере 20 000 руб. суд также исходил из положений ст. 421 ГК РФ.

Так, заключая договор субаренды от 13.03.2019 г. стороны обоюдно согласовали в п. 2.1 договора субаренды обязанность арендатора оплачивать все налоги, связанные со спорными земельными участками.

Ссылки ответчика на произведенную им оплату подоходного налога за арендодателя в размере 20 066 руб. отклоняются судом, как не имеющие отношения к предусмотренной п. 2.1. договора обязанности оплачивать земельные налоги.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица № 17 от 27.02.2020 г. следует, что ответчиком произведена оплата налога на доходы физического лица, а не земельный налог.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату земельного налога, начисленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203, 23:04:0203002:18, 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23.

Из представленных истцом документальных доказательств: чеки от 29.11.2019 г. и расходный кассовой ордер от 29.11.2019 г. № 1 судом установлено, что истцом самостоятельно произведена оплата земельного налога в размере 20 000 руб.

Между тем, согласно представленного в материалы налогового уведомления № 54546350 от 25.09.2019 г. в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:04:0201006:102 (3 193 руб.), 23:04:0201006:109 (3 828 руб.), 23:04:0201006:82 (958 руб.), 23:04:0201006:79 (958 руб.), 23:04:0201006:78 (1 917 руб.), 23:04:0201006:203 (3 870 руб.), 23:04:0203002:18 (1 522 руб.), 23:04:0201002:5 (905 руб.), 23:04:0201002:23 (679 руб.) начислен земельный налог на общую сумму 17 830 руб. Иных доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что остальные начисления, указанные в налоговом уведомлении № 54546350 от 25.09.2019 г. не относятся к спорным земельным участкам.

В связи с чем, исходя из определения судом относимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств, суд считает необходимым исковые требования в части расходов по оплате налога удовлетворить в размере 17 830 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных налогов надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Истцом с учетом скорректированного расчета в судебном заседании 08.06.2021 г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 12.01.2021 г. в размере 8 975 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца судом установлено, что последний неправомерно начинает начислять проценты с 02.12.2019 г., в виду того, что начальная дата начисления истцом применена без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 01.12.2019 г.

Из указанных условий следует, что последним днем окончания срока внесения арендных платежей с учетом выходного дня (01.12.2019 г.) является – 02.12.2019 г., следовательно, первым днем просрочки является – 03.12.2019 г.

Таким образом, надлежащим периодом для начисления процентов является период с 03.12.2019 г. по 12.01.2021 г. (перечисление денежных средств на расчетный счет истца в результате исполнения отмененного решения суда по настоящему спору).

Более того, учитывая, что истцом произведен расчет процентов на сумму задолженности по арендным платежам в размере 160 996 руб. 07 коп., суд с учетом частично удовлетворенной суммы долга произвел перерасчет процентов следующим образом:

Таким образом, исковые требования в части заявленных процентов подлежат удовлетворению в размере 5 497 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, право на взыскание расходов имеют как истец, так и ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, до пропорционального распределения расходов между сторонами суду сначала следует установить разумность заявленных сторонами расходов.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 102 100 руб., их них за рассмотрение дала в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 17 100 руб. и в суде первой инстанции при новом рассмотрении в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2020 г., заключенное истцом с адвокатом Халиловым Р.И., предметом которого является подготовка адвокатом искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, участие адвоката в судебных заседаниях, представление интересов клиента и сбор дополнительных доказательств по делу в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

- Квитанцию серия ЛХ № 398052 от 03.02.2020 г. об оплате истцом адвокату стоимости оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2020 г., заключенное истцом с адвокатом Галицкой Я.И., предметом которого является изучение адвокатом решения суда от 28.09.2020 г., изучение апелляционной жалобы ИП ФИО2, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг (гонорар) адвоката по соглашению составляет 15 000 руб.

- Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 151 от 10.11.2020 г. об оплате истцом адвокату стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2021 г., заключенное истцом с адвокатом Галицкой Я.И., предметом которого является изучение решения суда от 28.09.2020 г., постановления апелляционной инстанции от 12.11.2020, изучение кассационной жалобы ИП ФИО2 на указанные судебные акты, подготовка отзыва на кассационную жалобу. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 17 100 руб.

- Подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму оплаченных истцом адвокату расходов за оказание юридической помощи в размере 17 100 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021 г., заключенное истцом с адвокатом Галицкой Я.И., предметом которого является участие адвоката в судебных заседаниях в ходе повторного рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела. Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг (гонорар) адвоката составляет 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

-Подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму оплаченных истцом адвокату расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении в размере 50 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:

- Договор оказания юридических услуг от 06.05.2020 г., заключенный ответчиком с ФИО7, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по спору между ИП главой КФХ Чеверда и ИП главой КФХ Комаристым. Согласно разделу 3 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 06.05.2020 г. об оплате ответчиком представителю стоимости оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

- Дополнительное соглашение от 09.11.2020 г. к договору оказания юридических услуг от 06.05.2020 г., заключенное ответчиком с представителем ФИО7, предметом которого является участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Согласно  п. 1 дополнительного соглашения оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

- Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 09 от 14.02.2021 г. об оплате ответчиком представителю стоимости оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

- Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.02.2021 г. об оплате ответчиком представителю стоимости оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

1-я инстанция при первоначальном рассмотрении дела:

- подготовлено исковое заявление  – 7 000 руб.

- обеспечена явка в два судебных заседания (13.07.2020 г., 20-27.08.2020 г.) – 9 000 руб.

- подготовка правовой позиции по делу – 7 000 руб.

Итого: 23 000 руб.

Апелляционная инстанция:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб.

Итого: 7 000 руб.

Кассационная инстанция:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (24.03.2021 г.) – 4 500 руб.

Итого: 11 500 руб.

1-я инстанция при новом рассмотрении дела:

- ходатайство об уточнении иска – 7 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях (19-25.05.2021 г. и 08-15.06.2021 г.) – 9 000 руб.

Итого: 16 000 руб.

Суд отмечает, что изучение адвокатом решения суда и постановления суда апелляционной инстанции входит в оказание услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и не является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 102 100 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов истца является сумма 57 500 руб.

При этом, поскольку заявленные требования удовлетворены на_63,08%, расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 36 271 руб.

В остальной части заявленных истцом расходов надлежит отказать.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию их разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе:

1-я инстанция при первоначальном рассмотрении дела:

- подготовлен  отзыв на исковое заявление  – 7 000 руб.

- обеспечена явка в два судебных заседания (13.07.2020 г., 20.08.2020 г.) – 9 000 руб.

Итого: 16 000 руб.

Апелляционная инстанция:

- подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (12.11.2020 г.) – 4 500 руб.

Итого: 11 500 руб.

Кассационная инстанция:

- подготовка кассационной жалобы – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (24.03.2021 г.) – 4 500 руб.

Итого: 11 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом судебных расходов истца является сумма 39 000 руб.

При этом, поскольку процент исковых требований в которых отказано составляет 36,92% расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком подлежат удовлетворению и взысканию с истца в размере 14 398 руб. 80 коп.

В остальной части заявленных ответчиком расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 289 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 63,08%) с учетом излишне оплаченной истцом госпошлины и недоплаченной ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Так за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом их частичного удовлетворения на ответчика возлагаются понесенные истцом расходы в размере 4 225 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 473 руб. 27 коп. несет истец (оплатил, остаются в бюджете). Излишне оплаченная госпошлина с учетом уточнения иска в размере 1 741 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения требований и недоплаченной госпошлиной в бюджет (2 850 руб.), подлежит распределению следующим образом: с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 742 руб. 40 коп. с учетом оплаченной им в бюджет госпошлины в размере 150 руб. (всего на ответчика возлагается госпошлина в размере 1 892 руб. 40 коп.), с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 107 руб. 60 коп.

За рассмотрение кассационной жалобы с учетом частичного удовлетворения требований на истца возлагаются понесенные ответчиком расходы в размере 1 107 руб. 60 коп., остальную часть расходов по оплате госпошлины в размере 1 892 руб. 40 коп. несет ответчик (оплатил, остаются в бюджете).

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 Кодекса).

По смыслу приведенных процессуальных норм поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается вышестоящим судом при условии его отмены (изменения) и наличии оснований для такого поворота (установленного факта полного (либо частичного) исполнения обжалуемого судебного акта).

Судом установлено, при новом рассмотрении настоящего дела решение суда первой инстанции от 28.09.2020 г. было фактически исполнено за счет денежных средств ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение № 4402 от 12.01.2021 г.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.09.2020 г. отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 г. суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения указанного судебного акта.

В связи с чем, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 28.09.2020 г. подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также поворот исполнения решения суда от 28.09.2020 г., в результате зачета удовлетворенных требований и денежных средств подлежащих возврату в результате поворота, суд указывает в резолютивной части решения суда на частичный поворот решения с указанием сумм, подлежащих взысканию в результате зачета денежных сумм.

Суд отмечает, что в резолютивной части настоящего решения подлежит указание на частично удовлетворенные требования истца при новом рассмотрении дела, однако, исполнительные листы подлежат выдаче лишь на взыскание, произведенное в порядке   поворота исполнения решения суда с учетом зачета требований и денежных сумм, подлежащих возврату по повороту решения суда и на взыскание госпошлины в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: 

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Киновия (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу главы КФХ ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору субаренды от 13.03.2019 г. б/н в размере 96 501 руб. 10 коп., расходы по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками в размере 17 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований  – отказать.

Взыскать с КФХ ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Киновия (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 107 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 398 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя ответчику – отказать.

Выдать главе КФХ ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 1 741 руб., излишне оплаченной по платежному поручению № 6 от 10.03.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Киновия (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 742 руб. 40 коп.

Взыскать с КФХ ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 107 руб. 60 коп.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г. по делу № А32-11193/2020 – удовлетворить.

В порядке частичного поворота исполнения решения суда взыскать с главы КФХ ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Киновия (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 148 061 руб. 11 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий