Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОВОЩИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352612, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, НИЖНЕВЕДЕНЕЕВСКИЙ П., ЛЕСНАЯ УЛ., ЗД. 1А) к ООО «ЛЮДИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111020, <...>, КОРПУС СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 5) о взыскании 3 000 000 рублей долга, а также 38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности , ФИО3 по доверенности

ответчика – извещен не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВОЩИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛЮДИ» о взыскании 3 000 000 рублей штрафа, а также 38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал. Пояснил что условия п.2.17 толкует как соглашение о неустойке.

Суд признал достаточным пяти рабочих дней. В заседании объявлен перерыв до 15-45 час 13.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились представители истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, приобщил к материалам дела заключение специалистов Исследовательского центра «Глав-Эксперт».

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в виду того, что ответчик не мотивировал свое ходатайство, также не указал, какие именно документы будут им представлены, в связи с чем суд посчитал имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения, неоднократное отложение судебного заседания приведет е необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «Люди» (исполнитель) и ООО «Овощи Краснодарского края» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по созданию потока-образца, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда №12-кр, предметом которого является оказание услуг по разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда Заказчика на 2020-2022 гг. с обязательным условием создания потока-образца и достижения роста производительности труда Заказчика не менее 10,15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации программы по сравнению с базовым 2019 годом.

Указанные услуги оказывались в рамках реализации условий соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии № 174 от 01.10.2019, заключенного между заказчиком и Министерством экономики Краснодарского края (п. 1.8. договора).

Истец, являясь участником национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» (по соглашению № 136 от 04.07.2019 г. с Министерством экономики Краснодарского края»), заключил 01.10.2019 с Министерством экономики Краснодарского края соглашение № 174 о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства.

В соответствии с п. 1.1. соглашения № 174 истцу в 2019 году предоставлен из краевого бюджета грант в размере 3 000 000 рублей на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства. Для реализации мероприятий нацпроекта «Производительность труда и поддержка занятости населения» истцом в качестве консультанта привлечен ответчик, посредством заключения с ним 18.10.2019 договора № 12-Кр оказания услуг.

В соответствии с разделом 3 договора цена услуг, составляет 3 000 000 рублей. Оплата услуг производится в порядке 100 % предоплаты, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора.

Истец платежным поручением от 18.10.2019 №5171 оплату услуг произвел в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязался обеспечить достижение заказчиком следующих результатов: достижение производительности труда заказчика не менее 10,15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы.

В соответствии с п. 2.1.3 договора на оказание услуг по созданию потока-образца, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда №12-кр ответчик обязался в случае недостижения одного или нескольких показателей результата (в т.ч. роста производительности труда заказчика не менее 10 процентов по результатам первого года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым годом) возвратить заказчику по требованию и в сроки, установленные заказчиком, полученные средства в полном объеме и в соответствии с договором, а именно 3 000 000 рублей. Однако обязательства исполнителя по оказанию услуг, предусмотренные п. 1.1. договора, не выполнены: рост производительности труда заказчика не менее 10 процентов по результатам первого года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым годом не достигнут.

Данный факт подтверждается актом плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (гранта в форме субсидии) ООО «Овощи Краснодарского края» Министерства экономики Краснодарского края от 07.12.2021.

По результатам проведения проверки установлено недостижение ООО «Овощи Краснодарского края» результата предоставления субсидии в размере 3 000 000 рублей, а именно не был достигнут рост производительности труда не менее 10 % по результатам первого года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым 2019 годом.

В связи с чем истцу выставлено требование о возврате в краевой бюджет гранта в форме субсидии в полном объеме в сумме 3 000 000 руб. в срок не позднее 26 января 2022 года.

25.01.2022 во исполнение требования министерства экономики Краснодарского края истец платежным поручением № 345 от 24.01.2022 возвратил в краевой бюджет грант в размере 3 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика 28.01.2022 направил требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору оказания услуг по созданию потока-образца, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда № 12-кр от 18.10.2019 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что им выполнены все обязательства по договору в полном объеме, вследствие чего, все показатели, указанные в п. 2.1.6. договора - достигнуты. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и результатом данных проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, требование о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными, противоречащими нормам закона и условиям договора и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 38 000 руб. платежным поручением № 1085от 25.02.2022.

При цене иска 3 000 000 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчик об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с ООО «ЛЮДИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111020, <...>, КОРПУС СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 5) в пользу ООО «ОВОЩИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352612, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, НИЖНЕВЕДЕНЕЕВСКИЙ П., ЛЕСНАЯ УЛ., ЗД. 1А) 3 000 000 рублей штрафа, а также 38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина