Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 833446 рублей 50 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 58640 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.01.2015, №1,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.02.2016 г. №1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 833446 рублей 50 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 58640 рублей, которое было принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец в итоговом в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 25 октября 2016 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 31 октября 2016 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из первоначального искового заявления 21.09.2015 года междуоткрытым акционерным обществом «Дружба» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) был заключен договор №17 от 21.09.2015 года (далее по тексту Договор) по утеплению ПЕНОПОЛИУРЕТАНОМ ангара для хранения техники №1, расположенного на территории бригады № 1 Истца.

Со стороны ОАО «Дружба» 22.09.2015 года согласно п.3.2 Договора платежным поручением №3130 на расчетный счет Ответчика был перечислен аванс в сумме 1282060 рублей.

После получения аванса по договору, Ответчиком начались работы по утеплению.

В начале ноября 2015 года при осмотре выполнения работ Ответчиком, специалистами ОАО «Дружба» были выявлены дефекты выполненной работы: нанесенный утеплитель местами отслоился от металлической кровли, а также изменил свои геометрические размеры.

В адрес Ответчика 05.11.2015 г. была направлена Претензия с просьбой в срок до 10.11.2015 года сообщить о причинах выявленных недостатков произведенных Ответчиком работ, высказать свои предложения по их устранению и приостановить работы по договору до объективного установления причин выявленных дефектов.

В своем ответе от 10.11.2015 года на претензию Ответчик высказал предложения о проведении повторного нанесения ПЕНОПОЛИУРЕТАНА за счет средств ОАО «Дружба».

После чего ОАО «Дружба» приняло решение о проведении независимой экспертизы с целью установить причины отслоения ПЕНОПОЛИУРЕТАНА от поверхности кровли и изменения его геометрической формы, дать оценку соблюдения технологии производства работ подрядчиком и дать рекомендации по дальнейшим действиям уже с нанесенным покрытием.

Согласно Заключения №063-15 от 13.11.2015 года, выполненного ООО «Эксперт Бизнес Брокер», причинами отслоения ПЕНОПОЛИУРЕТАНА и изменения его геометрической формы на кровле склада является несоблюдение Ответчиком, как производителем работ, нормативных положений СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.03-85 и Регламента проведения работ напыляемым ПЕНОПОЛИУРЕТАНОМ марки «Экотермикс 300», а также несоблюдение технологии производства работ. Затраты ОАО «Дружба» на проведение экспертизы составили 40000 рублей.

После получения Заключения, 20.11.2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ему было предложено в срок до 01.12.2015 года безвозмездного устранить недостатки, допущенные в процессе выполнения работ по утеплению.

В своем ответе от 03.12.2015 года Ответчик не указал, что согласен провести демонтаж, подготовку и повторное нанесение утеплителя собственными силами без указания точных сроков проведения повторных работ.

В связи с началом зимнего периода, исполнение обязательства по Договору утратило для истца интерес, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, истец 22.12.2015 года обратился к Ответчику с предложением в срок до 31.12.2015 года произвести возврат уплаченного им аванса по договору за минусом расходов на выполнение работ по утеплению на площади 356 кв.м. и компенсировать расходы ОАО «Дружба» на проведение независимой экспертизы в общей сумме 873446 руб.60 коп.

Истец полагает, что затраты ОАО «Дружба» в размере 873 446 рублей 60 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом при совершении действий, выгодоприобретателем от которых является ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор №17 на выполнение работ по тепло-шумоизоляции от 21 сентября 2015 года.

Согласно указанного Договора Ответчик обязался оказать Истцу услуги по утеплению объекта Заказчика материалом ПЕНОПОЛИУРЕТАН.

Исполнитель (Ответчик) своевременно закупил и доставил расходные материалы на объект заказчика, что подтверждается счетом на оплату №9 от 23 сентября 2015 года на сумму 975000 рублей и платежным поручением №10 от 23.09.2015 и своевременно приступил к выполнению работ по утеплению объекта «Ангар для хранения техники №1» материалом ПЕНОПОЛИУРЕТАН в соответствии с Договором с толщиной слоя 5-7 см.

В процессе выполнения работ выяснилось, что объемы указанные Заказчиком (Истцом) не соответствуют заявленным и превышают заявленные Заказчиком в Договоре.

Исполнитель предложил Заказчику произвести перерасчет заявленных объемов, соразмерно объемам фактическим. При этом производство работ было приостановлено до момента урегулирования вопросов с дополнительными объемами и финансированием затрат.

В результате была выявлена разница по площади напыления в размере 70 кв.м. со слоем напыления 7-10 см, при этом слой во многих местах из-за конструктивных особенностей по требованию Заказчика существенно превысил оговоренные договором размеры.

После получения одобрения от Заказчика (Истца) к производству дополнительных работ сотрудники исполнителя прибыли на Объект для завершения работ по договору.

Однако, производство работ по напылению ПЕНОПОЛИУРЕТАНа произвести Исполнителю не представилось возможным, поскольку объект работ был заставлен сельскохозяйственной техникой Заказчика и Заказчик (Истец) освободить объект работ отказался сославшись на отсутствие прямого распоряжения от Генерального директора.

Исполнителем (Ответчиком) был составлен акт о невозможности производства работ в связи с отсутствием допуска к объекту проводимых работ. Представитель Заказчика (Истца) от подписи отказался, мотивировав тем, что не имеет полномочий.

Копия акта составленного Исполнителем была передана заказчику, второй экземпляр остался у Исполнителя работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом и фотографиями сделанным в день составления акта (копии фотоматериалов приложены к делу).

В последующие дни Заказчик продолжал чинить препятствия Исполнителю, не допуская сотрудников на объект выполнения работ, в том числе путем удержания материалов закупленных Исполнителем для производства работ доставленных последним на объект Заказчика. О чем Исполнителем составлены акты.

Заказчик (Истец) направил в адрес Исполнителя (Ответчика) претензию за № 1108 датированную 05.11.2015 в которой сообщает, что его специалистами были обнаружены дефекты выполненной работы, в котором предлагают Исполнителю (ответчику) сообщить о причинах выявленных недостатков и высказать свои предположения по их устранению и приостановить работы по договору до объективного установления причин.

При этом Заказчик (Истец) не допуская специалистов Исполнителя на Объект, не дожидаясь ответа или иной реакции от Исполнителя, еще до предъявления претензий в устной или письменной форме, до отправки претензии и не ставя в известность Исполнителя заключает договор № 063-15 датированный 03 ноября 2015 года на оказание услуг по технической экспертизе. Фактически за два дня до даты составления и направления первой претензии в адрес Исполнителя. К проведению экспертизы Исполнителя или его представителей не допускают и не уведомляют о ее проведении. При этом Заказчик (Истец) требует указанную сумму к взысканию безапелляционно, не предоставив Исполнителю возможности самостоятельно обследовать Объект и выявить причины, установить их характер и природу и при наличии вины Исполнителя произвести устранение выявленных дефектов за собственный счет в соответствии с действующим законодательством.

В своем исковом заявлении Истец (ЗАО «Дружба») указывает, что лишь после получения ответа от Исполнителя (ответчика) датированного 10.11.2015 и направленного Заказчику Истец принял решение о проведении экспертизы, ходя договор на проведение экспертных работ был заключен 03.11.2015, и платежным поручением от 09.11.2015 истец подтверждает перечисление на расчетный счет экспертной организации 40 000 рублей. Таким образом, Исполнитель считает действия заказчика спланированными и провокационными, направленными не на исполнение заключенного Договора и установление причин, равно как для согласованного разрешения ситуации, а с целью получения необоснованного обогащения за счет Исполнителя.

Сумма в размере 40 000 рублей заявленная Истцом, исполнителем не может быть принята к зачету и компенсации, поскольку Истец произвел действия по заключению договора на проведение экспертизы со сторонней организацией на свой страх и риск не уведомив об этом и не пригласив Исполнителя для составлении двустороннего акта по обнаружению и выявлению причин, не дождавшись ответа Исполнителя в установленный Истцом срок, а именно до 10.11.2015.

Ранее между Истцом и Ответчиком был заключен договор №7 от 23.07.2015 аналогичного характера и предмета по производству работ - «Утепление Фруктохранилища 1000 м №789».

Работы Исполнителем были выполнены своевременно и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 21.08.2015 подписанный заказчиком.

Согласно данному договору, Исполнитель принимал на себя обязанность произвести непосредственно напыление на объект пенополиуретана, а Заказчик в целях удешевления работ, по соглашению сторон, самостоятельно произвел предварительную подготовку поверхности и удаления известкового покрытия в целях наилучшего эффекта сцепления напыляемой смеси на поверхность объекта. Заказчиком указанные работы приняты в полном объеме без замечаний и возражений. Аналогичная договоренность достигнута между сторонами в отношении договора №17 на выполнение работ по тепло-шумоизоляции от 21 сентября 2015 года по объекту «Ангар для хранения техники №1», в связи с чем, на основании существующих договоренностей Исполнитель не принимает на себя работы по подготовке. Данные работы по подготовке поверхности или обезжириванию в смету не включены и не отражены сторонами в итоговой сумме договора.

После заверения Истца (Заказчика) в адрес Исполнителя (Ответчика), что все работы по обезжириванию поверхности Объекта выполнены в полном объеме, Исполнитель будучи уверенным, что указанные работы произведены Заказчиком с надлежащим качеством и в полном объеме приступил к работам по нанесению смеси именуемой ПЕНОПОЛИУРЕТАН на поверхность объекта.

Ввиду того, что высота внутренней части крыши Объекта, превышает 11 метров, Исполнитель не смог проверить лично информацию по подготовке Заказчиком внутренней поверхности крыши Объекта работ произведя напыление смеси пенополиуретана, поскольку технология напыления предусматривает бесконтактный способ проведения работ относительно поверхности Объекта.

Это обстоятельство подтверждается ответом Исполнителя (Ответчика) на первую претензию, в которой Ответчик предлагает проведение работ после обработки обезжиривающим составом с нанесением повторного слоя.

При этом Истец продолжал намеренно препятствовать производству работ путем воспрепятствования допуска специалистов Исполнителя на Объект работ, в том числе путем удержания материалов Исполнителя.

Истец (Заказчик) своими действиями и письмами предложил производство работ приостановить, не допускал работников Исполнителя на Объект, незаконно удерживал и продолжает удерживать материалы Ответчика в количестве 10 бочек емкостью по 200 литров каждая.

Действия Заказчика (Истца) привели к тому, что температура окружающей среды понизилась до отметок не позволяющих технологически производить работы по напылению указанного материала пенополиуретана, и производить работы. При этом Заказчик продолжал недопускать работников Исполнителя на Объект. В ответах на претензии Заказчика (Истца) Исполнитель (Ответчик) предлагает при фактическом обнаружении выявленные Истцом дефекты устранить за свой счет, допустить работников Исполнителя на Объект, а производство работ завершить в полном объеме при достижении температуры окружающей среды устойчивой отметки +10 и более градусов Цельсия, в полном соответствии с регламентами производства работ с указанным материалом.

В соответствии с условиями завода изготовителя материала Ecotermix 300 пунктом 5.3. правил предусмотрено: Компонент «А» (полиол) хранится в течение 6 месяцев при температуре не выше + 30 С и не ниже +7 С. Компонент «В» (изоцинат) хранится в течение 6 месяцев температуре не выше + 28°С и не ниже +7°С. При этом, Заказчик (Истец) продолжает незаконно удерживать материалы Исполнителя (Ответчика) отказывая в их выдаче до момента подачи встречного искового заявления. Исполнитель (Ответчик) не может быть уверенным в том, что режим хранения указанных материалов, закупленных Ответчиком для производства работ, соответствует рекомендованным параметрам и выполняется Заказчиком.

Таким образом, гарантийный срок, на удерживаемые Истцом материалы, установленный заводом изготовителем составляет 6 месяцев. Именно в указанный период материалы (компоненты) должны быть нанесены на поверхность посредством приготовления рабочей смеси, при условии надлежащего хранения. По истечению срока годности на материалы не распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя и для Ответчика удерживаемые материалы потеряют свою значимость и ценность, поскольку они не могут быть применены в рамках гарантийных сроков, тем более на других объектах.

Умышленные действия Заказчика по воспрепятствованию исполнения Договора привели к тому, что гарантийные сроки на приобретенные для производства работ по Договору материалы истекли.

В результате умышленных и незаконных действий Заказчика Исполнитель понес существенные убытки.

Так, общая сумма договора №17 от 21.09.2015 составляет 1706810 рублей по напылению площади 1350 кв.м.. Таким образом, стоимость одного квадратного метра утепляемой поверхности составляет 1264,3 руб. Исполнителем произведено напыление на поверхность площадью - 675 кв.м.. Стоимость материалов приобретенных для выполнения работ по договору составляет 975 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №9 от 23.09.2015 и Платежным получением №10 от 23.09.2015. Стоимость материалов удерживаемых Заказчиком составляет 487500 руб.

Таким образом, 1264,3 руб/кв.м * 675 кв.м. = 853402,5 рублей - стоимость выполненных работ по напылению. Стоимость материалов удерживаемых Заказчиком с истекшим сроком хранения более 6 мес. составляет 487500 руб. Таким образом, 853 402,5+ 487500 = 1340902,5 рублей.

Таким образом затраты подлежащие к возмещению Заказчиком составляют сумму 1340902,5 рублей. Заказчиком перечислена предоплата по договору в сумме 128 060 руб.

1 340 902,5 - 1 282 060 = 58 640 рублей сумма фактических убытков Исполнителя.

Таким образом, в результате умышленных действий Заказчика, Исполнитель понес фактические убытки в сумме 58 640 рублей.

Заслушав доводы представителя первоначального истца, ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Дружба» подлежат отклонению, а встречные исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 21 сентября 2015 года был заключен договор №17 на выполнение работ по тепло-шумоизоляции ангара для хранения техники №1, Согласно указанного Договора Ответчик обязался оказать Истцу услуги по утеплению объекта Заказчика материалом ПЕНОПОЛИУРЕТАН.

ОАО «Дружба», 22.09.2015 года согласно п.3.2 Договора, платежным поручением №3130 на расчетный счет Ответчика перечислило аванс в сумме 1 282 060 рублей.

Исполнитель (Ответчик) закупил и доставил расходные материалы на объект заказчика, что подтверждается счетом на оплату №9 от 23 сентября 2015 года на сумму 975 000 рублей и платежным поручением №10 от 23.09.2015 и приступил к выполнению работ по утеплению объекта «Ангар для хранения техники №1» материалом ПЕНОПОЛИУРЕТАН в соответствии с Договором с толщиной слоя 5-7 см.

Заказчик (Истец) направил в адрес Исполнителя (Ответчика) претензию за № 1108 от 05.11.2015 в которой сообщил, что его специалистами были обнаружены дефекты выполненной работы, в предложил Исполнителю (ответчику) сообщить о причинах выявленных недостатков и высказать свои предположения по их устранению и приостановить работы по договору до объективного установления причин.

При этом Заказчик (Истец) заключил договор № 063-15 датированный 03.11. 2015 года на оказание услуг по технической экспертизе.

В проведении экспертизы Исполнитель участия не принимал.

Согласно Заключению №063-15 от 13.11.2015 года, выполненного ООО «Эксперт Бизнес Брокер», причинами отслоения ПЕНОПОЛИУРЕТАНА и изменения его геометрической формы на кровле склада является несоблюдение Ответчиком, как производителем работ, нормативных положений СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.03-85 и Регламента проведения работ напыляемым ПЕНОПОЛИУРЕТАНОМ марки «Экотермикс 300», а также несоблюдение технологии производства работ.

В адрес Ответчика 20.11.2015 года была направлена претензия, в соответствии с которой ему было предложено в срок до 01.12.2015 года безвозмездного устранить недостатки, допущенные в процессе выполнения работ по утеплению.

В своем ответе от 03.12.2015 года Ответчик своего согласия на демонтаж, подготовку и повторное нанесение утеплителя собственными силами не выразил. Предложил выявленные Истцом дефекты устранить за свой счет, допустить работников Исполнителя на Объект, а производство работ завершить в полном объеме при достижении температуры окружающей среды устойчивой отметки +10 и более градусов Цельсия, в полном соответствии с регламентами производства работ с указанным материалом.

Истец 22.12.2015 года обратился к Ответчику с предложением в срок до 31.12.2015 года произвести возврат уплаченного им аванса по договору за минусом расходов на выполнение работ по утеплению на площади 356 кв.м. и компенсировать расходы ОАО «Дружба» на проведение независимой экспертизы в общей сумме 873446 руб.60 коп., мотивировав данное требование выявленными дефектами выполненной работы, отказом ответчика устранить их за свой счет, и утратой интереса к исполнению договора в связи с наступлением зимнего периода.

Материалы заказчика истец ответчику не возвратил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возник спор о причинах некачественного выполнения работ, суд, на основании ходатайства, сторон своим определением от 29.06.2016 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по тепло-шумоизоляции склада техники №1 открытого акционерного общества «Дружба» условиям договора №17 от 25.09.2015 г. и действующим нормам, предъявляемым к данному виду работ?

2. Какова стоимость устранения выявленных дефектов при выполненнии индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по тепло-шумоизоляции склада техники №1 открытого акционерного общества «Дружба»?

3. Установить объем некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по тепло-шумоизоляции склада техники №1.

4. Какая фактическая внутренняя площадь поверхностей Объекта «Ангар для хранения техники №1» (Стены, крыши) с учетом конструктивных особенностей, фактическая площадь к напылению?

5. На какую площадь нанесено пеноутепление на объекте по договору № 17 от 21 сентября 2015 года?

6. Какая разница между фактической площадью внутренних поверхностей объекта и площадью указанной в договоре (приложениях к договору)?

7. Предусмотрены ли условиями договора виды работ, именуемые как «подготовительные работы по обработке поверхностей к пенонанесению»?

8. Какова средняя рыночная стоимость работ по подготовке поверхностей к пенонанасению (обеспыливанию, обезжириванию и т.д.) исходя из внутренней площади и характеристик Объекта?

9. Какова толщина нанесенного слоя пены на готовых участках выполненных работ на Объекте, соответствует ли условиям договора?

10. Соблюдена ли подрядчиком работ технология производства работ в отношении послойности нанесения утеплителя для достижения требуемой толщины?

11. Соответствует ли материал используемый и хранящийся на Объекте заказчика заявленному марки Экотермикс 300 со следующими техническими характеристиками: плотностью 40 кг/м3 в группе горючести Г1?

12. Пригоден ли материал, хранящийся на Объекте Заказчика для производства работ с надлежащим качеством и заявленными техническими условиями (свойствами)? Если да, то до какого срока, периода?

13. Включено ли в условие договора, в том числе приложений, стоимость работ по подготовке поверхностей объекта?

14. Соответствует ли материал, хранящийся на Объекте Заказчика для производства работ, по своим заявленным техническим характеристикам на предмет адгезии?

Экспертами были сделаны следующие выводы, содержащиеся в заключении экспертов №4611-Э от 16.09.2016.

По первому вопросу:соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по тепло-шумоизоляции склада техники №1 открытого акционерного общества «Дружба» условиям договора №17 от 25.09.2015 г. и действующим нормам, предъявляемым к данному виду работ?

Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по тепло-шумоизоляции склада техники №1 открытого акционерного общества «Дружба» не соответствует условиям договора №17 от 25.09.2015 года и действующим нормам, предъявляемым к данному виду работ.

По второму вопросу: какова стоимость устранения выявленных дефектов при выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по тепло-шумоизоляции склада техники №1 открытого акционерного общества «Дружба»?

Невозможно исчислить стоимость устранения выявленных дефектов при выполнении и индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по тепло-шумоизоляции склада техники №1 открытого акционерного общества «Дружба».

По третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам: Установить объем некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по тепло-шумоизоляции склада техники №1.

Какая фактическая внутренняя площадь поверхностей Объекта «Ангар для хранения техники №1» (Стены, крыши) с учетом конструктивных особенностей, фактическая площадь к напылению?

На какую площадь нанесено пеноутепление на объекте по договору № 17 от 21 сентября 2015 года?

Какая разница между фактической площадью внутренних поверхностей объекта и площадью указанной в договоре (приложениях к договору).

Объем некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по тепло-шумоизоляции «склада техники №1» составляет 333,24 кв.м.

Фактическая внутренняя площадь поверхностей объекта «ангар для хранения техники №1» (стены, крыши) с учетом конструктивных особенностей, площадь к напылению составляет 1413,48 м2.

Пеноутепление на объекте по договору №17 от 21 сентября 2015 года нанесено на площади 950 кв.м.

Разница между фактической площадью внутренних поверхностей объекта и площадью указанной в договоре (приложениях к договору) составляет 63,48 кв.м.

По седьмому вопросу:предусмотрены ли условиями договора виды работ, именуемые как «подготовительные работы по обработке поверхностей к пенонанесению»?

Условия договора №17 от 21 сентября 2015 года на выполнение работ по тепло-шумоизоляции с приложением №1 - сметный расчет не предусматривают «подготовительные работы по обработке поверхностей к пенонанесению».

По восьмому вопросу: какова средняя рыночная стоимость работ по подготовке поверхностей к пенонанасению (обеспыливанию, обезжириванию и т.д.) исходя из внутренней площади и характеристик Объекта?

Невозможно оценить рыночную стоимость работ по подготовке поверхностей к пенонанесению (обеспыливанию, обезжириванию и т.д.) объекта исследования в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как соответствующий сегмент рынка строительных услуг не развит.

По девятому вопросу: какова толщина нанесенного слоя пены на готовых участках выполненных работ на Объекте, соответствует ли условиям договора?

Средняя толщина нанесенного слоя пены на готовых участках выполненных работ на объекте составляет 6,1 см, что соответствует условиям договора.

По десятому вопросу: соблюдена ли подрядчиком работ технология производства работ в отношении послойности нанесения утеплителя для достижения требуемой толщины?

Подрядчиком работ соблюдена технология производства работ в отношении послойности нанесения утеплителя для достижения требуемой толщины.

По одиннадцатому и двенадцатому вопросам: Соответствует ли материал, используемый и хранящийся на Объекте заказчика заявленному марки Экотермикс 300 со следующими техническими характеристиками: плотностью 40 кг/м3 в группе горючести Г1?

Пригоден ли материал хранящийся на Объекте Заказчика для производства работ с надлежащим качеством и заявленными техническими условиями (свойствами)? Если да, то до какого срока, периода?

Невозможно установить соответствует ли материал используемый и хранящийся на Объекте заказчика заявленному марки Экотермикс 300 со следующими техническими характеристиками: плотностью 40 кг/мЗ в группе горючести Г1, так как срок годности полиола (Компонент А) истек 09.04.2016 года, срок годности изоцианата (Компонент В) истек 14.08.2016 года, а хранение компонентов в целом не соответствует техническим условиям производителя, что обуславливает невозможность изготовления надлежащих двухкомпонентных образцов покрытия из ППУ для соответствующих испытаний.

По тринадцатому вопросу: включено ли в условие договора, в том числе приложений, стоимость работ по подготовке поверхностей объекта?

Условие договора №17 от 21 сентября 2015 года на выполнение работ по тепло-шумоизоляции с приложением №1 - сметный расчет, не включает «стоимость работ по подготовке поверхностей объекта».

По четырнадцатому вопросу: соответствует ли материал, хранящийся на Объекте Заказчика для производства работ, по своим заявленным техническим характеристикам на предмет адгезии?

Невозможно установить соответствует ли материал, хранящийся на Объекте Заказчика для производства работ, по своим заявленным техническим характеристикам на предмет адгезии, так как срок годности полиола (Компонент А) истек 09.04.2016 года, срок годности изоцианата (Компонент В) истек 14.08.2016 года, а хранение компонентов в целом не соответствует техническим условиям производителя, что обуславливает невозможность изготовления надлежащих двухкомпонентных образцов покрытия из ППУ для соответствующих испытаний.

По итогам проведенной судебной экспертизы, Ответчик уточнил встречные исковые требования и просит суд отказать ОАО «Дружба» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Дружба» фактические убытки понесенные ИП ФИО1 по вине ОАО «Дружба» в сумме 406525 рублей, поскольку полагает, что в результате умышленных и незаконных действий Заказчика Исполнитель понес существенные убытки. Так, общая сумма договора №17 от 21.09.2015 составляет 1706810 рублей по напылению площади 1350 кв.м. (без учета выявленных дополнительных площадей в размере 63,48 кв.м.). Таким образом, стоимость одного квадратного метра утепляемой поверхности без учета выявленных дополнительных площадей составляет 1264,3 руб.

Согласно заключению экспертизы, Исполнителем произведено напыление на поверхность площадью - 950 кв.м. Выводами Экспертизы установлено отслоение напыленного материала по вине Заказчика в размере 333,24 кв.м.

Стоимость материалов приобретенных для выполнения работ по договору составляет 975000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №9 от 23.09.2015 и Платежным получением №10 от 23.09.2015. Стоимость материалов оплаченных Исполнителем и удерживаемых Заказчиком составляет 487500 руб.

Таким образом, 1264,3 руб/кв.м * 950 кв.м. = 1201085 рублей - стоимость выполненных работ по напылению. Стоимость материалов удерживаемых Заказчиком с истекшим сроком хранения более 6 мес. составляет 487500 руб. Таким образом, 1 201 085 + 487 500 =1688585 рублей. Следовательно затраты подлежащие к возмещению Заказчиком Исполнителю составляют сумму 1688585 рублей. Заказчиком перечислена предоплата по договору в сумме 1 282 060 руб.

Таким образом, в результате умышленных действий Заказчика, Исполнитель понес фактические убытки в сумме 406 525 рублей (1688585 рублей - 1282060 рублей = 406525 рублей).

Суд в итоговом судебном заседании ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь в итоговом судебном заседании, руководствуясь результатами экспертизы, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения и просит суд взыскать в ответчика задолженности в размере 505329 рублей, поскольку объем некачественно выполненных работ составляет 333,24 кв.м.

Суд также удовлетворил указанное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в поданном ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика помимо первоначально заявленных требований, требование о взыскании с ответчика расходов на демонтаж некачественно нанесенного утеплителя в сумме 14065 рублей.

Ранее истцом также подавалось отдельное ходатайство от 21.02.2016 №356 об увеличении исковых требований в части добавления требования о взыскании с ответчика расходов на демонтаж некачественно нанесенного утеплителя в сумме 10129 руб. 70 коп., которое было принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку истцом при предъявлении иска не заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на демонтаж некачественно нанесенного утеплителя в сумме 14065 рублей, суд рассматривает его как предъявление дополнительных исковых требований, которые носят самостоятельный характер.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж некачественно нанесенного утеплителя в сумме 14065 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу специфики выполняемых работ по нанесению пенополиуритана марки Экотермикс 300, последний должен наносится на обеспыленную и обезмасленную поверхность ( п.2.2.2. ТУ №2254-002-90759533-14).

Договором №17 от 21.09.2015 года по утеплению пенополиуританом ангара для хранения техники №1 обязанность по обезжириванию и обеспыливанию обрабатываемой поверхности на ответчика не возлагались (в смету не включены и не отражены сторонами в итоговой сумме договора).

Ранее, при осуществлении напыления ответчиком на иные объекты, данный вид работ осуществлялся Заказчиком («Утепление Фруктохранилища 1000 м №789»).

Ввиду того, что высота внутренней части крыши Объекта, превышает 11 метров, Исполнитель не смог проверить информацию по подготовке Заказчиком внутренней поверхности крыши Объекта работ произведя напыление смеси пенополиуретана, поскольку технология напыления предусматривает бесконтактный способ проведения работ относительно поверхности Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков - это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из проведенной судебной экспертизы, выявленные дефекты результата выполненных ответчиком работ вызваны недостаточной адгезией (отлат. adhaesio — прилипание) пенополиуретана на внутренней поверхности оцинкованного профилированного металлического листа.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства вины ответчика досудебную экспертизу, проведенную ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (Заключение №063-15 от 13.11.2015 года) поскольку она была произведена без предварительного уведомления о ней ответчика и без его участия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по нанесению пенополиуретана на внутренние поверхности ангара для хранения техники №1 и возникшими в дальнейшем дефектами нанесенного покрытия.

Суд полагает, что в данном случае имеет место упущение заказчика, не организовавшему работы по обезжириванию обрабатываемых поверхностей. Не знать о том, что обезжиривание необходимо истец не мог, так как ранее им выполнялись указанные работы самостоятельно на объекте Фруктохранилище, с последующим нанесением утеплителя ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Поскольку заключенный договор подряда не был исполнен надлежащим образом в результате упущения истца, ответчик понес убытки, расчет которых представил в материалы дела.

Истец указанный расчет не опроверг.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд проверил расчет убытков, причиненных ответчику истцом и счел его разумным и достаточным для компенсации ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку суд счел возможным отказать открытому акционерному обществу «Дружба» в удовлетворении заявленных им исковых требований, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме, суд считает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на открытое акционерное общество «Дружба».

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям, подлежат отнесению на истца по первоначальным исковым требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>) об уточнении исковых требований в части включения в исковые требования стоимости расходов на демонтаж некачественно нанесенного утеплителя в размере 14065 рублей, отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 505329 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7362 рубля, уплаченную по платежному поручению №89 от 15.01.2016 г.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований, удовлетворить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) убытки в размере 406525 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8785 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 12100 рублей, перечисленных по платежному поручению №2412 от 29.06.2016 г., на расчетный счет открытого акционерного общества «Дружба», Каневской район, ст. Новодеревянковская, ИНН <***>, КПП 233401001, ОГРН <***>, р/с <***>, открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», г. Краснодар, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 12100 рублей, перечисленных по платежному поручению №49 от 29.06.2016 г., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/с <***>, открытый в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.