Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик

к администрации города-курорта Геленджик, г. Геленджик

об оспаривании решения административного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – административный орган, комиссия) от 31.03.2011 № 273 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении. Так, заявитель указывает, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет вид экономической деятельности «деятельность такси». Полагает, что на основании этого он имеет право заниматься таксомоторными перевозками и использовать отличительный знак «такси», так как это открытый вид деятельности, который не требует лицензирования.

Сформулированное в оспариваемом постановлении нарушение, не имеет, по мнению предпринимателя законной силы, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 признан не соответствующим Конституции РФ пункт 3 части 1 статьи 6 и пункт 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарского края». Данные положения указанного закона обязывают перевозчиков иметь «удостоверение соответствия» и «карточку соответствия», наличие которых и давало право осуществлять пассажирские перевозки таксомоторами индивидуального пользования.

Предприниматель указывает, что им заключен договор о сотрудничестве № 21-1560 с предпринимателем ФИО2, по которому выполняются пассажирские перевозки непосредственно связанные с применением средств радиосвязи, поэтому деятельность предпринимателя законна и, по его мнению, он имеет право заниматься таким видом деятельности как деятельность такси.

Также заявитель указывает, что требования Федерального закона от 08.11.2001 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» им не нарушались, предприниматель имеет водительское удостоверение государственного образца и талон о прохождении государственного технического осмотра.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что заявитель был привлечен к ответственности не в связи с отсутствием у него карточки соответствия и удостоверения соответствия, а в связи с нарушением статьи 8 Закона Краснодарского края от 27.03.23007 № 1217-КЗ, которая предусматривает, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен иметь левостороннее расположение рулевого управления, срок полезного использования указанного автомобиля не должен превышать восьми лет.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 начальником отдела промышленности, транспорта и связи администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол № 59 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Согласно данному протоколу заявитель 28.03.2011 на автомобиле Тойота 1997 года выпуска с правым расположением руля, государственный номер к 424 уе 93 rus, использовал отличительный знак такси, не имея право осуществлять пассажирские перевозки.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31.03.2011 в 14-00 по адресу: <...>, каб. 318, о чем сообщено предпринимателю под роспись в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола, 31.03.2011 административной комиссией МО города-курорта Геленджика вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, составляет использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок. При этом санкция данной статьи позволяет привлекать к ответственности только водителя - то есть лицо, фактически осуществляющее управление транспортным средством.

Согласно материалам дела предприниматель лично управлял транспортным средством с отличительным знаком «такси» на момент выявления вмененного ему правонарушения.

Как видно из правовой конструкции пункта 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ, необходимым элементом состава правонарушения по данной статье является отсутствие у привлекаемого к ответственности лица права на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» перевозчики обязаны определять тип (модель, марку) транспортных средств, предназначенных для использования в качестве легкового такси с учетом требований настоящего Закона.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 8 названного Закона автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен быть технически исправен, проходить государственный технический осмотр каждые шесть месяцев и иметь: левостороннее расположение рулевого управления; срок полезного использования автомобиля не более восьми лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении, названные требования Закона предпринимателем нарушены. Для осуществления пассажирских перевозок использовался автомобиль с правосторонним расположением рулевого управления со сроком использования более восьми лет.

Соответственно, заявитель на указанном транспортном средстве не мог осуществлять пассажирские перевозки и, следовательно, у него отсутствовало право на использование отличительных знаков «такси» на данном автомобиле.

Исходя из вышеизложенного, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ, вследствие чего, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов