Гражданский кодекс часть 1

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2012 по делу № 256/2011.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка заявителя на предмет соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки прокуратурой выявлен факт осуществления Администрацией Крымского городского поселения Крымского района ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в предоставлении МУП «Крымскакапстрой» преимущественных условий для доступа на рынок работ по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по итогам проверки в отношении Администрации Крымского городского поселения Крымского района возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.01.2012 по делу № 256/2011.

Указанным решением в действиях Администрации Крымского городского поселения Крымского района признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции, а именно в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Таким образом, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий субъекта права по пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить совокупность таких условий как: отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке (сфере обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что Крымской межрайонной прокуратурой проведен опрос председателей ТСЖ «Жилец»,
ТСЖ «Гармония», ТСЖ «Альтернатива», директора ООО «УО ХРУ «Атлант», в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома, в которых в 2010 году осуществлялся капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ.

Все опрошенные пояснили, что в Администрацию Крымского городского поселения Крымского района были приглашены председатели ТСЖ и представители управляющих компаний, в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома, в которых в течение 2010 года проводился капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия и финансирования ЖКХ. Участникам собрания разъяснен порядок заключения договоров на технический надзор с МУП «Крымсккапстрой», как с единственной организацией, предоставляющей такие услуги на территории Крымского городского поселения.

У юриста МУП «Крымсккапстрой» руководителями ТСЖ и управляющей организации заключены договоры на осуществление технического надзора, которые заранее составлены юристом муниципального предприятия с указанием стоимости услуг в размере одного процента от сметной стоимости капитального ремонта.

С расчетного счета, открытого для перечисления денежных средств, поступивших из Фонда содействия реформированию ЖКХ, краевого бюджета, местного бюджета и средств собственников жилых помещений, денежные средства за осуществление технического надзора перечислены МУП «Крымсккапстрой».

Указанные обстоятельства, согласно доводам антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией положений Федерального закона, которое выразилось в установлении для ТСЖ и управляющей компании ограниченного выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по техническому надзору. Указанный вывод сделан на основании объяснений председателей ТСЖ и руководителя управляющей компании, полученных в рамках прокурорской проверки.

Однако из представленных в материалы дела объяснений руководителей ТСЖ и управляющей компании не следует, что администрацией осуществлялось понуждение присутствующих на собрании лиц к заключению договора с конкретной организацией. Текст объяснений свидетельствует о том, на собрании присутствующим лицам только разъяснен порядок заключения договора.

Кроме того, привлеченными к участию в деле третьими лицами
(ТСЖ «Жилец», ТСЖ «Гармония», ТСЖ «Альтернатива», директора ООО «УО ХРУ «Атлант») в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что к заключению договора на осуществление технического надзора с МУП «Крымсккапстрой», присутствующих на собрании лиц никто не принуждал.

Из смысла части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении указанного положения, является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, а равно ущемление (дискриминация) интересов отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение их самостоятельности, создание дискриминационных условий их деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что МУП «Крымсккапстрой» на момент проведения программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году действительно являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, на территории Крымского городского поселения.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что доведенная руководителям ТСЖ и управляющей организации на собрании информация о том, что МУП «Крымсккапстрой» являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, носила разъяснительный характер.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако в рамках судебного разбирательства по настоящему делу антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, поскольку само по себе разъяснение порядка заключения договора на технический надзор с указанием сведений об организации его осуществляющей (с учетом того, что на территории поселения только МУП «Крымсккапстрой» осуществляло технический надзор) не свидетельствует о совершении администрацией действий, направленных на ограничение конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия Администрации Крымского городского поселения Крымского района по проведению собрания представителей ТСЖ и управляющих компаний, в ходе которого указанные лица были проинформированы о наличии на территории Крымского городского поселения единственной организации, осуществляющей технических надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, следует расценивать как разъяснение, данное органом местного самоуправления в целях своевременной реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование своей правовой позиции антимонопольный орган также указывает, что при выборе организации, осуществляющей технических надзор, ТСЖ и управляющей организацией не проводилось собрание участников ТСЖ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

Помимо этого часть 4.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подготовке муниципальных адресных программ, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи, должны учитываться установленные в соответствии с настоящей частью условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2010 № 463 утверждены Условия включения многоквартирных домов в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства.

Согласно подпункту 5 пункту 1 Условий (в редакции, действовавшей до 13.04.2012) критериями отбора многоквартирных домов для включения в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов является наличие оформленного протоколом решения общего собрания членов ТСЖ (ЖК, ЖСК, СПК) либо собственников помещений, принятого в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия решения о предварительном отборе лица (организации или эксперта), осуществляющего технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 2.12 Порядка предоставления в 2010 году субсидий юридическим лицам для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения от 10.08.2010 № 949, в срок, указанный в пункте 2.9, получатель субсидии представляет в администрацию Крымского городского поселения Крымского района, в том числе, решение общего собрания о выборе представителя (представителей, общественной комиссии) собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту, участия в приемке работ и подписания акта приемки работ по капитальному ремонту и (или) копию договора об оказании услуг по техническому надзору с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, выбор организации с целью заключения договора на осуществление технического надзора, осуществляется на основании решения общего собрания жильцов.

Вместе с тем, факт не проведения собрания жильцов участниками ТСЖ свидетельствует о нарушении установленного Порядка получателями субсидий, однако не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства администрацией.

Таким образом, требования Администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 256/2011, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства
№ 256/2011 – признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев