Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление администрации г.Сочи,

к ООО «ВНТК «Мидия», г.Сочи,

об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и сноса самовольно возведенных конструкций

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Сочи (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВНТК «Мидия» (далее – ответчик) с требованием осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – причала №195 на земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри и обязании освободить занятый земельный участок в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри.

Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУ «Земельная инспекция г.Сочи» проведено обследование береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри.

Из акта обследования береговой полосы от 31.01.2011 следует, что ООО «ВНТК «Мидия» на указанном земельном участке площадью 1 500 кв.м. расположен причал №195 (капитальный).

Полагая, что спорный объекты возведен обществом самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании осуществить снос незаконно размещенного строения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Истец не подтвердил факт нахождения объекта на соответствующем земельном участке, его характеристику и индивидуализацию.

Судом исследован представленный органом местного самоуправления в материалы дела акт обследования земельного участка, составленные специалистом инспекции.

В названном акте отсутствуют конкретные характеристики и конфигурация капитального строения.

Кроме того в акте отсутствует перечень самовольно возведенных объектов, что приводит к невозможности сопоставить с фотоматериалами, приложенными к акту.

Так, в акте указывается на причал №195 (капитальный), эксплуатируемый ООО «ВНТК «Мидия».

Фототаблица содержит перечень из 4 фотографий к 3 из которых присвоены номера, без конкретных обозначений изображенных на них объектов.

По фотографиям усматривается, что кроме причала на земельном участке расположены ветхие строения.

При этом истец требует осуществить снос причала и освободить земельный участок.

Таким образом из акта с приложенной фототаблицей невозможно установить какие конкретно самовольно возведенные объекты подлежат сносу, как капитальные постройки, а какие демонтажу, как временные сооружения.

Кроме того истец не доказывает владение ответчиком временными сооружениями, что исключает возможность возложения обязанностей по демонтажу.

Также ответчик не ссылается на то, какие конкретные объекты (строения) подлежат демонтажу.

Сам по себе факт наличия на причале надписи ООО «ВНТК «Мидия» не говорит о том, что причал возведен и находится во владении ответчика.

Акт обследования земельного составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО «ВНТК «Мидия».

Помимо изложенного истец не доказывает, какие капитальные строения (если таковые действительно имеются) сооружены именно ответчиком, что исключает возложение обязанности по сносу самовольной постройки.

Орган местного самоуправления не подтверждает того, что самовольные постройки возведены и находятся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). В силу ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должны осуществляться на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объект - причал, подлежащий сносу, являются капитальным и возведен ответчиком.

По фотографиям вообще невозможно установить непосредственную связь строения – причала с землей.

Истцом не заявлено ходатайства о проведении экспертизы об установлении признаков капитального строения у самовольно возведенных объектов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных органом местного самоуправления требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации г.Сочи об обязании ООО «ВНТК «Мидия» осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – причала №195 на земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри и обязании освободить занятый земельный участок в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко