Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления № 2403 от 03.02.2010 года

при участии в заседании

от заявителя: Скибинской Е.А. – представителя по доверенности

от ответчиков: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СВЯЗНОЙ ЮГ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) № 2403 от 03.02.2010 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

По мнению общества в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку проверка качества коммуникатора не является ремонтом, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по указанию в гарантийном талоне даты принятия товара на ремонт и даты передачи товара покупателю после ремонта. Также заявитель считает, что выявленные управлением нарушения неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как указанные нарушения следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 31780 от 20.04.2010 года, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

По мнению ответчика в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку заявителем коммуникатор был передан в сервисный центр на ремонт, однако общество в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) не представило в письменной форме потребителю информацию о дате передаче товара потребителем для устранения недостатков, а также о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, указанная информация не внесена также в гарантийный талон товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный статьей 20 Закона № 2300-1.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 11.06.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1046161003404, ИНН 6161040358, адрес места нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 32/2.

В связи с поступлением 25.11.2009 года в территориальный отдел управления в Каневском, Ленинградском, Староминском районам жалобы гражданина Беленького В.Т. о нарушении обществом право потребителей при продаже товара ненадлежащего качества, территориальным отделом управления 26.11.2009 года, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в виде изучения документов по существу жалобы. Копия вышеуказанного определения направлена в адрес общества по почте и получена им 04.12.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35373093883314 от 04.12.2009 года.

Также территориальным отделом управления 26.11.2009 года вынесено определение об истребовании у общества документов, для проверки обоснованности жалобы гражданина Беленького В.Т. Копия указанного определения направлена в адрес общества по почте, что подтверждается реестром заказных писем от 27.11.2009 года.

Истребованные на основании вышеуказанного определения документы, представлены обществом 16.12.2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 278 от 09.12.2009 года, на котором имеется отметка о получении документов.

После проверки представленных документов, территориальным отделом управления в адрес общества по почте направлено уведомление от 17.12.2009 года о явке законного представителя заявителя 25.12.2009 года в 10-00 для ознакомления с материалами административного дела и составления протокола об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия указанного уведомления получена заявителем 25.12.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35373093918993 от 25.12.2009 года.

В связи с неявкой заявителя 25.12.2009 года для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в его адрес направлено уведомление от 25.12.2009 года о явке законного представителя 14.01.2010 года для участия при составлении протокола. Данное уведомление получено обществом 09.01.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35373093930131 от 09.01.2010 года.

Должностным лицом управления 14.01.2010 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 018737, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 03.02.2010 года в 14-30. Копия протокола направлена в адрес общества по почте и получена им 19.01.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35373093935297 от 19.01.2010 года.

В протоколе обществу вменено следующее. При рассмотрении жалобы гр. Беленького В.Т. управлением установлено,что общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, его потребительских свойствах, а именно: 18.08.2009 года гр. Беленький В.Т. приобрел коммуникатор Nokia модель N 97 IMEI 354225039670059 белого цвета. 22 августа 2009 года покупатель, руководствуясь частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 обратился в салон сотовой связи общества (ст. Староминская, ул. Кольцовская, 21) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 28390 рублей, так как в указанном коммуникаторе выявился недостаток (самопроизвольно отключается и не включается, ошибка при самотестировании). Данное требование заявлено в течение 15 дней со дня покупки. Обществом был принят товар ненадлежащего качества, проведена проверка качества без присутствия потребителя путем сдачи коммуникатора в сервисный центр ООО "МТ Сервис-Ростов", потребитель об этом не был уведомлен, тем самым не мог реализовать право, представленное ему пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 и присутствовать при проверке качества товара. Товар сдан Беленьким В.Т. обществу 22.08.2009 года, обществом согласно квитанции № 2753897 товар сдан в сервисный центр 27.08.2009 года, выдан обществу 04.09.2009г. Дефект при проверке качества выявлен не был, экспертиза товара обществом не проведена, в рамках гарантийного обслуживания произведена смена программного обеспечения (ПО). Товар после устранения недостатков был возвращен потребителю 08.09.2009 года, таким образом, срок, в течение которого покупатель не имел возможность пользоваться товаром, составил 17 дней. Второй раз потребитель сдал товар в середине сентября (точно дату установить не представляется возможным), который 27.09.2008 года обществом сдан в сервисный центр, проведена смена ПО в рамках гарантийного обслуживания, то есть устранение недостатков, товар возвращен потребителю 10.10.2009 года Срок, в течение которого потребитель не имел возможности пользоваться коммуникатором, составил 14 дней без учета количества дней, прошедших со дня фактической сдачи потребителем товара обществу. При выдаче потребителю товара после устранения недостатков обществом не предоставлена в письменной форме потребителю Беленькому В.Т. информация о дате передачи товара потребителю для устранения недостатков товара и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, в гарантийном талоне данная информация также отсутствует, что не позволило потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный статьей 20 Закона № 2300-1. Обществом в своем письме №278 от 09.12.2009 года дано объяснение со ссылкой на ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", что смена программного обеспечения не является ремонтом. Данные доводы не соответствуют действительности, так как согласно пункту 2 ГОСТ ремонтом является "Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей". Ответчик в протоколе об административном правонарушении указал, что указанное является нарушением пункта 5 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Закона № 2300-1.

Определением № 97 от 01.02.2010 года рассмотрение материалов административного дела назначено на 03.02.2010 года.

В адрес общества направлена телеграмма о явке 03.02.2010 года для участия в рассмотрении материалов административного дела, указанная телеграмма получена обществом 01.02.2010 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 01.02.2010 года.

Заместителем руководителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Харыбиной Н.В. 03.02.2010 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 2403/106 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Как указано в Законе № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как указано в пункте 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданином Беленьким В.Т. 18.08.2009 года в магазине общества был приобретен коммуникатор Nokia 97 по цене 28390 рублей.

22 августа 2009 года гражданин Беленький В.Т., руководствуясь частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 обратился в салон сотовой связи общества (ст. Староминская, ул. Кольцовская, 21) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 28390 рублей, так как в указанном коммуникаторе выявился недостаток (самопроизвольно отключается и не включается, ошибка при самотестировании). Обществом был принят товар, проведена проверка качества путем сдачи коммуникатора в сервисный центр ООО "МТ Сервис-Ростов". При проведении проверки качества товара дефект обнаружен не был, произведена замена программного обеспечения, что подтверждается квитанцией ООО "МТ Сервис-Ростов» № 2753897 от 27.08.2009 года. После проверки качества коммуникатора и обновления программного обеспечения товар был возвращен Беленькому В.Т.

Второй раз потребитель сдал товар в середине сентября, который 27.09.2009 года обществом сдан в сервисный центр, где проведена смена программного обеспечения, что подтверждается квитанцией ООО "МТ Сервис-Ростов» № 2804346 от 27.09.2009 года, а также техническим заключением по проверке качества от 30.09.2009 года, из которого следует, что сервисным центром проведена диагностика оборудования, в процессе чего дефект обнаружен не был, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем. Также в техническом отчете указано, что при поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не является ремонтом. После повторной проверки качества товара и обновления программного обеспечения, коммуникатор передан Беленькому В.Т.

Однако покупатель 01.11.2009 года обратился с заявлением в адрес общества, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за приобретенный товар, поскольку обнаружился скрытый брак и коммуникатор в очередной раз вышел из строя.

В оспариваемом постановлении управлением вменено обществу нарушение требований пункта 3 статьи 20 Закона № 2300-1, а именно не предоставление в письменной форме Беленькому В.Т. информации о дате передачи товара потребителю для устранения недостатков товара и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, в гарантийном талоне данная информация также отсутствует, что не позволило потребителю продлить гарантийный срок на товар.

Согласно ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Однако обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти.

Также факт того, что обновление программного обеспечения не является ремонтом оборудования, подтверждается письмом компании Nokia от 18.06.2007 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управлением не доказан факт того, что обществом проведен именно ремонт коммуникатора, тогда как обновление программного обеспечения не является ремонтом и выполнено в рамках проверки качества товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 2300-1 предусмотрено предоставление продавцом в письменном виде покупателю информации о дате передачи товара потребителю для устранения недостатков товара и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, с целью продления гарантийного срока на товар, в случае проведения гарантийного ремонта товара, а не в случае проверки качества товара, однако, как было указано выше ремонт коммуникатора не проводился.

Целью предоставление продавцом вышеуказанной информации покупателю является представление последнему возможности для продления срока гарантии товара, на период нахождения товара на ремонте. Вместе с тем, гражданин Беленький В.Т. в первом же своем обращении в адрес общества, просил расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора и возвратить уплаченные денежные средства, следовательно, у вышеуказанного лица, не было намерений передать товар на проверку качества или на ремонт, а также пользоваться указанным коммуникатором, поэтому у общества не возникла обязанность по предоставлению гражданину Беленькому В.Т. информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона № 2300-1.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются действия (бездействия), в том числе юридического лица (продавца) по непредставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако в данном случае, информация о реализуемом товаре представлена обществом покупателю в полном объеме, заявителем не оказаны покупателю какие-либо работы и услуги, поскольку проверка качества товара не является оказанием услуг покупателю, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, ответчиком не нарушены.

Таким образом, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 14.8, 26.2, 28.2, 30.1. 30.2, 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29, 65, 167-170, 176, 208, 211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш и л :

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 2403 от 03.02.2010 года о привлечении Открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЮГ», ОГРН 1046161003404, ИНН 6161040358, адрес места нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 32/2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.П.Гонзус