Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Агрофирма «Солнечная», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Солнечный», г. Краснодар, при участии третьего лица ООО «Консервный комбинат «Солнечный», г. Краснодар, о взыскании долга в размере 2 040 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час., после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на отсутствие фактических отношений с истцом в виду фиктивности заключенного договора аренды. Более того, ответчик указывает, что в спорный период помещения занимались третьим лицом, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебные заседания не являлось, отзыв на иск не представило.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007г. между ЗАО «Агрофирма Солнечная» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Солнечный» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий N 13-07а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые здания: Склад, общей площадью 703,1 кв.м., литер «И», кадастровый номер 23-23-01/197/2006-065, хранилище соков, площадью 2410,8 кв.м., литер «Е», кадастровый номер 23-23-01/197/2006-062, этажность 1, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный округ, 1-е отделение совхоза «Солнечный», в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора нежилые здания предназначены для использования в целях организации производства плодоовощных консервов.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составляет 5 лет с 17.04.2007 по 17.04.2012.

В соответствии с требованиями закона договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка УФРС по КК.

На основании акта приема-передачи от 17.04.2007 арендатор принял во временное пользование нежилые здания.

Договорные отношения сторон по указанию истца прекращены 21.05.2009г. в связи с продажей объектов аренды.

Поскольку за период с 17.04.2007 по 21.05.2009 арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства о внесению арендной платы за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды и акт приема-передачи помещений ответчику.

Между тем, ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен акт возврата помещений, составленный на следующий день после подписания договора аренды.

Представленный акт надлежащим образом составлен и неоспорен со стороны истца.

Более того, по предложению суда истцом не обоснована позиция с учетом доказательств возврата помещений.

Также судом исследован довод ответчика об отсутствии с истцом арендных отношений, установлено следующее.

В соответствии с условиями договора аренды назначением арендуемых помещений является организация производства консервов.

Данное обстоятельство с учетом наличия в арендуемых помещениях освещения, водоснабжения и коммуникаций (что в свою очередь усматривается из акта приема-передачи) свидетельствует о наличии потребления коммунальных ресурсов при условии использовании арендуемого помещения с учетом процесса производства.

Доказательств выставления счетов на оплату коммунальных ресурсов ответчику истцом не представлено.

Кроме того, учитывая длительность заявленного ко взысканию периода судом учитывается отсутствие каких-либо претензий к ответчику в части исполнения обязательств.

Доказательства наличия какой-либо переписки, свидетельствующей о наличии арендных отношений между сторонами суду не представлены.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии фактически сложивших между истцом и ответчиком арендных правоотношений.

Каких-либо иных доказательств использования арендованных помещений ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт отсутствия сложившихся отношений истца и ответчика и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Доводы же ответчика об использовании помещения третьим лицом материалами дела не подтверждены. Между тем, с учетом наличия доказательств возврата ответчиком помещений истцу и отсутствием доказательств пользования объектом аренды ответчиком установление данного обстоятельства правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и взыскать в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Агрофирма «Солнечная», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 200 руб. (тридцать три тысячи двести руб.) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский