Решение № А32-11284/20 от 24.11.2021 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-11284/2020

30 ноября 2021 г.                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Терновский психоневрологический интернат» (ИНН <***>), ст-ца ФИО1, Тихорецкий р-н, Краснодарский край,

о признании недействительной односторонней сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 № 03182000639190018120001,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (далее – ООО «ЮПИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Терновский психоневрологический интернат»  (далее – ГБУ СО КК "Терновский ПНИ") о признании недействительной односторонней сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 № 03182000639190018120001.

Исковые требования мотивированы неправомерным решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 № 0312000639190018120001.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 24.11.2021 объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 24.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «ЮПИ» (Исполнитель) и ГБУ СО КК "Терновский ПНИ" (Заказчик) был заключен контракт № 03182000639190018120001 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат», Тихорецкий район, ст. ФИО1» (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 Контракта и графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 Истец обязался выполнить работы по Контракту в следующие сроки: выполнение проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы до 20.04.2020; выполнение рабочей документации до 07.05.2020.

Разработка проектной документации осуществлялась в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту). Пунктом 4.1.3 Контракта передача исходных данных, необходимых для выполнения работ по Контракту, возложена на Заказчика.

В ходе выполнения работ Исполнитель был вынужден неоднократно направлять запросы Заказчику о предоставлении исходных данных для проектирования.

Поскольку, по мнению истца, Заказчик не обеспечил своевременную передачу необходимых для проектирования данных, Исполнитель был вынужден неоднократно приостанавливать работы по Контракту письмами исх. № 19-222 от 25.07.2019 (направлено посредством электронной почты от 25.07.2019; получено ответчиком 25.07.2019, что подтверждается ответным письмом исх.№ 01-10-929/19), исх. № 19-381 от 23.10.2019 (направлено почтовым отправлением от 28.10.2019 РПО №344002393199091; согласно почтового уведомления получено ответчиком 05.11.2019).

Учитывая, что актуализированный проект планировки территории и проект межевания территории был передан истцу только 09.08.2019 (по электронной почте, без официального сопроводительного письма), а Проект технических условий на увеличение мощности был передан только 18.10.2019 (письмо № 01-10-1398/19 от 18.10.2019), просрочка исполнения Заказчиком обязательства по предоставлению исходной документации составила более 3 месяцев.

18.11.2019 сопроводительным письмом исх. № 19-421 Исполнитель передал фактически разработанную проектную документацию Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 и накладной № 4.

Документация принята ответчиком 19.11.2019 вх. № 01-10-1689/19.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлен срок для приемки работ Заказчиком, который составляет 10 (Десять) рабочих дней. При обнаружении замечаний к качеству работ Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней обязан направить в адрес Исполнителя двусторонний акт, с перечнем выявленных замечаний и необходимых доработок, с указанием сроков их выполнения. В случае отсутствия замечаний к качеству работ, по истечении установленного срока работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате.

Письмом от 27.11.2019 исх. № 01-10-1624/16 Заказчик от приемки работ отказался, сославшись на то обстоятельство, что сметная стоимость строительства, определенная разработанными проектными решениями, превышает лимит выделенных бюджетом средств на планируемую реконструкцию объекта.

Между тем определение сметной стоимости объектов строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального/муниципального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости посредством прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, Заказчик уклоняется от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также уклоняется от прохождения государственной экспертизы проектной документации (п. 4.1.2 Контракта). В свою очередь бездействие Заказчика препятствует исполнению Истцом своих обязательств по сопровождению указанной экспертизы и разработке рабочей документации.

10.03.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и превышение в проектной документации лимита финансирования на реконструкцию объекта.

Вместе с тем истец полагает, что получив от Исполнителя пакет проектной документации, Заказчик в предусмотренные Контрактом сроки не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ, проектная документация Исполнителю не возвращена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные работы Заказчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность. Ввиду изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения Ответчиком спорного Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что  участвуя в открытом конкурсе и подписывая контракт, подрядчик был ознакомлен с условиями договора, содержанием задания на проектирование.

Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с условиями контракта от 03.07.2019 № 0312000639190018120001 истец выполнил работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат», Тихорецкий район, ст. ФИО1» и представил проектно-сметную документацию (ПСД) заказчику 06.11.2019.

08.11.2019 истец получил от ответчика двусторонний акт выявленных замечаний в ПСД с указанием сроков устранения выявленных замечаний.

18.11.2019 истец повторно представил ответчику ПСД.

18.11.2019 истец получил от ответчика двусторонний акт выявленных замечаний в ПСД с указанием сроков устранения выявленных замечаний.

27.11.2019 истец получил мотивированный отказ в принятии документов.

23.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 № 0312000639190018120001.

09.01.2020 истец представил проектно-сметную документацию.

10.01.2020 ответчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 № 0312000639190018120001.

12.02.2020 истец получил от ответчика двусторонний акт выявленных замечаний в ПСД с указанием сроков устранения выявленных замечаний.

20.02.2020 истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения контракта в части заключения договора на проведение государственной экспертизы ПСД в связи с нарушением требований задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта.

03.03.2020 истец получил от ответчика письмо о несоответствии ПСД заданию на проектирование с подробным описанием не устраненных замечаний.

10.03.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 № 0312000639190018120001.

Истец в обоснование заявленных требований настаивал на том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 № 0312000639190018120001 неправомерно, тогда как истец в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы по контракту.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Указанный Контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта истец обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (приложение 1 к Контракту) и представить ответчику проектную документацию по итогам исполнения Контракта, предусмотренную пунктом 5.10. Задания на проектирование.

 Пунктом 5.3 Контракта установлен порядок передачи проектной и сметной документации. Согласно пункту 5.3.1 сдача разработанной ПСД осуществляется истцом по акту сдачи-приемки в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение 5 к Контракту).

Пунктом 4.1.2 Контракта установлен порядок заключения договора, предусматривающий проведение государственной экспертизы Проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции очистных сооружений.

Ответчик, в свою очередь, доводы истца опровергает  ввиду следующих обстоятельств.

06.11.2019 была получена от истца проектная документация.

В ходе проверки представленной документации ответчиком выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать представленную документацию для заключения договора, предусматривающего проведение государственной экспертизы Проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции очистных сооружений.

В связи с чем 08.11.2019 ответчик направил двусторонний акт № 01-10-1517/19 с выявленными замечаниями в ПСД, которые необходимо устранить в установленный актом срок.

В представленной истцом проектной документации 18.11.2019 ответчик выявил замечания, которые истцом не устранены.

В связи с чем 18.11.2019 ответчик направил двусторонний акт № 01-10-1563/19 с выявленными замечаниями в ПСД, которые необходимо устранить в установленный актом срок.

Вместе с тем 27.11.2019 ответчик направил письмо № 01-10-1624/19 о несоответствии проектной документации с настоятельными рекомендациями доработки проектной документации в соответствии с условиями Контракта и задания на проектирование (приложение 1 Контракта).

В установленный интернатом срок замечания не были устранены, доработанная проектная документация истцом не был представлена.

Таким образом, принятые на себя обязательства по Контракту истцом надлежащим образом не выполнены.

Между тем сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.11.2020 по делу № А32-11284/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «ЮПИ» объем работ (изготовленная проектная документация) в рамках контракта от 03.07.2019 № 03182000639190018120001 «Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат», Тихорецкий район, ст. ФИО1» объемам, непосредственно указанным в контракте 03.07.2019 № 03182000639190018120001 и проектной документации.

2.  Соответствует ли фактически выполненный ООО «ЮПИ» объем работ (изготовленная проектная документация)  в рамках контракта от 03.07.2019 № 03182000639190018120001 «Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат», Тихорецкий район, ст. ФИО1» требованиям законодательства в области градостроительства, строительным нормам и правилам, техническим регламентам в области строительства (СНиПам, ГОСТам).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.04.2021 № А-04-21/1.

Согласно экспертному заключению эксперт сделали следующие выводы:

1.           Из проведенного сопоставления представленной на экспертизу проектной документации, выполненной ООО «ЮПИ», и требований к составу и объему проектной документации Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., а также требований задания на проектирование (приложение № 1) к контракту от 03.07.2019 № 03182000639190018120001 «Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат» установлено следующее:

-  требования по составу и объему проектной документации в основном выполнены, при этом следует учесть, что данные требования устанавливаются на документацию, разработанную полностью в две стадии проектирования (проектная документация и рабочая документация), и если возникнет необходимость внесения изменений при проведении государственной экспертизы, то, согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 г., допускается оперативное внесение изменений в проектную документацию;

- требования задания на проектирование по лимиту стоимости объекта капитального строительства в пределах выделяемой суммы из бюджета Краснодарского края, не выполнены. Лимит выделяемых средств из бюджета превышен на 7 807,65 тыс. рублей. Возможно ли было выполнить проект в заданных параметрах, не выходя за пределы лимита бюджетного финансирования, может установить государственная экспертиза, так как требования к вариантности разработки (см. п. 1.7 задания на проектирование) не предъявлялись. Снижение стоимости проектируемого объекта, возможно только за счет оборудования КОС, другие элементы проектируемого объекта - напорный трубопровод и КНС выполнены из стандартных конструкций и стоимость их оборудования не сопоставима со стоимостью оборудования КОС. Для того, чтобы стоимость проектируемого объекта не превышала лимита, выделенного из бюджета, стоимость оборудования КОС необходимо снизить на 38 %.

2.           Для ответа на второй вопрос определения суда требуется проведение судебной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в полном объеме, которая при этом не исключит необходимости обязательного прохождения государственной экспертизы, в соответствии с требованиями нормативных и законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках государственной экспертизы осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 05.03.2007).

 Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Судебная экспертиза в полном объеме требует привлечения профильных специалистов по каждому разделу проектно-сметной документации, и соответственно, к увеличению сроков проведения судебной экспертизы и значительному увеличению её стоимости.

Перечень направлений деятельности экспертов, для возможности осуществления экспертизы в полном объеме данного объекта капитального строительства, согласно приказа от 29 июня 2017 <...> и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации:

Соответствие состава разделов проектной документации, их содержание требованиям, установленным постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и соответствие приложению № 1 к контракту от 03.07.2019 № 03182000639190018120001 «Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат», определено в исследовательской части заключения по первому вопросу.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ № 145 от 05 марта 2007 г. при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию. Если в процессе проведения экспертизы, экспертами государственной экспертизы будут выявлены недостатки (ошибки, несоответствия) в проекте, а проектировщиком не будут оперативно внесены соответствующие изменения в проект, то в этом случае подрядчиком (проектировщиком) будут нарушены условия выполнения контракта. 

По вышеприведенным причинам провести исследования по второму вопросу определения суда в полном объеме, в данном составе экспертов, не представляется возможным.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.04.2021 № А-04-21/1, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 28.04.2021 № А-04-21/1 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом в судебном заседании 19.07.2021 был допрошен эксперт ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО5.

Эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля.

Эксперт пояснил, что стоимость объекта превышает установленные лимиты. По мнению эксперта, указанная стоимость не соответствует установленным лимитам, поскольку материалы, необходимые для осуществления реконструкции очистных сооружений, возросли в цене.

Эксперт указал, что Исполнитель обязан предварительно составить смету. Вместе с тем по разделам проектной документации Исполнителем выполнены все работы, также относительно вопроса № 2 сообщил, что не вправе подменять государственную экспертизу.

Суд приходит к выводу о том, что заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению разработке проектной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат», Тихорецкий район, ст. ФИО1» в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, и не потребовал изменения условий задания на проектирование до начала работ.

Помимо прочего, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании пунктов 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 4.2.3,11.4,11.5,11.6 Контракта, ответчик 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем истец был надлежащим образом уведомлен 23.12.2019  посредством электронной почты по адресу info@s-pi.ru, а также 24.12.2019 посредством ПАО «Ростелеком», путем направления телеграммы и АО «Почта России» путем направления заказного письма.

23.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

09.01.2020 ответчик получил от истца комплект проектно-сметной документации.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

10.01.2020 ответчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик указал, что выявленные при проверке комплекта проектно-сметной документации недостатки, свидетельствуют о несоответствии работ условиям задания на проектирование к Контракту. Ранее выявленные замечания в полном объеме не устранены, о чем ответчик 12.02.2020 года направил двусторонний акт № 01-10-236/20.

20.02.2020 ответчик письмом № 01-10-286/20 уведомил истца о невозможности исполнения п. 4.1.2 Контракта в части заключения договора, предусматривающего проведение государственной экспертизы проектной документации, в связи с нарушением требований Задания на проектирование.

03.03.2020 Ответчик направил письмо №01-10-362/20 о несоответствии проектной документации Заданию на проектирование и условиям Контракта с подробным описанием не устраненных замечаний.

10.03.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 4.2.3,11.4,11.5,11.6 Контракта, Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Истец был надлежащим образом уведомлен 10.03.2020 посредством электронной почты по адресу info@s-pi.ru, а также 11.03.2020 посредством ПАО «Ростелеком», путем направления телеграммы и АО «Почта России» путем направления заказного письма.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.03.2020 решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик уклоняется от прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.3.8 Контракта до момента заключения договоров на проведение государственных экспертиз согласовать готовую документацию с Заказчиком, Застройщиком, эксплуатирующими организациями и другими заинтересованными службами. При получении мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, или несоответствия ее условиям настоящего контракта устранить выявленные замечания за свой счет в установленный срок.

Согласно пункту 13 раздела IIпостановления Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ред. 31.12.2019) для проведения государственной экспертизы проектной документации в заявлении указываются и сведения об источнике финансирования, и сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении региональной (муниципальной) программы. Вместе с заявлением для проведения государственной экспертизы предоставляется также и задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 27 раздела IVпостановления Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ред. 31.12.2019) предметом государственной экспертизы проектной документации, в том числе является и оценка соответствия проектной документации требованиям задания застройщика или технического заказчика на проектирование.

Судом установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям задания на проектирование к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.1  задания на проектирование (приложение 1 Контракта) основанием для проектирования является подпрограмма «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» государственной программы Краснодарского края «Социальная поддержка граждан», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 938 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Социальная поддержка граждан». Пунктом 1.1.3. вышеуказанной подпрограммы установлены сметная стоимость объекта капитального строительства и общий (предельный) размер субсидии. В нарушение пункта 1.1 задания на проектирование (приложение 1 Контракта) Истец представил Ответчику проектно-сметную документацию с превышением размера субсидии на 7 807 650 (Семь миллионов восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В нарушение  пунктов 1.15, 2.1, 3.13, 5.1 задания на проектирование (приложение 1 Контракта) Истец не согласовывал с Ответчиком основные проектные решения, применяемые материалы, оборудование, изделия.

В нарушение пункта 5.6 задания на проектирование (приложение 1 Контракта) нет согласования готовой документации министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. 24.03.2020 Ответчик получил повторное отклонение согласования проектной документации министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 01-10-582/20.

Соответственно, довод истца об уклонении ответчика от прохождения государственной экспертизы безоснователен.

Согласно пункту 5.2. Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном п. 5.10 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Таким образом, без положительного заключения государственной экспертизы разработанная истцом  проектная документация не может быть использована ответчиком по назначению и утрачивает для Ответчика потребительскую ценность результата работ.

Работы по контракту ответчиком в установленном порядке приняты не были, причиной отказа от приемки работ послужило ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по контракту и как следствие принятие Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для расторжения Контракта послужило ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с заданием на проектирование, с условиями контракта на момент его заключения.

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и заданием на проектирование к контракту, не мог не осознавать необходимость выполнения проектных работ в соответствии с установленными Заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен Подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств истцом по контракту и отсутствие оснований для отказа заказчика от спорного контракта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими   Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Притакихобстоятельствахсудпришелквыводуоботказевудовлетворениизаявленныхтребованийвполномобъеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины, а также расходов на оплату судебной экспертизы возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО5. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 70 000 руб. Определением суда от 10.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр судебной экспертизы» об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено. Стоимость экспертного исследования в итоговой редакции составила 135 488 руб. 97 коп.

Определением от 19.07.2021 судом произведена частичная выплата экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 122 000 руб.

Вместе с тем ООО «ЮПИ» на основании платежного поручения от 29.04.2021 № 187 перечислило денежные средства в размере 35 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты повторной судебной экспертизы.

Позднее от указанного ходатайства истец отказался, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости оплаты оставшейся суммы (13 488 руб. 97 коп.) экспертной организации с депозитного счета, а оставшуюся часть суммы вернуть истцу (21 511 руб. 03 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Терновский психоневрологический интернат» (ИНН <***>)87 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 13 488 руб. 97 коп., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 29.04.2021 № 187, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Краевой центр судебной экспертизы»; ИНН: <***>; КПП: 231501001; ОГРН: <***>; р/счет: <***>; Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», к/счет: 30101810100000000602; БИК 040349602; назначение платежа: «доплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-11284/2020».

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 21 511 руб. 03 коп., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 29.04.2021 № 187, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счетобщества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт»; ИНН: <***>; КПП: 616401001; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/счет: 30101810145250000411; БИК 044525411; назначение платежа: «Возврат денежных средств по делу № А32-11284/2020».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков