Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвэй» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа от 10.01.2006 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и обязании налоговый орган зарегистрировать изменения.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Полагает, что оспариваемое обществом решение об отказе является незаконным, обществом представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Оспариваемое обществом решение привело к ограничению прав общества.

Налоговый орган представил отзыв на заявление от 31.05.2006 г. № 05/7325, пояснение по заявлению от 15.06.2006 г. № 05/8608. Против удовлетворения заявленных требований возражает и просит отказать в их удовлетворении. Обосновывает свои возражения тем, что в результате неверного указания в платежном поручении № 314 от 21.12.2005 г. об оплате государственной пошлины «кода ОКАТО» общество перечислило денежные средства на счет ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару. Денежные средства, поступившие не по назначению, в результате неверного оформления платежного поручения перечисляются по назначению только на основании письменного заявления плательщика. До 14.03.2006 г. госпошлина за регистрацию юридических лиц, уплаченная обществом, числилась на счете налоговой инспекции № 1. 17.03.2006 г. государственная пошлина за регистрацию перечислена на расчетный счет ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Следовательно, общество обратилось с заявлением в ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару о перечислении денежных средств по уплате государственной пошлины по месту совершения юридически значимых действий, что подтверждает правомерность отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Суд, выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 г. общество представило в ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление по форме № Р13001, новые редакции учредительных документов и документ об уплате государственной пошлины.

Налоговый орган распиской от 22.12.2005 г. (вх. № 19737) подтвердил получение всех необходимых документов, а именно: заявления, устава, учредительного договора, решения о внесении изменении в учредительные документы, документа об уплате государственной пошлины.

22.02.2006 г. обществом получено Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Как следует из текста названного решения, основанием для его принятия послужило отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

Несогласие общества с названным решением явилось основанием обращения общества с заявлением в суд об его оспаривании в порядке ст. 198 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 названного закона установлено, что за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что платежным поручением от 21.12.2005 г. № 314 обществом оплачена государственная пошлина за регистрацию изменений в учредительные документы общества в сумме 400 руб.

Из названного платежного поручения следует, что графа «ОКАТО» заполнена следующими реквизитами – 03401364000, т.е. реквизитами, которые не соответствовали регистрирующему органу.

Названное обстоятельство, т.е. неверное заполнение обществом названных реквизитов, фактически явилось основанием указания налоговым органом в оспариваемом обществом решении на отсутствие документа об уплате государственной пошлины и отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статьей 8 НК РФ определено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно положениям НК РФ государственная пошлина включена в число федеральных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен перечень налоговых доходов федерального бюджета, в число которых входят и налоговые доходы от государственной пошлины.

Указание неверного поля «ОКАТО» в платежном документе, на основании которого производилась оплата государственной пошлины, не исключает поступление государственной пошлины в бюджет.

Более того, налоговым органом не оспаривается факт поступления государственной пошлины, уплаченной обществом на основании названного платежного поручения, в федеральный бюджет на соответствующий код бюджетной классификации.

Статьей 23 ФЗ № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в число которых включено и непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что указание налоговым органом в тексте оспариваемого обществом решения на отсутствие документа об уплате государственной пошлины не соответствует действительности, поскольку обществом представлялось платежное поручение № 314 от 21.12.2005 г., что также исключает правомерность принятого налоговым органом отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы, изложенные налоговым органом в отзыве, пояснении к заявлению, как не соответствующие нормам налогового законодательства, так и нормам законодательства, устанавливающим правовые основы государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует нормам законодательства, устанавливающего основы государственной регистрации юридических лиц, и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

В силу положений ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Помимо этого, записи в государственный реестр могут быть также внесены налоговым органом на основании вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих инспекцию к внесению соответствующих записей.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа, который в силу норм НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ № 4 по г. Краснодару от 10.01.2006 г. № 2186 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Обязать Инспекцию ФНС РФ № 4 по г. Краснодару зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Нордвэй».

Выдать ООО «Нордвэй» (350049 г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 443/2 оф. 3), ИНН 2309072269, справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4 от 18.04.2006 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Д.М. Шкира