Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию Крымского городского поселения Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района, Краснодарский край, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 788 070 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 07.02.2015г.,

ФИО1-ИП

от ответчика: ФИО3- доверенность от 12.01.2015г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Крымского городского поселения Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании 249 750 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2015г. удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом уменьшения истец просит взыскать 209 842 руб.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015г., 16 июля 2015г. объединены дела № А32-4918/2015, А32-11367/2015 с делом № А32-44148/2014г. в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А32-44148/2014г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 573 568 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 788 070 руб.

В судебном заседании, проходившем 19 октября 2015г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. 22 октября 2015г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2011 года в газете «Призыв» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту № 6 по лоту №2 на территории Крымского городского поселения Крымского района.

Согласно протоколу от 27.05.2011 №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на лот №2 (маршрут № 6) подано две заявки - простым товариществом «Авангард» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результатам рассмотрения конкурсных заявок конкурсной комиссией составлен протокол №2 рассмотрения заявок и документов по лотам, согласно которому конкурс по лоту № 2 (маршрут № 6) признан несостоявшимся, а претендент на участие в конкурсе - ФИО1, также как и ПТ «Авангард» по названному лоту не были допущены к участию в конкурсе со ссылкой на пункт 3 раздела IV Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах автомобильным транспортом в Крымском городском поселении Крымского района (далее - Положение о конкурсе), утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения от 03.11.2010 № 1276.

Отказ в допуске к участию в конкурсе обжалован в арбитражный суд Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу №А32-18225/2011 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными действия конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.05.2011 №2 и выразившиеся в отказе предпринимателю ФИО1 в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок на территории Крымского городского поселения Крымского района по лоту № 2 (маршрут № 6); обязал администрацию Крымского городского поселения Крымского района устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе и признании его участником конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории Крымского городского поселения Крымского района по лоту № 2 (маршрут № 6). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Администрацией Крымского городского поселения Крымского района 09.06.2012г. принято постановление № 522, согласно которому предписано допустить предпринимателя к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок на территории Крымского городского поселения Крымского района по лоту №2 (маршрут № 6); признать участником конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок на территории Крымского городского поселения Крымского района по лоту № 2 (маршрут № 6); заключить договор на выполнение пассажирских перевозок автобусами регулярного сообщения на территории Крымского городского поселения Крымского района по муниципальному городскому маршруту №6, как с единственным участником конкурса.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальный предприниматель подписали договор № 6-6/2012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 18 июня 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршрутам, указанным в приложении к договору.

Срок действия договора до 08 июня 2017г.

Истец приступил к осуществлению пассажирских перевозок на указанном маршруте 18.06.2012г.

В результате принятия конкурсной комиссией незаконного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на право выполнения регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту № 6 по лоту № 2 на территории Крымского городского поселения Крымского района (протокол №2 от 27.05.2011) истец не получил доходы, которые мог бы получить, если бы конкурсной комиссией 27.05.2011 не было отказано в допуске к участию в конкурсе и был бы заключен договор на осуществление пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 № А32-18225/2011 установлено, что указанный отказ конкурсной комиссии, оформленный протоколом № 2 от 27.05.2011, являлся незаконным и администрация Крымского городского поселения Крымского района обязана была признать предпринимателя единственным участником конкурса и заключить договор об осуществлении пассажирских перевозок на регулярном городском маршруте Крымского городского поселения Крымского района № 6.

В результате принятия конкурсной комиссией незаконного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012г. по делу № А32-18225/2011 истец был лишен возможности приступить с 28.05.2011г. к осуществлению пассажирских перевозок на указанном маршруте и получать от такой деятельности доход.

Реальная возможность осуществлять данную деятельность на маршруте появилась с 18.06.2012г., когда администрация Крымского городского поселения Крымского района заключила соответствующий договор №6-6/2012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения по маршруту № 6.

Истец указал, что при таких обстоятельствах доходы, которые мог бы получить за период с 01.01.2012г. по 17.06.2012г., если бы право не было нарушено администрацией Крымского городского поселения Крымского района, являются упущенной выгодой, взыскания которой вправе требовать с ответчика на основании пункта 2 статьи 15, статей 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку совершенные ответчиком действия (отказ в допуске к участию в конкурсе, непризнание единственным участником конкурса, не заключение договора) обусловили невозможность осуществления пассажирских перевозок на маршруте № 6 на территории Крымского городского поселения Крымского района, причинением убытков в виде упущенной выгоды находится в прямой причинно-следственной связи с указанными незаконными действиями ответчика.

В основу расчета иска положены ежеквартальные сведения (отчеты), предоставленные администрацией Крымского городского поселения Крымского района о результатах обследования пассажиропотока на муниципальных городских маршрутах на территории Крымского городского поселения Крымского района в 4 квартале 2011 года.

Данные отчеты содержат информацию о количестве пассажиров, перевезенных, в том числе на маршруте № 6, за период, в котором незаконно было отказано в заключении договора на перевозку пассажиров по указанному маршруту.

Наличие возможности осуществлять перевозки пассажиров в спорный период подтверждается, следующими доказательствами: лицензией № АСС-23-11181Л на осуществление перевозке пассажиров в автомобильном транспорте, выданной 18.05.2002 Управлением автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая 18.05.2007 переоформлена сроком на 5 лет.

Кроме того, при рассмотрении дела №А32-18225/2011 и принятии решения арбитражным судом учитывалось соответствие конкурсным требованиям и способность осуществлять пассажирские перевозки на спорном маршруте.

В иске истец ссылается на то, что размер упущенной выгоды за период с 01.01.2012г. по 17.06.2012г. включительно составил 788 070 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совершенные ответчиком действия (отказ в допуске к участию в конкурсе, непризнание истца единственным участником конкурса, не заключение со истцом договора) обусловили невозможность осуществления истцом пассажирских перевозок, причинение ему убытков в виде упущенной выгоды находится в прямой причинно-следственной связи с такими действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 3 Закона Краснодарского края №766-КЗ от 22.07.2004 «Об установлении границ муниципального образования Крымский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений - и установлении их границ» Крымское городское поселение является муниципальным образованием, входящим в состав муниципального образования Крымский район.

Таким образом, в качестве ответчика по настоящему иску должно выступать муниципальное образование Крымское городское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации Крымского городского поселения Крымского района.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

По мнению истца, общее количество перевезенных пассажиров в спорный период по графику за 1 день составило 555 человек.

С учетом того, что стоимость проезда одного пассажира составляет 10 руб. (приказ РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.07.2009 № 16/2009-ат), истец не смог получить доход в сумме 937 950 руб. = 555 х 10 х 169- (149 880 разумных расходов, а именно: заработная плата водителей, страховые взносы, начисляемые на заработную плату водителя, единый налог на вмененный доход, затраты, связанные с освидетельствованием водителей и осмотра автобуса перед выездом на маршрут, затраты, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственностью, затраты на заправку автобуса топливом).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что для соблюдения режима труда и отдыха работников в пределах 40-часовой рабочей недели, необходимо привлечение к работе на автобусном маршруте 3-х водителей.

Данный довод не принимается судом во внимание, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18225/2011 установлено, что ФИО1 отвечает требования конкурса.

Также довод ответчика, о том, что при расчете необходимо исключить количество пассажиров, относящихся к льготным категориям, не имеет документального и правового подтверждения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка возмещения расходов предприятиям транспорта на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 28 сентября 2011 года № 1053 «О порядке предоставления субсидии организациям транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края», сумма возмещения расходов по городским перевозкам определяется согласно тарифу (стоимости перевозок автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщениях), установленному Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации указано, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производится по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Вышеназванный порядок, предусматривает право перевозчика на получение субсидий, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей края на автомобильном транспорте общего пользования на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения.

В связи с получением субсидии, требование ответчика об исключении из числа перевезенных пассажиров количество льготных пассажиров несостоятельно.

Также доводы ответчика о том, что истец занизил норму расхода топлива для автобуса ПАЗ.

Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами.

Расходы топлива принимаются исходя из фактического пробега автомобиля в пределах норм расхода бензина на 100 км пробега с учетом дорожно - транспортных и климатических факторов. Норма расхода смазочных материалов установлена на 100 л (куб. м СПГ) общего расхода топлива, рассчитанного по нормам для данной марки автомобиля.

Дорожно-транспортные, климатические и другие факторы учитываются при нормировании расхода топлива с помощью поправочных коэффициентов, которые повышают исходное значение нормы в процентном отношении.

Право на повышение норм расхода ГСМ предоставляется в случаях:

- движения с пониженными скоростями при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов;

- работы в городах в зависимости от количества населения;

- работы в зимнее время года в зависимости от климатических районов;

- если срок эксплуатации ТС составляет более пяти лет;

- работы в сложных климатических и тяжелых дорожных условиях;

- использования кондиционера.

Если применяется несколько поправочных коэффициентов, то норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы таких надбавок.

При расчете норм используются базовое и расчетное значения расхода топлива. Базовый показатель определяется для каждой модели и марки автомобиля как общепринятая норма, расчетный учитывает выполняемую работу. В зависимости от категории ТС в расчетное значение расхода топлива входят базовая (например, в отношении легковых автомобилей) и транспортная (для грузовых автомобилей, фургонов) нормы. Последняя определяется на основании базовой нормы и зависит от грузоподъемности ТС или массы перевозимого груза.

Применяемые организацией нормы расходования топлива, а также поправочные коэффициенты устанавливаются приказом по предприятию.

Таким образом, повышающие коэффициенты к норме расхода топлива устанавливаются приказом или распоряжением руководителя предприятия, в данном случае, по усмотрению лица, эксплуатирующего транспортное средство.

Также истец представил в материалы дела справку № 360-06-14-042, выданную Крымской Торгово-Промышленной палатой от 19.03.2015г., о том, что среднерыночная стоимость газа «Метан» как автомобильного топлива объемом один кубометр сжатого (компримированного) природного (СПГ) газа до 200 атмосфер, за период 2012г. на автозаправочных станциях Краснодарского края округленно составила 8 руб.

Также при расчете количества пассажиров, перевозимых ежедневно на один маршрутный график городского маршрута № 6 в Крымском городском поселении Крымского района в первом и втором квартале 2012г., истец делит общее количество перевезенных пассажиров на количество обследованных трех маршрутов. В связи с тем, что были обследованы три маршрутных графика, то общее количество пассажиров следует делить на 3 для определения среднего количества перевезенных пассажиров.

Ответчик возражает против данного расчета, указал на то, что количество перевезенных пассажиров должно быть разделено на общее количество маршрутов, то есть на 7.

Довод ответчика не принимается судом, поскольку документально не подтвержден.

На основании вышеуказанного, исковые требования о взыскании 788 070 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55 988 руб., из них: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 074 руб. транспортных расходов, 1 264 руб. расходов на питание, 650 руб. расходы на получение доказательств, в обоснование понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014г., дополнительное соглашение к договору об оказании юридически услуг, расходными кассовыми ордерами №49 от 24.11.2014г. на сумму 5 000 руб., № 3 от 08.02.2015г. на сумму 5 000 руб., № 8 от 30.03.2015г., № 37 от 11.08.2015г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что по условиям договора об оказании юридической помощи исполнитель обязался подготовить иск, подготовить пакет документов к иску и направить в суд, отслеживать движение по делу. Также сторонами согласовано, что при рассмотрении спора в исковом порядке условия оказания услуг определяются доп. соглашением к договору.

В связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали дополнительное соглашение от 13.02.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2014г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

С учетом удовлетворенных требований, расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на транспортные расходы в размере 4 074 руб., расходы на питание на сумму 1 264 руб., расходы, понесенных в связи с обращением в суд в размере 650 руб., а именно на получение справки из Торгово-промышленной палаты, что подтверждается квитанцией от 19.03.2015г.

В материалы дела представлены билеты на проезд в автобусе от 21.05.2015г., от 28.05.2015г., от 25.06.2015г., от 12.08.2015г., 28.04.2014 по маршрутам Крымск-Краснодар, Краснодар-Крымск, а также билеты на трамвай, троллейбус, и обратно на электропоезде в тот же день, а также квитанции на питание в столовой «ОАО «Интурист-Краснодар» от 25.03.2015г. на сумму 406 руб., от 21.05.2015г. на сумму 49 руб., от 28.05.2015г. на сумму 384 руб., от 25.06.2015г. на сумму 225 руб., от 12.08.2015г. на сумму 200 руб.

Пунктом 2.9 договора и дополнительного соглашения предусмотрено возмещение представителю расходов на питание в день проведения заседания.

Поскольку истец и представитель находятся в г.Крымске, участие в судебном заседании представитель принимал, на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд в автобусе междугороднего следования и железнодорожным транспортом суд принимает в качестве разумных и обоснованных.

В судебной практике подтверждена правомерность взыскания расходов на питание в день судебного заседания в качестве судебных расходов (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 по делу N А81-712/2012, ФАС Центрального округа от 05.10.2010 по делу N А09-3244/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А81-712/2012). Заявленная сумма затрат носит разумный характер и подтверждена первичными документами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере руб., что подтверждается чек-ордерами от 26.11.2014г. на сумму 7 995 руб., от 16.02.2015г. на сумму 8 106 руб., от 31.03.2015г. на сумму 7 995 руб., всего истец оплатил государственной пошлины на сумму 24 096 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет средств казны муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 788 070 руб. убытков, а также 18 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 988 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда, питания.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 5 335 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.11.2014г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу