Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района»: не явился, уведомлен;

от ответчика МО Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского района: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2011 № 999;

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий», г. Самара обратилось в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района», г. Усть-Лабинск, к МО Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск, при участии третьего лица Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск о взыскании долга в размере 412 571,41 руб., неустойки в размере 8 036 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 400 руб. При недостаточности денежных средств у МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» произвести взыскание данных денежных средств с МО Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского района за счет казны.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст.49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика долга в размере 404 535,41 руб., неустойку в размере 8 036 руб., расходов понесенных в связи с рассмотрение дела в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб. При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» произвести взыскание данных денежных средств с Муниципального образования «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района за счет казны.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Также истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» в судебное заседание не явилось, согласно ранее представленного отзыва (л.д.93) сумму основного долга признает в полном объеме, во взыскании неустойки просит отказать, поскольку ответчик является бюджетным муниципальным учреждением и финансируется из муниципального бюджета, а финансирование на оплату муниципальных контрактов выделялось в 2010г не в полном объеме, в связи с чем вины ответчика в неоплате задолженности за 2010г не имеется. Также ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная истцом сумма является чрезмерной и документально не подтверждена.

МО Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского района согласно ранее представленного отзыва (л.д.115) в удовлетворении искового заявления в части привлечения администрации муниципального образования Усть-Лабинский район как субсидиарного должника просит отказать, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, на основании абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований о привлечении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район как субсидиарного должника отказать на основании абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.00. После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица участвующие в деле уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Меркурий» (поставщик) и МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» (заказчик) заключены муниципальные контракты №1196 от 16.11.2010 и №1251 от 23.11.2010г, согласно которым поставщик обязуется поставлять лекарственные средства, а заказчик принимать и оплачивать согласно счет-фактурам и накладным.

Срок поставки в течении 3-х дней со дня подписания контракта (п.4.3 контрактов).

Общая стоимость поставляемого товара по контракту №1196 от 16.11.2010 составляет 56 675,41 руб., по контракту №1251 от 23.11.2010г составляет 347 860 руб.

В соответствии с п.6.1 контрактов оплата товара производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания товарной накладной.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар на сумму 404 535 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными №424 от 17.11.2010 и №435 от 22.11.2010. Ответчиком товар по товарной накладной №424 получен 26.11.2010г, по товарной накладной №435 получен 02.12.2010г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предоставленные истцом товарные накладные №424 от 17.11.2010 и №435 от 22.11.2010 подтверждают факт передачи ответчику указанного товара, о чем свидетельствует оттиск печати заведующей аптекой ФИО2, оттиск печати учреждения и проставление даты получения товара. Претензий по поставленному товару от ответчика не поступило.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик задолженность в сумме 404 535 руб. 41 коп. по муниципальным контрактам признает в полном объеме (л.д.93).

С учетом указанного, суд пришел к выводу, в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика по факту получения товара, факт получения товара ответчиком доказанным.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих договорных обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам в размере 404 535 руб. 41 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 036 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2011г, с начислением ее по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие в контракте конкретизированной меры ответственности муниципального заказчика не имеет юридического значения, т. к. такая ответственность предусмотрена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных и государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» в удовлетворении неустойки просит отказать, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из муниципального бюджета, а выделение денежных средств за 2010г осуществлялось в неполном объеме, в связи с чем вины ответчика не имеется. Данный довод ответчика судом не принимается, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района является бюджетным муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, его деятельность в роли заказчика работ не является предпринимательской.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за выделением средств из краевого бюджета для своевременной оплаты выполненных работ.

Также материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял письма об отсрочке или рассрочке оплаты, с указанием иной уважительной причины не оплаты, не представлено доказательств отсутствия денежных средств для оплаты поставленного товара.

Следовательно, заказчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Отсутствие у МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил суду доказательства принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возникшей задолженности.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки (л.д.6), произведенный истцом суд установил следующее.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 30.04.2011г произведен методически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга по каждой товарной накладной отдельно. Однако неустойка, должна исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки с учетом нарастающего итога, с учетом п.5.4 контрактов- оплата в течение 60 банковских дней после подписания товарной накладной за период с 02.03.2011г по 30.04.2011г.

Расчет неустойки производится по формуле: сумма долга х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300 от 8%, как определено истцом) х количество дней просрочки:

с 02.03.2011 по 09.03.2011 – 56 675,41 руб. х 1/300 от 8% х 7 (количество дней просрочки) =105,79 руб.

с 09.03.2011 по 30.04.2011 – 404 535,41 руб. х 1/300 от 8% х 51 (количество дней просрочки) =5 501,67 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом перерасчета составляет 5 607 руб. 46 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 8 400 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснованное заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2011г, счет №345 от 04.04.2011г, акт от 15.04.2011г, платежное поручение №92 от 05.04.2011г.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2011г ООО «Экспресс регистрация» обязуется по заданию заказчика (ООО «Меркурий») оказать следующие услуги: получать выписки из ЕГРП, ГКН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, оказание услуги по подаче запроса на предоставление информации, оказание услуги по получению и отправке информации.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 25.04.2011г, которая предоставляется по запросу организации территориальным органом ФНС России. Плата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ равна 200 руб., согласно письму МРИ ФНС №14 по Краснодарскому краю от 25.08.2011г №04-14/10172.

Вместе с тем, из представленного истцом акта об оказании услуг от 15.04.2011г не усматривается в отношении кого получены выписки из ЕГРЮЛ в количестве 2 шт по цене 3 500 руб., относимость данных выписок к материалам настоящего дела. Компенсация дополнительных расходов (доставка экспресс почтой ТНТ) в количестве 1 шт по цене 1 000 руб. истцом документально не подтверждена, не конкретизирована необходимость данный услуги по настоящему делу. Расходы в части получение информационной выписки из ЕГРЮЛ в количестве 2 шт по цене 200 руб., а всего на сумму 400 руб. подтверждены и конкретизированы истцом на сумму 200 руб., с учетом имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.22).

Заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 8 400 руб. за услуги по получению выписок из ЕГРЮЛ и компенсации дополнительных расходов не отвечают критериям разумности и необоснованны в их необходимости по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, с учетом представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и установленного размера платы за предоставление указанной информации, а также с учетом отсутствия конкретизации, относимости, соразмерности и необходимости получении данных сведений по настоящему спору, суд считает требования о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением дела подлежат удовлетворению в размере 200 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В иске истец указывает, что при недостаточности денежных средств у основного должника- Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» произвести взыскание данных денежных средств с субсидиарного должника- Муниципального образования «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района за счет казны.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Муниципальное образование «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как главный распорядитель бюджетных средств Муниципальное образование «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района в силу норм статьи 6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования только выделенных ему бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Муниципальному образованию «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Довод Муниципального образования «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района и Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район о том, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяются к данным правоотношениям, поскольку оплата по контрактам возникла с февраля 2011 года, судом не принимается поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как правоотношения сторон возникли с момента заключения муниципальных контрактов с 16.11.2010г, а не с момента наступления обязательств по оплате.

Вместе с тем, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и до 01.01.2011, у суда не имеется оснований для вывода о невозможности предъявления иска к субсидиарному должнику.

При обращении в суд размер подлежащей уплате госпошлины составлял 11 251 руб. 43 коп. При этом истцом оплачено 11 420 руб. госпошлины на основании платежного поручения №101 от 22.04.2011г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет 168,57 руб.

На возвращение государственной пошлины может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91).

В связи с указанным, истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с учетом излишней уплаты истцом госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ ст.ст. 8,11, 309, 310, 506-523 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-66,101, 102, 106, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района», г. Усть-Лабинск долг в размере 404 535,41 руб., неустойку в размере 8 036 руб., расходов понесенных в связи с рассмотрение дела в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб. При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» произвести взыскание данных денежных средств с Муниципального образования «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района за счет казны».

Взыскать с МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района, г.Усть-Лабинск, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Меркурий», г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>, 404 535 руб. 41 коп. (четыреста четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей 41 коп.) основной задолженности, 5 607 руб. 46 коп. (пять тысяч шестьсот семь рублей 46 коп.) неустойки, 200 руб. (двести рублей) расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 11 202 руб. 46 коп. (одиннадцать тысяч двести два рубля 46 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника – МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района», г. Усть-Лабинск произвести взыскание денежных средств с субсидиарного должника – Муниципального образования «Усть-Лабинский муниципальный район» Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района за счет казны.

Выдать справку ООО «Меркурий», г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***> на возврат 168 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения №101 от 22.04.2011г.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский