Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз», г. Приморско-Ахтарск к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 87-23-18 от 22.04.2011

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

(с учетом определения от 11.05.2011 о выделении требований в отдельное производство)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 06/343 от 11.01.2011, ФИО2 – представитель по доверенности №05-1/658 от 26.11.2010;

от заинтересованного лица ФИО3 представитель по доверенности от 26.11.2010.

ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 87-23-18 от 22.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» (постановление № 87-23-18 от 22.04.11) и главного инженера ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» ФИО4 (постановление № 88-23-18 от 22.04.11).

Ввиду того, что в указанных постановлениях к административной ответственности привлечены разные лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование о признании незаконным и отмене постановления № 88-23-18 от 22.04.11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главного инженера ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» ФИО4, как должностного лица.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, полагая, что оспариваемое постановление № 87-23-18 от 22.04.2011 вынесено Управлением с нарушением требований закона.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.03.2011 № 85/18 в период с 13 апреля 2011 по 21 апреля 2011 года была проведена проверка в отношении ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» с целью:

проверки доводов заявителя ФИО5, проживающей по адресу: <...>, по поводу возгоранию проточного газового водонагревателя в домовладении заявительницы и по обращению прокурора Приморско-Ахтарского района М.В. Шеврикуко в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора в письме от 09.03.2011 № 1161 с целью проведения проверки по основаниям указанным ФИО5.

В ходе проведения Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора (далее «Управление») проверки в отношении ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» было установлено, что обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

По мнению Управления, совершение обществом данного правонарушения, подтверждено материалами соответствующей проверки в отношении ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз».

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № 87-23-18 (далее «протокол»), вынесены постановление о назначении административного правонарушения от 22.04.2011 № 87-23-18 (далее «постановление») и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 22.04.2011 № 87.

Не согласившись с вынесением Управлением постановления, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Оспариваемое заявителем постановление мотивировано нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.3.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана: соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (абзацы 1, 7, 18, 19, 21, 22 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Пунктом 5.3.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, установлено, что величина давления и качество газа на выходе из газораспределительных станций (ГРС) должна поддерживаться на уровне номинальной, определенных проектом. Контроль давления газа в газопроводах поселений должен осуществляться измерением его не реже 1 раза в 12 мес. (в зимний период) в часы максимального потребления газа в точках, наиболее неблагополучных по режиму газоснабжения, устанавливаемых газораспределительной организацией. Газораспределительные организации должны обеспечивать нормативное давление газа у потребителя, при необходимости, осуществляя телеметрический контроль давления газа после ГРС.

Как следует из обжалуемого постановления, перечисленные выше требования промышленной безопасности, нарушены заявителем.

1) Между заявителем и ФИО5 был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования в жилых домах и квартирах от 2009 г. № 318, согласно которого, заявитель обязан проводить техническое обслуживание, ремонт, замену и диагностику газового оборудования (пункт 1.1. договора), в том числе, проводить внеплановый ремонт газового оборудования по заявкам, поступившим в Райгаз по тел. «0-4» или «2-15-97» (пункт 2.2. договора).

Как следует из письменно обращения ФИО5 в прокуратуру, она сообщала о взрыве газа и возгорании проточного газового водонагревателя в её домовладении по телефонам указанным в договоре от 2009 г. № 318, однако, получив сообщение о взрыве газа, заявитель не предпринял никаких действий.

О факте возгорания 29.01.2011 г. был составлен Акт обследования материально-бытовых условий комиссией Администрации Ахтарского сельского поседения Приморско-Ахтарского района.

08.02.2011 к заявителю поступило письменное обращение ФИО5 указывающее на возникновение аварийной ситуации – взрыве газа и возгорании проточного газового водонагревателя в домовладении заявительницы, в результате пожара ФИО5 нанесён материальный ущерб, при этом ФИО5 просила выдать заявителя Акт о причинах возгорания.

24.02.2012 заявитель отправил ответ ФИО5, указав, что ей необходимо обратиться в пожарную службу, однако данное обращение не было внесено в журнал регистрации аварийных заявок и никаких иных действий в отношении сообщения о взрыве газа (аварии) заявитель не произвёл.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено понятие термина «авария» это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст. 2 Закона). Согласно подпункта «а» п. 1 указанного Приложения опасными производственными объектами являются объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин (статья 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно абзацев 16-19 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заявитель обязан: осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Таким образом, заявитель, имея перед ФИО5 обязательства как по статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункты 1, 7, 18, 19, 21, 22 ч. 1), так и по указанному выше договору от 2009 г. № 318 проигнорировал свою обязанность и. по сути, отказался осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

2)Заявителем так же не соблюдены требования пункта 5.3.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, устанавливающего, что величина давления и качество газа на выходе из газораспределительных станций (ГРС) должна поддерживаться на уровне номинальной, определенных проектом. Контроль давления газа в газопроводах поселений должен осуществляться измерением его не реже 1 раза в 12 мес. (в зимний период) в часы максимального потребления газа в точках, наиболее неблагополучных по режиму газоснабжения, устанавливаемых газораспределительной организацией. Газораспределительные организации должны обеспечивать нормативное давление газа у потребителя, при необходимости, осуществляя телеметрический контроль давления газа после ГРС.

Как следует из письменных объяснений жителей пос. Ахтарский резкое повышение давления газа происходило неоднократно в 2010 и 2011 годах, данные факты подтверждаются и работником заявителя – слесарем ФИО6, который дополнительно указал, что 27.01.2011 г. при разборке регулятора давления из пилота управления были извлечены кусочки льда, которыми могли быть перекрыты импульсные трубопроводы пилота и естественно был нарушен нормальный режим регулирования давления газа.

Перечисленные выше факты о нарушениях нормального режима регулирования давления газа так же не были внесены в журнал регистрации аварийных заявок и заявителем в нарушении п. 5.3.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и абзацев 16-19 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не были выполнены свои обязательства.

3) В постановлении указывается, что при проверке обнаружена заверенная трещина на газопроводе в подъезде жилого дома по ул. Комисара ФИО7, д. 105. Данные работы необходимо было провести в связи с разрушением технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и утечке газа, однако, указанный факт не был зарегистрирован в журнале.

Учитывая, что «авария» это в том числе и разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и по каждому факту возникновения аварии проводится техническое расследование ее причин заявителем в нарушении абзаца 3 ст. 1, абзацев 8, 9, 16-21 п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не выполнены обязанности установленные федеральным законодательством.

4) Согласно абзацам 22 и 23 п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Однако, заявителем нарушены перечисленные выше обязательства, что подтверждается доводами изложенными в постановлении.

5) Из анализа пунктов 5 и 14 раздела 2 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от21.07.2008 № 549, следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. Поставщик газа составляет договор в 2 экземплярах, один из которых вручает абоненту под роспись или направляет почтовым отправлением с уведомлением. В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение перечисленных выше полномочий, в том числе подтверждающие исполнение своих обязательств по процедуре заключения договоров с абонентами-гражданами (предоставление договора под роспись или направление почтовым отправлением с уведомлением), включая абонентов-граждан фактически получающих газ.

Из изложено выше следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, применение данной позиции к юридическому лицу обосновано ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ и п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Однако, при вынесении оспариваемого постановления административный орган нарушил гарантии прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Согласно ч. 2 ст.и 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2011 № 708 и договора с управляющей организацией по управлению ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» от 18.12.2008 № 31 без доверенности от имени ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» действует управляющая компания ОАО «Краснодаркрайгаз» в лице ФИО8 - генерального директора ОАО «Краснодаркрайгаз».

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о вызове в Управление на 15.04.2011 г. для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 не подписано законным представителем Общества.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества так же не подписан законным представителем Общества и составлен Управлением 15.04.2011 в отсутствие, как законного представителя Общества, так и его представителя, действовавшего на основании ордера либо доверенности.

Находящееся в материалах дела почтовое уведомление подтверждает вручение корреспонденции исполнительному директору Общества 20.04.2011 г., т.е. по истечению 5 дней с даты составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. При этом, в суд не представлена опись отправленной Управлением корреспонденции.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, представленные в материалы дела копия генеральной доверенности от 26.11.2010 № 05-1/658 и генеральная доверенность от 29.11.2011 № 06/675 на имя ФИО2 выданные Обществом, являются общими доверенностями и в них отсутствует указание на предоставление ФИО2 полномочий по конкретному административному делу. Наличие таких доверенностей не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Таким образом, в нарушение ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ Управление составило протокол об административном правонарушении, вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрело административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Допущенное Управлением существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2011 № 87-23-18 о привлечении ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.