Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю от 27.12.2013 № 11920 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; признании недействительной регистрационной записи от 28.05.2014 № 2142367026250 о прекращении деятельности ООО «Регионлифт»; обязать налоговую инспекцию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу исключить регистрационную запись от 28.05.2014 № 2142367026250 о прекращении деятельности ООО «Регионлифт».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на наличие неисполненных ООО «Регионлифт» обязательств перед заявителем из договора поставки № 003 от 14.10.2011.

Представитель налоговой инспекции просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что инспекцией при исключении общества из реестра, как фактически прекратившего деятельность юридического лица, были полностью соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

09.06.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 час. 17.06.2015. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2013 налоговой инспекций принято решение № 11920 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Регионлифт») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.201 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 21.1 названного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При принятии решения № 11920 налоговая инспекция руководствовалась справкой
№ 861-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справкой № 861-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В «Вестнике Государственной Регистрации» часть 2 № 1 (461) от 09.01.2014/1030 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Регионлифт» (распечатка с официального сайта).

Согласно представленной в материалы дела выписке, 28.05.2014 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица (кооператива), фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что действия заинтересованного лица по исключению общества, как фактически действующего юридического лица, не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 – 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года №272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

Требования заявителя по сути, направлены не на признание незаконными действий регистрирующего органа, а на обжалование исключения из ЕГРЮЛ ООО «Регионлифт». Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органов власти и действий (бездействия) таких органов. Закон о государственной регистрации юридических лиц не требует принятия отдельного решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а пункт 8 статьи 22 того же Закона предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд исключения юридического лица из реестра, не конкретизируя при этом – обжалуются ли действия регистрирующего органа либо его решение, в том числе принятие решения путем совершения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает удовлетворение требования, заявленного в связи с обжалованием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, с установлением вины регистрирующего органа в нарушении установленной процедуры исключения из реестра недействующего юридического лица. В частности, пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не определяет лицо, ответственное за публикацию сведений о порядке и сроках направления возражений заинтересованными лицами, а следовательно, основанием для вывода о нарушении требований данной нормы является установление самого факта отсутствия в сообщении сведений о порядке и сроках направления таких возражений, в том числе и затруднительность определения такого порядка и сроков из текста сообщения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах, в соответствии с пунктом 5 которых внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации. Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Представленная в материалы дела публикация не содержит сведений о порядке и сроках направления возражений.

Кроме того, пункт 8 статьи 22 вышеуказанного закона предусматривает возможность обжалования в суде исключения юридического лица из реестра и после внесения в реестр записи об исключении такого лица только по основанию наличия у исключенного лица неисполненных обязательств (прав кредитора) либо нарушения таким исключением иных законных прав и интересов заинтересованного лица.

Указанное свидетельствует о то, что даже при формальном соблюдении инспекцией требований закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, кредиторы этого юридического лица вправе обжаловать указанные действия инспекции и рассчитывать на достижение соответствующего результата.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.08.2013 по делу № А55-30135/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А53-17769/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А18-375/2014.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Регионлифт»,
г. Сочи (ИНН <***>).

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю аннулировать запись 2142367026250 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Регионлифт», г. Сочи (ИНН <***>) и восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Регионлифт», г. Сочи (ИНН <***>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.03.2015 № 52 государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов