Гражданский кодекс часть 1

ООО «АПИС», ст. Кущевская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований ООО «Балтимор-Краснодар» и ООО «АПИС», по окончанию исполнительного производства №1798/1/1Д/2007 и возвращении исполнительного документа; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.07г. об окончании исполнительного производства №1798/1/1Д/2007 и возвращении исполнительного документа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.07г. до 10-00 час.

12.07.07г. в 10-00 час. судебное заседание продолжено, явился представитель ООО «Апис» ФИО5, доверенность от 05.06.2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав представленные в деле документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-7502/2005-26/325-2006-62/556 от 27.12.2006г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №17798/1/1Д/2007. 30.05.07г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №17798/1/1Д/2007 и возвращении исполнительного документа, в связи с проведением зачета встречных однородных требований ООО «Балтимор-Краснодар» и ООО «АПИС».

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем был сделан ошибочный вывод о том, что обязательства по исполнительному производству №17798/1/1Д/2007 о взыскании ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «АПИС» прекращены полностью.

Кроме того, заявитель пояснил, что ИФНС по Кущевскому району обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апис», поступившему в суд 19.02.2007 года, 20.02.2007 года по делу №А-32-3811/2007-27/148-Б, арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Апис», определением суда по указанному делу были наложены обеспечительные меры в соответствии с которыми суд запретил отчуждать имущество ООО «Апис» до разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения по существу. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007г., по делу №А-32-23902/2006-61/629 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 об отсрочке исполнения судебного акта. Исполнение исполнительного документа по делу было отсрочено до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апис».

Заявитель также указал на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 324 АПК РФ и ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пристав-исполнитель самовольно изменил способ и порядок исполнения судебного акта, незаконно окончил исполнительное производство, а также в нарушение ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановил исполнительное производство до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил ст. 410 ГК РФ, которая не предусматривает возможность проведения зачетов по судебным актам, находящимся в стадии исполнения (взаимозачет по исполнительным листам).

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не учел, что зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Также в нарушение ст. 410 ГК РФ судебный пристав-исполнитель осуществил зачет, не имея доказательств, вручения заявления о зачете другой стороной – ООО «АПИС».

Заинтересованные лица возражали против заявленных требований и представили письменные отзывы, из которых следует, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к выводу, что довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем данной нормы является несостоятельным.

Нормами ст. 411 ГК РФ определены случаи недопущения проведения зачета встречных требований, а именно: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поступление в арбитражный суд Краснодарского края заявления ИФНС РФ по Кущевскому району о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПИС», а также определение суда от 20.02.2007 года по делу №А-32-3811/2007-27/148-Б о возбуждении производства по делу и определения об обеспечении заявления, а именно о запрете отчуждать имущество не являются обстоятельствами, запрещающими или делающими невозможным проведение зачета встречных однородных требований между ООО «Балтимор-Краснодар» и ООО «АПИС».

Запрет зачета, в частности, определен ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

Пункт 1 ст. 63 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положение о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде недопущения прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Однако, действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований между ООО «Балтимор-Краснодар» и ООО «АПИС» были осуществлены до даты вынесения арбитражным судом Краснодарского края определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АПИС».

Заявитель не указал на наличие или отсутствие вынесенного и вступившего в законную силу определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанной на заявлении одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В данном случае, принимая во внимание сделанные ООО «Балтимор-Краснодар» заявления о зачете встречных однородных требований в отношении ООО «АПИС» судебный пристав-исполнитель не изменял способ и порядок исполнения судебного акта, а удовлетворил такое заявление одной из сторон, поскольку зачет встречных однородных требований является в силу норм ст. ст. 309, 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный лист по делу №А-32-7502/2005-26/325-2006-62/556 от 29.01.2007 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №1798/1/1Д/2007 от 19.02.2007 года, фактически был исполнен зачетом встречных однородных требований, то действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не противоречат закону.

Заявитель указал, что в нарушение ст. 410 ГК РФ судебный пристав-исполнитель осуществил зачет, не имея доказательства вручения заявления о зачете другой стороной – ООО «АПИС».

Однако, материалами дела подтверждается тот факт, что заявления о зачете встречного однородного требования направленные ООО «Балтимор-Краснодар» в адрес ООО «Апис» телеграммами с уведомлением (судом обозревались подлинные телеграммы и уведомления, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания) не возвращены ООО «Балтимор-Краснодар», вручены по юридическому адресу ООО «АПИС». Доказательства вручения заявления о зачете по юридическому адресу ООО «АПИС» были представлены судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, у суда не оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель произвел зачет в нарушение ст. 410 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно был произведен зачет встречных однородных требований, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Довод заявителя о нарушении интересов его кредиторов следует отклонить, поскольку в рамках дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства заявитель должен доказать нарушение своих собственных интересов. Ссылка заявителя на нарушение его права на распоряжение своим имуществом – деньгами также не принимается судом во внимание, поскольку обязательство ООО «Апис» перед ООО «Балтимор – Краснодар» установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 30.05.2007 г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167-170, 199-201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Р.А.Алексеев