Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассматривает в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> зал 508 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Краснодар (с учетом уточнения) о взыскании 30 357 286,03 рублей, в том числе 22 547 070 рублей долга по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-68 от 05.11.2014, 7 810 216,03 руб долга по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-2 от 26.03.2014, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент» (далее – компания) о взыскании с учетом уточнения 30 357 286,03 рублей, в том числе 22 547 070 рублей долга по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-68 от 05.11.2014, 7 810 216,03 руб долга по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-2 от 26.03.2014.

Компания представила отзыв, заявила о пропуске обществом срока исковой давности. В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. В заседании объявлялся перерыв до 14-30 час. 12.12.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик), компанией (до переименования – ООО «Аякс-Девелопмент», инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройстиль» (генеральный подрядчик) заключено соглашение от 20.03.2014 № 20/1 о совместном сотрудничестве (инвестировании) в области строительства 22-х этажного 420-квартирного жилого дома литер 16, расположенного в почтовом жилом районе Карасунском внутригородском округе г. Краснодар (далее трехстороннее соглашение).

В пункте 2.3 соглашения стороны определили, что Застройщик заключает с Инвестором договоры участия в долевом строительстве, согласно которым Застройщик передает Инвестору право требования на квартиры и нежилые помещения из расчета 79 % продаваемых площадей объекта.

Согласно пункту 2.4. соглашения Инвестор осуществляет оплаты обязательств перед Застройщиком в размере стоимости приобретаемых прав на строящиеся площади согласно договора участия в долевом строительстве, но не менее суммы определенной договорами генерального подряда, разработки проектной документации, авторского надзора и другими договорами, обеспечивающими завершение строительства, ввод дома в эксплуатацию, передачу эксплуатирующей организации и заселению.

Пунктом 2.5. трехстороннего соглашения от 20.03.2014 № 20/1 предусмотрено, что инвестор производит оплату по договору долевого участия в строительстве непосредственно в адрес третьих лиц (генерального подрядчика, поставщика материалов оборудования и пр.) на основании письменных обращений застройщика.

Названным соглашением и в его развитие стороны предусмотрели заключение нескольких двусторонних договоров, а именно: договора между застройщиком и инвестором о передаче последнему функций заказчика; договора между инвестором (с учетом наделения его функциями заказчика) и генеральным подрядчиком; договора долевого участия в строительстве между застройщиком и инвестором.

В данной части трехстороннее соглашение исполнено сторонами. В тот же день, между обществом (застройщик) и компанией (новый заказчик) заключен договор № 20/3 от 20.03.2014 о передаче функций заказчика (далее – договор о передаче функций заказчика) для реализации проекта по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом литер 16 в 4-ом «Почтовом» жилом микрорайоне г. Краснодара (Литер 16)», согласно которому застройщик передал новому заказчику следующие функции по строительству указанного объекта: представлять интересы застройщика в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта; контролировать финансирование проектирования и строительных работ; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства; заключать договора генерального подряда, поставки материалов и оборудования и другие необходимые для строительства и сдачи дома в эксплуатацию и передачи эксплуатирующим организациям договора; согласование рабочей документации; услуги технического надзора.

К обязанностям компании отнесено также обеспечение своевременных оплат выполненных работ и иных платежей, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.1.7 договора о передаче функций заказчика компания ежемесячно по акту предоставляет отчет о затратах по объекту, а общество производит зачет освоенных денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия по данному объекту между сторонами, после проверки достоверности отчета и подписания акта.

Во исполнение трехстороннего соглашения 20.03.2014 между компанией (новый заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (генподрядчик) заключен договор № 20/2 на строительство объекта «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке проспект имени писателя Знаменского,9 Жилой дом Литер 16» (далее – договор генподряда).

Пунктом 6.6. договора генподряда предусмотрено, что компания производит оплату в адрес третьих лиц на основании письменных обращений застройщика.

Между обществом (застройщик) и компанией (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №МП-16-И-2 от 26.03.2014 (далее - ДДУ от 26.03.2014), по условиям которого компания (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект: 22 - этажный, 420 - квартирный; жилой дом по адресу: Проспект имени Писателя Знаменского, 9 (литер 16) в городе Краснодаре на части земельного участка площадью 23338 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе, кадастровый номер 23:43:0427001:59 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 73 403 400 руб. На основании пункта 2.2. уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика либо иным другим способом, не запрещенным законом, согласно графику финансирования строительства дома, в следующем порядке: сумма в размере 36 000 000 руб. рублей вносится в срок до 01 мая 2014 года; сумма в размере 28 000 000 руб. вносится в срок до 01 июня 2014г., оставшаяся сумма в размере 9 403 400 руб. вносится в срок до 20.06.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику квартиры 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, , 25, 26, 27, 29,30,31, 34,35,36, 39,40, 41,42, 44, 45, 46, 48, 49. 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 248, 258 (пятьдесят квартир).

В силу п.4.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее первого квартала 2016. Срок передачи объекта участнику- не позднее третьего квартала 2016 года. Застройщик вправе передать участнику объект долевого строительства в более ранний срок.

В пункте 4.2 указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора (финансированию), застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в степени готовности согласно п.1.4 договора. Передача объекта осуществляется по передаточному акту (п.4.5).

Помимо данного ДДУ, компанией и обществом заключен аналогичный договор №МП-16- И-68 от 05 ноября 2014 года (далее - ДДУ от 05.11.2014), по условиям которого компания (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект: 22 - этажный, 420 - квартирный; жилой дом по адресу: Проспект имени Писателя Знаменского, 9 (литер 16) в городе Краснодаре на части земельного участка площадью 23338 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе, кадастровый номер 23:43:0427001:59 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На основании пункта 1.3. данного договора объектом долевого строительства по договору являются следующие жилые помещения: квартиры №68,83,86,91,99,105,116,126,127,139,140,154,158,162,172,190,197,204,352,388 всего 1009,34 кв.м. ( 20 квартир).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 31 794 210 руб.

На основании пункта 2.2. договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика либо иным другим способом, не запрещенным законом, согласно графику финансирования строительства дома, в следующем порядке: сумма в размере 10 000 000 руб. вносится в срок до 20 ноября 2014 года; сумма в размере 10 000 000 руб. вносится в срок до 15 декабря 2014г., оставшаяся сумма в размере 11 794 210 руб. вносится в срок до 15 декабря 2014г.

Согласно пункту 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее первого полугодия 2016г. Срок передачи объекта участнику – не позднее третьего квартала 2016 года. Застройщик вправе передать участнику объект долевого строительства в более ранний срок.

В силу п.7.1 обоих договоров участник долевого строительства вправе уступить права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора в отношении каждой конкретной квартиры и получения от застройщика справки об отсутствии задолженности по оплате этой квартиры.

Кроме того, между обществом и компанией (участник долевого строительства) заключен ряд иных договоров участия в долевом строительстве названного многоквартирного дома в отношении иных квартир: № МП-16-И-3 от 10 апреля 2014 года, № МП-16-И-94 от 10 апреля 2014 года, № МП-16-И-21 от 10 апреля 2014, № МП-16-И-235 от 09 октября 2015 года.

Наличие иных договоров имеет значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что пунктом 2.5. трехстороннего соглашения № 20/1 от 20.03.2014 предусмотрено, что инвестор производит оплату по договору долевого участия в строительстве непосредственно в адрес третьих лиц (генерального подрядчика, поставщика материалов оборудования и пр.) на основании письменных обращений застройщика. Аналогичное условие содержится в пункте 6.6. договора генерального подряда № 20/2 от 20.03.2014. Также согласно пункту 2.1.7 спорного договора № 20/3 от 20.03.2014 о передаче функций заказчика истец ежемесячно отчитывается перед ответчиком о затратах по объекту, а ответчик производит ежемесячный зачет освоенных денежных средств в счет оплаты своего долга по договору долевого участия.

Данные условия взаиморасчетов не отражены сторонами в представленных в дело договорах долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств компания перечислила на расчетный счет общества денежные средства платежными поручениями: № 54 от 11.07.2014г. на сумму 4 300 000 руб., № 83 от 16.09.2014г. на сумму 3 000 000 руб., № 49 от 02.10.2014г. на сумму 3 000 000 руб., № 4 от 10.04.2014г. на сумму 1 000 000 руб., № 687 от 30.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб., № 44 от 04.07.2014г. на сумму 5 000 000 руб., № 57 от 18.07.2014г. на сумму 2 600 000 руб., № 297 от 26.03.2015г. на сумму 1 000 000 руб., № 303 от 06.04.2015г. на сумму 1 700 000 руб., № 304 от 22.04.2015г. на сумму 300 000 руб., № 338 от 02.09.2015г. на сумму 900 000 руб., № 55 от 15.07.2014г. на сумму 1 500 000 руб., № 75 от 04.09.2014г. на сумму 2 000 000 руб., № 82 от 15.09.2014г. на сумму 2 000 000 руб., № 78 от 08.10.2014г. на сумму 161 000 руб., № 4 от 30.04.2014г. на сумму 5 000 000 руб., № 83 от 16.09.2014г. на сумму 3 000 000 руб.

В отношении части платежей компания направляла обществу письма об изменении назначения платежа:

Письмом от 11.07.2014г. ООО «А-Девелопмент» просит ООО «Кубанькапстрой» изменить назначение платежа № 54 от 11.07.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО3 в счет договора долевого участия № МП-16-И-94, без НДС».

ООО «А-Девелопмент» письмом от 16.09.20142. просит ООО «Кубанькапстрой» изменить назначение платежа № 83 от 16.09.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия № МП-16-М-3. Сумма 2 412 700. Оплата по финансовому поручению ФИО3 в счет договора долевого участия №МП-16-И-94 587 300 рублей. Без НДС».

ООО «А-Девелопмент» письмом от 03/1 от 03.10.2014г. просит ООО «Кубанькапстрой» изменить назначение платежа №49 от 02.10.2014г. с формулировкой «оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия №МП-16-И-21. Сумма 2 125 700,00. Без НДС. Оплата по финансовому поручению ФИО3 в счет договора долевого участия №МП 16-И-94 824 70, 00 без НДС. 49 600 в счет договора долевого участия №МП-16-И-2 от 26.03.2014. Без НДС».

ООО «А-Девелопмент» письмом №13/1 от 13.04.14г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа №4 от 11.04.2014г. на сумму 1000000 рублей «Перевод денежных средств, согласно договора денежного займа (9%) б/н оп 11.04.2014 г. Без НДС»

Данным платежным поручением истцу выдан заем, который впоследствии погашен истцом платежным поручением № 687 от 30.12.2014г. на сумму 1 000000 руб.

ООО «А-Девелопмент» письмом № б/н от 04.07.14г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 44 от 04.07.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС)).

ООО «А-Девелопмент» письмом № б/н от 18.07.14г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 57 от 18.07.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС».

ООО «А-Девелопмент» письмом № б/н от 15.07.2014г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 55 от 15.07.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия № МП-16-И-9 за ФИО6. Без НДС».

ООО «А-Девелопмент» письмом № б/н от 04.09.2014г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 75 от 04.09.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия № МП-16-И-9 за ФИО6. Без НДС».

ООО «А-Девелопмент» письмом № б/н от 15.09.2014г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 82 от 15.09.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия № МП-16-И-9 за ФИО6. Без НДС».

ООО «А-Девелопмент» письмом № 19/1 от 19.06.2014г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 4 от 30.04.2014г. и № 42 от 19.06.2014г. с формулировкой «Просим денежные средства в размере 6000000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 4 на сумму 5000000 рублей и №42 от 19.06.2014 г на сумму 1000000 рублей зачесть в счет оплаты: 5000000 рублей по договору участия в долевом строительстве ФИО4 № МП-16-И-3 от 26.03.2014 г. на основании финансового поручения 30/1 от 30.04.2014г. 1 000000 рублей в счет договора долевого участия № МП-16-И-2 от 26.03.2014г. ».

Кроме того, платежное поручение №297 от 26.03.2015г. на сумму 1 000 000 рублей имеет ссылку на назначение платежа «оплата за ФИО5 по договору переуступки права требования в ДДУ от 20.02.2015.

Платежное поручение № 303 от 06.04.2015г. на сумму 1 700 000 рублей имеет ссылку на назначение платежа «оплата за ФИО5 по договору переуступки права требования в ДДУ от 20.02.2015 г.».

Платежное поручение № 304 от 22.04.2015г. на сумму 300 000 рублей имеет ссылку на назначение платежа «оплата за ФИО5 по договору переуступки права требования в ДДУ от 20.02.2015 г. ».

Платежное поручение № 338 от 02.09.2015г. на сумму 900 000 рублей имеет ссылку на назначение платежа «оплата за ФИО5 по договору переуступки права требования в ДДУ от 20.02.2015».

Платежное поручение № 78 от 08.10.2015г. на сумму 161 000 рублей с назначением платежа «Оплата по финансовому поручению в счет договора долевого участия № МП-16-И-9 за ФИО6 Без НДС».

Общество направило в адрес компании финансовое поручение № 16/1 от 16.10.2014г., в котором просило в счет взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-68 произвести оплату в сумме 1 000 000 руб. на имя ИП ФИО7 Платежным поручением № 89 от 16.10.2014 компания произвела оплату на вышеуказанное имя в размере 1 000 000 руб., что застройщиком зачтено в счет уплаты взноса по договору.

По мнению общества, финансовые расчеты участником по ДДУ от 26.03.2014 произведена частично на сумму 65 593 183,97 руб, по ДДУ от 26.03.2014 расчеты не произведены вовсе.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для направления в 2016 году претензии ответчику с требованием об оплате задолженности и одностороннем расторжении договора долевого участия от 05.11.2014. Не получив ответ на претензию, ООО «Кубанькапстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № МП-16-И-68 от 05 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-46219/2016 от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А32-46219/2016, оставленным без изменения Постановлением АС Северо-Кавказского округа, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в связи с уступкой компанией права требования в отношении части квартир по ДДУ от 05.11.2014 физическим лицам. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В отношении квартир №№ 86, 99, 105, 172, 352, 140 договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-68 от 05 ноября 2014 года расторгнут.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено ненадлежащее исполнение участником обязательств по перечислению цены договора в отношении квартир №№ 86, 99, 105, 172, 352, 140, довод истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты признан правомерным, что влечет право застройщика заявить о расторжении указанного договора.

Как письменно указывает общество, в решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018, оставленном без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.11.2018, по делу по иску гражданки ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Кубанькапстрой» о признании действительным договора уступки права требования на квартиры №27, 45, 54, 67 по ДДУ от 26.03.2014, по встречному иску ООО «Кубанькапстрой» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «А-Девелопмент» о расторжении ДДУ от 26.03.2014, Суд общей юрисдикции в тексте судебного акта перечислил все совершенные компанией платежи во исполнение ею обязательств по договорам участия в долевом строительстве № МП-16-И-2 и № МП-16-И-68, провел анализ писем об изменении назначения платежа, после указал, что направление таких писем об изменении назначения платежа в адрес ответчика является злоупотреблением правом, поскольку очевидно, что действия бывшего генерального директора ФИО5 были направлены на причинение вреда как самому ООО «А-Девелопмент», от имени которого он действовал, так и третьим лицам. Октябрьский районный суд в удовлетворении встречных требований отказал, первоначальные требования удовлетворил и признал действительным и состоявшимся договор уступки права требования по ДДУ от 26.03.2014, за ФИО8 признано право требования на квартиры 27,45,54,67 в 22 - этажном 420 - квартирном жилом доме по адресу: Проспект имени Писателя Знаменского, 9 (литер 16) в городе Краснодаре. В Решении Советского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по иску ФИО13 и ФИО14 к ООО «Капстрой» о признании права на получение квартир по ДДУ от 26.03.2014 и ДДУ от 05.11.2014, при участии в качестве третьего лица ООО «А-девелопмент» и иных участников ДДУ, установлены те же обстоятельства и содержатся те же выводы, что и в решении Октябрьского районного суда города Краснодара, вступившим на тот момент в законную силу. Суд общей юрисдикции признал за участниками право на получение квартир №№ 49, 116, 71,22, 197, 68, 83, 91, 126, 154, 162, 190, 204, 388 и пришел к выводу, что обязательства компании по уплате цены ДДУ от 26.03.2014, ДДУ от 05.11.2014 выполнены полностью. При этом суды общей юрисдикции указали на то, что наличие вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда никак не может быть учтено в рамках споров, а нормы о преюдиции не подлежат применению в данном случае.

С учетом сложившейся ситуации, когда имеется несколько вступивших в законную силу решений разных судов, общество считает единственно возможным выходом для урегулирования взаимоотношений сторон обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края снастоящим исковым заявлением о взыскании с компании задолженности по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-68 от 05.11.2014 в размере 22 547 070 рублей, по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-2 от 26.03.2014 в размере 7 810 216,03 рублей.

В обоснование доводов общество представило: договор генерального подряда от 19.03.2014 №20/2; соглашение о совместном сотрудничестве (инвестировании)в области строительства 22-х этажного 420-квартирного жилого дома литер 16, расположенного в почтовом жилом районе Карасунском внутригородском округе г. Краснодар от 20.03.2014 №20\2; договор о передаче функций заказчика от 20.03.2014 №20\3; договор участия в долевом строительстве №МП-16-И-2; договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-68; документы подтверждающие частичную оплату; постановление 15 арбитражного апелляционного суда; решение Советского районного суда города Краснодара; решение Октябрьского районного суда города Краснодара; справки о состоянии расчетов по договорам от 05.11.2014 № МП-16-И-68 и от 26.03.2014 №МП-16-И-2; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.10.2018, подписанный в одностороннем порядке; данные и расшифровки о сумме исполненных обязательств по договорам от 26.03.2014 №МП-16-И-2 и от 05.11.2014 № МП-16-И-68; акт взаимозачета от 31.12.2015 №180 на сумму в размере 43 993 583,97, подписанный между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Аякс-Девелопмент» по договорам 20\3 о передаче функций заказчика и от 26.03.2014 №МП-16-И-2; акт взаимозачета от 31.12.2014 №193 на сумму в размере 10 000 000, подписанный между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Аякс-Девелопмент» и расшифровка по договорам 20\3 о передаче функций заказчика и от 26.03.2014 №МП-16-И-2; отчеты о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2014, №2 от 31.12.2014, №3 от 30.03.2015; письмо от 16.10.2014 №488 от ООО «Кубанькапстрой» в адрес ООО «Аякс-Девелопмент»; счет №72 от 16.10.2014; платежные поручения от 16.10.2014 №89, от 19.06.2014 №42, от 02.10.2014 №49, от 14.10.2014 №83, от 30.10.2014 №98, от 30.12.2014 №226, №227, от 30.01.2015 №259, от 20.02.2015 №280, от 26.02.2015 №282, от 12.03.2015 №291; письма от 19.06.2014 №19\1, от 03.10.2014 №03\1 от ООО «Аякс-Девелопмент» в адрес ООО «Кубанькапстрой» об изменении назначения платежа; письмо от 27.12.205 №27/1ООО «Аякс-Девелопмент» в адрес ООО «Кубанькапстрой».

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснил, что поводом обращения общества в суд является исключительно его несогласие со вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, принятыми по искам граждан, не привлеченных к участию в настоящем деле. Этими решениями признаны права граждан на получение квартир на основании соглашений об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-16-И-68 от 05.11.2014 и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МП-16-И-2 от 26.03.2014. Однако вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены исключительно в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При апелляционном рассмотрении дела № А32-46219/2016 истец сам отказался от требований о расторжении договоров в части квартир, права на получение которых принадлежат физическим лицам, а не ответчику. Как указывает истец в исковом заявлении, окончательный расчет по договору № МП-16-И-68 от 05.11.2014 должен был быть произведен 15.12.2014, а по договору № МП16-И-2 от 26.03.2014 - 20.06.2014. С учетом изложенного требования в отношении исполнения по договору №МП-16-И-68 от 05.11.2014 могли быть предъявлены не позднее 06.11.2017, а по договору № МП16-И-2 от 26.03.2014 не позднее 21.06.2017. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец указывает, что никогда не давал своего согласия на перевод долга с ответчика на физических лиц, которым были уступлены права на получения квартир по спорным договорам долевого участия в строительстве. Между тем, при оформлении договоров уступки указанных прав и при их государственной регистрации истец предоставлял справки об отсутствии финансовых претензий к ответчику, то есть признавал, что применительно к каждому конкретному договору уступки прав участника долевого строительства препятствий не имеется, долг, который должен переходить к цессионарию в силу п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отсутствует. Ранее неоднократно ответчиком указывалось и не оспаривалось истцом, что отношения сторон строились не просто на договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а на совокупности договоров и соглашений, в которых передача истцом ответчику первоначального права на получении квартир в строящемся доме (долевого участия) являлась вознаграждением за выполнение обязанностей инвестора и технического заказчика. Фактически ответчик по соглашению с истцом осуществлял финансирование строительства многоквартирного дома, а не просто оплату долевого участия по договорам. Такое финансирование производилось в режиме постоянной оплаты материалов, работ и услуг поставщиков и подрядчиков, как напрямую этим контрагентам, так и застройщику - истцу. На протяжении периода такого финансирования и передачи прав на получение квартир в строящемся доме гражданам у истца не возникало сомнений в правовой возможности такой передачи прав. В силу прямого указания ст. 10 ГК РФ злоупотребление истцом правом может служить самостоятельным основанием для отказа ему в иске даже при наличии у него формальных оснований для обращения в суд. Все сделки, совершенные между ООО «А-Девелопмент» и ООО «Кубанькапстрой», были направлены исключительно на достижение единого результата по строительству многоквартирного дома и распределению достигнутого результата (квартир) между сторонами. Все перечисления денежных средств в адрес ООО «СК «Стройстиль», были совершены ООО «А-Девелопмент» без финансовых поручений, в последующем принимались Застройщиком и претензий по данному вопросу не было, что свидетельствует о том, что перечисление без финансовых поручений было обыденной практикой взаимоотношений между сторонами. Из представленных в материалы дела и пояснений сторон следует, что истец ООО «Кубанькапстрой» признает факт оплаты только 65 593 184,45 руб., из которых в зачет взаимных требований согласно условиям договора о передаче функций заказчика № 20/3 ответчик счел погашенной часть долга ООО «А-Девелопмент» по договору № МП-16-И-2 от 26.03.2014 в размере 53 993 583,97 руб. Дополнительно в счет данного договора ООО «А-Девелопмент» перечислил ответчику еще 10 599 600 руб., по спорному договору напрямую на расчетный счет в безналичной форме, а также по поручению истца ответчик оплатил 1 000 000 руб. в пользу ИП ФИО7 Между тем, по договору о передаче функций заказчика № 20/3 ООО «А-Девелопмент» произвело перечисления генеральному подрядчику ООО «Строительная компания «Стройстиль» не 53 993 583,97 рубля, а 67 950 000 рублей, и 6 490 000 рублей за ООО «А-Девелопмент» перечислило ООО «Аякс-стройинвест». Всего генподрядчику было оплачено 74 440 000 рублей. А ИП ФИО7. было уплачено ООО «А-Девелопмент» всего 1 270 000 рублей. Также 1 566 785,11 рублей было уплачено ООО «А-Девелопмент» за материалы и выполнение работ поставщикам и подрядчикам (ИП ФИО15., ООО «ЭнергоГарант», ООО «СтройУслуга», ИП ФИО16, ИП ФИО17). Данное обстоятельство подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «А-Девелопмент» в ПАО «Крайинвестбанк» . Сумма 20 446 416,03 рубля, фактически уплаченная генподрядчику, а также уплаченные поставщикам и подрядчикам денежные средства в общей сумме 1 836 785,11 рубля не учитываются ответчиком, в результате чего ООО «Кубанькапстрой» ошибочно полагает, что общая сумма долга по. договорам № МП-16-И-68 от 05.11.2014 и № МП-16-И-2 от 26.03.2014 составляет 39 604 425,55 рубля. ООО «Кубанькапстрой» необоснованно не учитывает платежи, произведенные ООО «А-Девелопмент» платежными поручениями № 49 от 02.10.2014 в сумме 2 125 700 рублей, № 44 от 04.07.2014 в сумме 5 000 000 рублей и № 57 от 18.07.2014 в сумме 2 600 000, в общей сумме 9 725 700 рублей, со ссылкой на то, что письмами генерального директора ООО «Аякс-Девелопмент» ФИО5 назначение указанных платежей было изменено на оплату за самого ФИО5 по заключенному им лично с ООО -Кубанькапстрой» договору долевого участия № МП-16-И-21.

Компания полагает, что изменение назначения платежа на основании таких писем является недобросовестным поведением, поскольку очевидно, что действия бывшего генерального директора ООО «А-Девелопмент» ФИО5 по изменению назначения платежей по заключенным с ответчиком договорам в свою пользу с очевидностью были направлены на причинение вреда как самому обществу А-Девелопмент», от имени которого он действовал в качестве руководителя, так и третьим лицам - гражданам, приобретающим права на квартиры в строящемся доме. Данные обстоятельства не могли быть не известны застройщику, поскольку такое ничем не обоснованное изменение назначения платежей, внесенных в оплату обязательств ООО «А-Девелопмент» по договору долевого участия, влечет восстановление у ООО «А-Девелопмент» уже фактически исполненных обязательств перед ним. Зачет уплаченных ООО «А-Девелопмент» денежных средств в счет обязательств третьего лица ФИО5 по договору, не имеющему отношения к обязательствам ООО «А-Девелопмент», безусловно представляет собою злоупотребление правом, в связи с чем не может быть принят судом в качестве основания непринятия оплаты в счет договора участия в долевом строительстве. Всего ООО «Кубанькапстрой» не приняты к учету при определении сумм расчетов сторон по рассматриваемым правоотношениям 35 908 902,14 рубля (20 446 416,03 рубля + 1 836 785,11 рубля + 13 625 700 рублей), фактически уплаченных ООО «А-Девелопмент» непосредственно застройщику, генеральному подрядчику, иным подрядчикам и поставщикам, и подтвержденных представленной в дело выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «А-Девелопмент».

Как указывает в отзыве компания, решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от26.06.2018г. по иску граждан ФИО18 и ФИО13 к ООО «Кубанькапстрой» установлено, что обязательства по оплате долевого участия в отношений квартир, права на получение которых были уступлены ООО «А-Девелопмент» указанным гражданам, были в полной мере исполнены компанией. По мнению ответчика, обращение истца в арбитражный суд является, по сути, злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенные сторонами договоры № МП-16-И-68 от 05.11.2014 и № МП16-И-2 от 26.03.2014 являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии 4 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, 4 которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный 22-этажный 420-квартирный жилой дом на момент рассмотрения настоящего спора не введен в эксплуатацию. Сроки ввода дома в эксплуатацию застройщиком не переносились; обязательства застройщика перед участником-компанией, соответственно, не исполнялись, квартиры участнику не передавались. Компания переуступила право требования на квартиры физическим лицам в 2014-2015 годах. При этом довод общества о том, что оно никогда не давало своего согласия на перевод долга с компании на физических лиц, которым были уступлены права на получения квартир по спорным договорам долевого участия в строительстве, признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство имело бы значение только в случае оспаривания договоров уступки права требования, чего сделано не было. Обществом не опровергнут довод компании о том, что при оформлении договоров уступки указанных прав и при их государственной регистрации застройщик предоставлял справки об отсутствии финансовых претензий к предыдущему, принимая на себя соответствующие риски.

Ни один из договоров уступки не признавался недействительным по тем основаниям, что застройщик (общество) или иное заинтересованное лицо оспаривало право компании на заключение таких договоров с физическими лицами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции установил факт отсутствия у граждан задолженности по внесению денежных средств за уступаемое право, установил, что все договоры действительны, в установленном порядке не оспорены. В поведении общества, подавшего иск по истечении трех лет с момента, когда оно узнало и должно было знать о факте совершенных компанией уступок прав требования гражданам, усмотрено злоупотребление правом, защита которого в силу ст.10 ГК РФ законом не допускается, поэтому суд признал за гражданами право требования на соответствующую квартиру.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции по делу А32-46219/2016 установлено ненадлежащее исполнение участником обязательств по перечислению цены договора от 05.11.2014, установлен факт существенного нарушения компанией обязательств по спорному договору в части оплаты, а также право застройщика на расторжение указанного договора. суды устанавливали также обстоятельства отнесения платежей к договору от 26.03.2014, прямо указав на то, что наличие иных договоров имеет значение для рассмотрения спора в связи с тем, что при заключении сделок общество и компания специально оговорили обязанность инвестора производить оплату по договору долевого участия в строительстве непосредственно в адрес третьих лиц (пункт 2.5. трехстороннего соглашения , пункт 6.6. договора генерального подряда), а в пункте 2.1.7 договора № 20/3 от 20.03.2014 о передаче функций заказчика предусмотрели ежемесячный отчет инвестора о затратах по объекту.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что предлагал компании представить письменные пояснения в обоснование относимости платежей, произведенных до даты заключения спорного договора именно к спорному договору, а не к ранее заключенному договору № МП-16-И-2 от 26.03.14, предлагал представить полный реестр платежей по обоим договорам, в обоснование того, что на дату совершения указанных ответчиком платежей была в полной мере исполнена обязанность по оплате договора № МП16-И-2 от 26.03.14 и последующее платежи были излишними, ввиду чего и должны были зачитываться с 05.11.2014 в счет спорного договора либо привести иную документально обоснованную мотивировку относимости платежей. Между тем, указанное определение не исполнено, доказательств полного погашения долга по ранее возникшему денежному обязательству (ДДУ от 26.03.2014) не представлено. Проанализировав представленные документы, суд нашел справедливыми доводы общества, о том, что представленные платежные документы не свидетельствуют о погашении долга ответчика перед истцом по спорному договору

Поскольку выводы суда по делу А32-46219/2016 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, следует вывод, что заключив с обществом договоры долевого участия в строительстве жилья, компания приобрела право на 50 квартир по ДДУ от 26.03.2014, на 20 квартир по ДДУ от 05.11.2014, итого 70 квартир, по ним все права переуступила в 2014-2015 годах, При этом оплату за уступленное право приобрело в свою пользу. При таких обстоятельствах, ввиду выбытия ее из правоотношений по обоим договорам долевого участия путем уступки права требования квартир физическим лицам, на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) компании произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при неполучении доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Обязанность вернуть неосновательно сбереженные денежные средства возникли у компании с момента выхода из обязательства, то есть с даты заключения договоров уступки с физическими лицами в 2014-2015.

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывает компания, трехлетний срок исковой давности для требования в отношении исполнения по договору № МП-16-И-68 от 05.11.2014 истек 06.11.2017, по договору № МП-16-И-2 от 26.03.2014 - 21.06.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как письменно пояснило общество, по двум договорам ДДУ ООО «Аякс-Девелопмент» обязан был оплатить 105197 610 руб. , фактически произведена оплата в сумме 65 593 183,97 рублей следующим образом: оплата суммы в размере 65 593183,97 рублей осуществлялась следующим образом: 1) путем перечисления на расчетный счет ООО к «Кубанькапстрой» на сумму 10 599 600 рублей; 2)путем оплаты на расчетный счет третьего у/ лица на сумму 1 000 000 рублей; 3) путем взаимозачета на сумму 53 993 583,97 рублей, 2.1.Оплата на р/с ООО «Кубанькапстрой» произведена на сумму в размере 10 599 600 рублей по договору долевого участия в строительстве №МП-16-И-2 от 26.03.14г., что подтверждается платежными поручениями №42 от 19.06.14г. на сумму 1 000 000 руб.; №49 от 02.10.14г. на сумму 3 000 000 рублей; №83 от 14.10.14г. на сумму 2 000 000 рублей; №98 от 30.10.14г. на сумму 1 000 000 рублей; №259 от 30.01.15г. на сумму 1 000 000 рублей; №280 от 20.02.15г. на сумму 2 000 000 рублей; №282 от 26.02.15г. на сумму 350 000 рублей; №291 от 12.03.15г. на сумму 1 200 000 рублей, исходящими письмами №19/1 от 19.06.14г., №03/1 от 03.10.14г. ООО «Аякс-Девелопмент» в адрес ООО «Кубанькапстрой». 2.2. Согласно п.2.4. соглашения о сотрудничестве №20/1 от 20.03.14г. на основании письменного обращения Заказчика ООО «АЯКС-Девелопмент» перечислил ИП ФИО7 1000 000 рублей (п/п №89 от 16.10.14г.) с назначением платежа за выполнение проектных работ за ООО «Кубанькапстрой». Иных распоряжений по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости по договорам долевого участия в строительстве не было. 2.3.Оплата путем взаимозачета на сумму 53 993 583,97 рублей, что подтверждается актами взаимозачета между ООО «АЯКС-Девелопмент» и ООО «Кубанькапстрой» по договору участия в долевом строительстве МП-16-И-2 от 26.03.2014г. и договору 20/3 от 20.03.14г. о передаче функций заказчика: №193 от 31.12.14г. на сумму 10 000 000 рублей, №180 от 31.12.15г. на сумму 43 993 583,97 рублей. Согласно письму ООО «Аякс-Девелопмент» исх. №27/1 от 27.12.2015г. в адрес ООО «Кубанькапстрой» сумма в размере 65 593 184 рубля учтена в счет оплаты квартир, указанных ООО «Аякс-Девелопмент» в данном письме. Сумма в размере 65 593 183,97 рублей учтена полностью в счет оплаты по договору №МП-16- И-2 от 26.03.2014г. Таким образом, задолженность по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-2 от 26.03.2014г. составляет 73 403 400 - 65 593 183,97 = 7 810 216,03 рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №МП-16-И-68 от 05.11.2014г. стоимость 1 кв.м. составляет 31 500 рублей. Площадь квартир №№ 86,99,105,172,352,140, в отношении которых договор участия в долевом строительстве №МП-16-И-68 от 05.11.2014г. расторгнут, составляет 293,56 кв.м.обшей стоимостью 9 247 140 рублей исходя из условий договора. Таким образом, задолженность по договору участия в долевом строительстве №МП-16-И-68 от 05.11.2014г. составляет (31 794 210 - 9 247 140) = 22 547 070 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Аякс-Девелопмент» по двум договорам участия в долевом строительстве составляет 30 357 286, 03 рубля, из них по договору ММП-16-И-2 от 26.03.2014г. 7 810 216,03рублей, по договору №МП-16-И-68 от 05.11.2014г. 22 547 070рублей. Большинство платежей о перечислении денежных средств ООО «СК «Стройстиль», назначение платежа - аванс по договору генподряда №20/2 от 19-03-2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу №А32-5267/2016-37/14-Б/16-697-УТ, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018г. суд признал обоснованными требования ООО АЯКС-Девелопмент» и включил требования ООО «АЯКС-Девелопмент» на сумму 21 955 794,60 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Стройстиль» (ИНН <***>). Как следует из данного определения, данная сумма является задолженностью ООО СК «Стройстиль» в связи с неисполнением должником принятых на себя договорных обязательств по договору генерального подряда №20/2 от 20.03.2014г. В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что в рамках финансирования строительства ООО «А-Девелопмент» по договору генерального подряда от 20.03.2014г. №20/2 перечислило должнику 74 440 000 рублей, ООО «А-Девелопмент» приняло выполненные работы в совокупности по КС-2 и КС-3 на сумму 52 484 205 рублей 40 коп. В последующем, договор генерального подряда №20/2 от 20.03.2014г. был расторгнут, о чем подписано соглашение от 01.10.15г., денежные средства, которые не освоены при строительстве многоквартирного дома ООО «СК «Стройстиль» не возвратило. В связи с установлением факта перечисления денежных средство обществом «Аякс-Девелопмент» генподрядчику в виду аванса по договору генподряда №20/2 от 20.03.2014г., а также в связи с тем, что ООО «Аякс-Девелопмент» не принял работы на сумму 21 955 794,60 рублей, сумма в размере 21 955 794,60 рублей был включена в реестр кредиторов ООО «СК «СтройСтиль». Однако, в данном процессе, ответчик пытается убедить суд, что платежи, сделанные в пользу ООО «СК «СтройСтиль» являются оплатой по договорам участия в долевом строительстве №МП-16-И-2 от 26.03.2014г. и №МП-16-И-68 от 05.11.2014г.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные платежи произведены в 2014 году, судом общей юрисдикции установлено наличие уступок компанией права требования в 2015 году. Судом по делу А32-46219/2016 установлено, что в адрес общества направлялись требования о погашении долга от 09.02.2016 № 86/44, от 07.10.2016 № 332; факт направления последней претензии от 20.10.2016 исх. № 347 с требованием об уплате денежных средств подтвержден почтовой квитанцией.

По общему правилу, срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии.

Согласно пунктам 8.3 договоров долевого участия в строительстве срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако до подачи иска в настоящем деле, а точнее до изменения его предмета, истец в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по указанным в качестве оснований настоящего иска договорам не обращался.

Доводы общества о приостановке течения сроков исковой давности в связи с подачей иска о расторжении ДДУ от 05.11.2014 г, отклоняется судом, поскольку истец заявил отказ от иска в части квартир, по которым произведена уступка права требования. Настоящий иск имеет иной предмет ( взыскание денежных средств).

Исковое заявление подано в суд 12.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий со стороны ответчика не совершалось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины. От цены иска уплате подлежит 174 786 руб госпошлины. За вычетом уплаченной госпошлины, взысканию в бюджет подлежит 168786 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Краснодар, в доход федерального бюджета 168786 руб государственной пошлины,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина